Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 19АП-359/13

г. Воронеж

24 января 2013 г.

Дело N А08-6835/2012

Судья Донцов П.В., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Шатохина Сергея Александровича, ИП Шатохиной Светланы Яковлевны на определение Арбитражного суда Белгородской области о выделении требований в отдельное производство от 21.12.2012 по делу А08-6835/2012 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ИП Шатохина Сергея Александровича, ИП Шатохиной Светланы Яковлевны к судебному приставу - исполнителю Валуйского районного отдела УФССП Пономарёвой Ю.Ю., Валуйскому районному отделу УФССП по Белгородской области о признании действий и бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шатохин С.А., ИП Шатохина С.Я. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области о выделении требований в отдельное производство от 21.12.2012 по делу А08-6835/2012.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 130 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о выделении требований в отдельное производство (может быть обжаловано определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство лицом, заявившим ходатайство - п.8 ст.130 АПК РФ).

Выделение требований в отдельное производство не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ИП Шатохина С.А., ИП Шатохиной С.Я. подлежит возврату заявителям, поскольку определение Арбитражного суда Белгородской области о выделении требований в отдельное производство от 21.12.2012 по делу А08-6835/2012 не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Шатохина Сергея Александровича, ИП Шатохиной Светланы Яковлевны на определение Арбитражного суда Белгородской области о выделении требований в отдельное производство от 21.12.2012 по делу А08-6835/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 19 листах.

Судья

П.В.Донцов