Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2011 г. N Ф10-1054/11 по делу N А64-8778/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей

Егорова Е.И.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от налогоплательщика:

Горбачевой О.В. - представителя (дов. от 03.12.2010),

от налогового органа:

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

от третьего лица:

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение от 09.11.2010 (судья Малина Е.В.) Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 25.01.2011 (судьи Скрынников В.А., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-8778/09,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации "НОРД" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования от 29.07.2009 N 24846 и решений от 25.08.2009 NN 24849, 27778.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция ФНС России по г. Воскресенску.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Поскольку отказ был обусловлен удовлетворением требований в добровольном порядке (оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции отозваны), Общество сочло, что имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 26 435,84 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2010 с Инспекции взысканы судебные расходы в общей сумме 23 014 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение и постановление суда в части удовлетворения заявления в связи с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя налогового органа, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме N 117 от 13.03.2007, применительно к принципам распределения расходов по уплате государственной пошлины, в случае отказа истца от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно, и прекращения производства по делу, суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как указал Президиум ВАС РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенное, взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судом, Обществом (заказчик) с ООО "Информ-Сервис" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.12.2009 N 32УМ/2009, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги, конкретизированные в дополнительном соглашении N 1 к данному договору от 03.12.2009 г. и состоящие в представлении интересов ЗАО "Управление механизации "Норд" в Арбитражном суде Тамбовской области по заявлению о признании недействительным требования N 24846 от 29.07.2009. Дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2009 сторонами согласованы конкретные действия (виды работ) исполнителя в рамках данного поручения с указанием их стоимости.

Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 29352,49 руб. В подтверждение расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице, а также транспортных расходов представлены копии приказа о направлении сотрудника в командировку N 04 ком от 19.02.2010, служебное задание, отчет о расходах, авиабилеты следования "Москва-Тамбов-Москва", счета и чеки на проживание в гостинице.

В подтверждение фактического оказания услуг сторонами составлен акт от 01.04.2010.

Кроме того, представление интересов налогоплательщика в судебном заседании начальником юридического отдела ООО "Информ-Сервис" Горбачевой О.В. подтверждается протоколом судебного заседания и определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-8778/09 от 24.02.2009.

Факт оплаты расходов в размере 26 435,84 руб. подтвержден представленной в материалы дела копией платежного поручения от 29.04.2010 N 2.

Приняв во внимание вышеуказанные нормы права и представленные налогоплательщиком доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о разумности и документальной подтвержденности заявленных судебных расходов в сумме 23 014 руб.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доводов, оспаривающих взысканные в пользу Общества расходы представителя на проживание в гостинице и транспортные расходы в размере 10 014 руб., кассационная жалоба по сути не содержит.

Кроме того, по мнению кассационной коллегии, при рассмотрении заявления судом обоснованно приняты во внимание расценки на данные услуги на территории Тамбовской области (рекомендательное письмо по гонорарной практике, утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007), учтены характер рассматриваемого спора, значительный объем проделанной представителем налогоплательщика работы по изучению документов в целях формировании правовой позиции по делу, составление дополнительных письменных документов, проведению совместных сверок с налоговым органом.

В отношении доводов жалобы о необоснованности заявленной суммы расходов в связи с участием представителя 24.02.2010 г. в судебных заседаниях по другим делам, за участие в которых также были взысканы судебные расходы, судом правомерно отмечено, что расходы на участие представителя Общества в судебном заседании 24.02.2010 по данному делу не превышают стоимость представительства в арбитражных судах, исходя из расценок гонора об оплате труда адвоката.

Доводы кассационной жалобы Инспекции о чрезмерности взысканных судебных расходов в связи с непродолжительностью рассмотрения дела, его небольшой сложностью, возможностью досудебного урегулирования спора являются, по сути, позицией налогового органа по настоящему спору, им дана надлежащая оценка судом.

Довод жалобы о том, что представитель исполнителя не является адвокатом подлежит отклонению как не являющийся основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Ссылке жалобы о необходимости соотнесения взыскиваемых судебных расходов с подлежащей взысканию на основании оспариваемых ненормативных актов налогового органа суммой задолженности дана надлежащая оценка судом, указавшим, что спор по оспариванию ненормативных актов налогового органа носит неимущественный характер, а зависимость размера возмещаемых лицу, выигравшему судебный спор, судебных расходов от суммы иска законодательно не установлена.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.11.2010 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 25.01.2011 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-8778/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков