Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2011 г. N Ф10-1249/11 по делу N А64-3139/06-21

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2012 г. N Ф10-1249/11 по делу N А64-3139/06

Резолютивная часть постановления оглашена 20.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Андреева А.В.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя:

ФНС России в лице МИ ФНС России N 6 по Тамбовской области

Лев Н.В. - представитель (доверенность N 68 АА 0113488 от 20.01.2011 сроком до 06.09.2011);

от конкурсного управляющего ПМУП "Коммунальник" Козловцева С.В.

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 6 по Тамбовской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А64-3139/06-21,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тамбовской области (далее - ФНС России в лице МИ ФНС России N 6 по Тамбовской области) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2010 по делу NА64-3139/06-21, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судья Сурненков А.А.) в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Тамбовской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2010 отказано.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2011, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего Первомайского МУП "Коммунальник" Козловцева С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2010 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Первомайского МУП "Коммунальник" Козловцевым С.В.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения о результатах рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве могут быть обжалованы.

В силу п. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым рассматривается дело по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом ч. 3 ст. 113, ч. 3, ч. 4 ст. 114, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования определения о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Козловцева С.В. истекает 11.01.2010.

Судом установлено, что должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 24.01.2011, то есть по истечении десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из содержания ходатайства следует, что налоговый орган просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 20.12.2010 в связи с тем, что копия обжалуемого определения была получена ФНС России 27.12.2010, и у заявителя отсутствовала возможность ранее подать обоснованную жалобу.

Согласно ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал на то, что приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный законом срок с момента получения копии судебного акта. Указанная причина не находится в зависимости от воли подателя жалобы и не является препятствием ФНС России подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом десятидневный срок.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен сокращенный срок на обжалование определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание участие представителя налогового органа в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 13.12.2010 (протокол от 13.12.2010, т.11 л.д. 76) суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении заявителем жалобы принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А64-3139/06-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд