Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2014 г. N Ф10-4621/13 по делу N А68-3386/2013

г. Калуга

8 октября 2014 г.

Дело N А68-3386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:

от государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 7 г. Тулы" (ОГРН 1037101121716, ИНН 7107031043, ул. Тимирязева, д. 97а, г. Тула, 300045): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Интелмедтехника" (ОГРН 1027736004890, ИНН 7736225944, Подольское шоссе, д. 8/5, подъезд 3, г. Москва, 115093): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интелмедтехника" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2014 (судья Шабанова Т.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-3386/2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Городская больница N 7 г. Тулы" (далее по тексту - Учреждение здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интелмедтехника" (далее также - Общество) о взыскании неустойки в виде штрафа сумме 940 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, с Общества в пользу Учреждения здравоохранения взыскано 300 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2014 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 30.07.2013, принятого по настоящему спору, по новым обстоятельствам. По мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, которым признана неправомочность санкций по отношению к исполнителю государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в сравнении с санкциями по отношению к заказчику; установлена обязанность суда учитывать в том числе и вину заказчика в нарушении обязательства поставщиком. Упомянутое выше Постановление содержит указание на то, что сформулированная в нем позиция может выступать новым обстоятельством в смысле пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта от 30.07.2013 по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Интелмедтехника" просит определение от 14.04.2014 и постановление от 16.07.2014 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, ссылаясь на необоснованное неприменение судами выработанных Президиумом ВАС РФ подходов к рассмотрению дел о взыскании размера неустойки с поставщиков за просрочку поставки по государственным контрактам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, не находит оснований к отмене обжалуемых определения и постановления.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В порядке пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Действительно, в Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 Президиум ВАС РФ высказался о сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, так как публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений.

Между тем, как следует из материалов дела, суд принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительно снизил ее размер - с 940 000 руб. до 300 000 руб.

Вопрос о вине заказчика в просрочке исполнения обязательства поставщиком (Обществом) был предметом подробного исследования судами при рассмотрении спора по существу и суд не усмотрел вины заказчика.

Таким образом, в данном случае результат рассмотрения спора без учета указанной позиции, изложенной в упомянутом постановлении Президиума ВАС РФ, был бы тот же.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и поскольку заявитель не доказал обоснованность своего заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А68-3386/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев