Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2011 г. N Ф10-2262/08 по делу N А68-3134/07-193/Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления принята 22.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Козеевой Е.М.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя : ООО "Форт"

не явились, извещены надлежаще,

от должника: ОАО "Черметимпекс"

не явились, извещены надлежаще,

от арбитражного управляющего Чернявского К.Н.

от арбитражного управляющего Павлова М.В.

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Черметимпекс", г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А68-3134/07-193/Б,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009 в отношении открытого акционерного общества "Черметимпекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим определением суда от 30.01.2009 утвержден Чернявский Константин Николаевич.

Определением суда от 03.09.2009 Чернявский К.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Черметимпекс" и временным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович.

Определением суда от 04.10.2010 производство по делу о признании ОАО "Черметимпекс" несостоятельным (банкротом) прекращено.

27.05.2010 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Чернявского К.Н. о возмещении ему расходов на проведение процедуры наблюдения в ОАО "Черметимпекс" в общей сумме 705 088,13 руб., в том числе, на вознаграждение временного управляющего за период с 30.01.2009 по 03.09.2009 в сумме 214 935,48 руб., расходов на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения - 4 071 руб., на оплату услуг по предоставлению информации об имуществе должника и почтовых услуг - 5 081,65 руб., на оплату услуг привлеченных специалистов - 481 000 руб.

06.09.2010 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Павлова М.В. о возмещении ему расходов на проведение процедуры наблюдения в ОАО "Черметимпекс" в общей сумме 909 024,14 руб., в том числе, на вознаграждение временного управляющего за период с 04.09.2009 по 27.09.2010 в сумме 384 000 руб., расходов на публикацию объявления об утверждении временного управляющего - 9 398,40 руб., расходов на экспертизу в сумме 93 781,50 руб., почтовых услуг - 102,30 руб., на оплату услуг привлеченных специалистов - 427 741,90 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2010 (судьи Балахтар Е.А., Антропова Н.В., Филина И.Л.) заявления арбитражных управляющих Чернявского К.Н. и Павлова М.В. удовлетворены частично.

С ОАО "Черметимпекс" в пользу арбитражного управляющего Чернявского К.Н. взысканы денежные средства в сумме 224 088,13 руб., в пользу арбитражного управляющего Павлова М.В. - 387 500,70 руб.

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Юдина Л.А., Капустина Л.А., Можеева Е.И.) определение суда от 08.12.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 08.12.2010 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2011, ОАО "Черметимпекс" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что временным управляющим Павловым М.В. не представлены доказательства наличия у должника имущества, необходимого для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, а представленные ОАО "Черметимпекс" документы свидетельствуют о наличии у него имущества лишь на сумму 32 000 руб., что явно недостаточно для проведения процедуры банкротства - наблюдение, в связи с чем, полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - ООО "Форт".

Ссылается на отсутствие оснований для взыскания фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего Павлова М.В. после 12.04.2010 - даты подачи заявления ООО "Форт" об отказе от требования и прекращении производства по делу, поскольку считает, что, начиная с 13.04.2010 временный управляющий перестал выполнять свои обязанности, возложенные на него ст. 67 Закона о банкротстве, так как единственный кредитор должника - ООО "Форт" был исключен из реестра требований кредиторов, а другие кредиторы в нем отсутствовали, т.е. отпала в связи с этим необходимость ведения реестра требований кредиторов, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансовой деятельности должника, созыв и проведение первого собрания кредиторов.

В этой связи, по мнению кассатора, периодом, за который необходимо выплатить вознаграждение временному управляющему Павлову М.В., является с 04.09.2009 - дата его назначения по 12.04.2010 - дата отказа ООО "Форт" от установленных в реестре требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражные управляющие Чернявский К.Н. и Павлов М.В. обратились в арбитражный суд с ходатайствами о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства наблюдение в отношении ОАО "Черметимпекс".

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявления арбитражных управляющих, пришли к выводу об обоснованности требований Чернявского К.Н. в сумме 224 088,13 руб., требований Павлова М.В. в сумме 387 500,70 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на должника - ОАО "Черметимпекс".

Учитывая, что судебные акты в части удовлетворения требований Чернявского К.Н. в сумме 224 088,13 руб. и в части удовлетворения требований Павлова М.В. в сумме 222 500,70 руб. (вознаграждение временного управляющего за период с 03.09.2010 по 12.04.2010 в сумме 219 000 руб. и судебные расходы в сумме 3 500,70 руб.), а также в части отказа арбитражным управляющим во взыскании расходов в сумме 908 741,90 руб., связанных с привлечением временными управляющими специализированных организаций, отказа Павлову М.В. в возмещении расходов на публикации в сумме 6 000 руб., расходов на экспертизы в сумме 93 781,50 руб., не обжалуются, кассационная коллегия законность и обоснованность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций в данной части не проверяет.

Возлагая обязанность по выплате временным управляющим судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника на ОАО "Черметимпекс" судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 20.6 и п. 1 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему и расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению судебных расходов возможно лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.10.2010 производство по делу о признании ОАО "Черметимпекс" несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отказом единственного кредитора - ООО "Форт" от установленных в реестре требований.

Таким образом, ОАО "Черметимпекс" не исключено из ЕГРЮЛ, а продолжает осуществлять свою производственную деятельность, поэтому расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим за процедуру наблюдения подлежат возмещению за счет имущества должника в соответствии с положениями п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание справку N 322 от 02.11.2010, представленную ОАО "Черметимпекс" в обоснование довода об отсутствии у него имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов в деле о банкротстве.

Из указанной справки видно, что у ОАО "Черметимпекс" имеется имущество, в том числе, недвижимое, общей балансовой стоимостью 32 637,38 руб.

Между тем, балансовая стоимость имущества не отражает его реальную стоимость, а оценка имущества по рыночной стоимости не производилась, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о недоказанности должником факта отсутствия у него средств, достаточных для погашения судебных расходов, и считает правомерным возложение обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на ОАО "Черметимпекс".

Рассматривая требования Павлова М.В. о выплате ему вознаграждения за период с 13.04.2010 по 27.09.2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об их обоснованности.

Согласно действующему законодательству право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением своих обязанностей гарантировано временному управляющему п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судебными инстанциями установлено, что 12.04.2010 ООО "Форт", являющееся единственным кредитором, требование которого было внесено в реестр требований кредиторов ОАО "Черметимпекс", обратилось в суд с заявлением об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Определением от 04.05.2010 судом принят отказ ООО "Форт" от заявленных требований и общество было исключено из реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что рассмотрение ходатайства ООО "Форт" о прекращении производства по делу откладывалось определениями арбитражного суда от 04.05.2010 и от 05.07.2010 по заявлению временного управляющего об отложении судебных заседаний по данному делу, в связи с тем, что не все мероприятия, предусмотренные в процедуре наблюдения, завершены, в том числе, для проведения первого собрания кредиторов.

Кроме того, согласно протоколам от 04.05.2010 и от 05.07.2010 на судебных заседаниях присутствовал представитель должника, который не возражал по поводу отложения судебных заседаний.

В этой связи кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что материалами дела подтверждается исполнение Павловым М.В. в спорный период времени обязанностей временного управляющего ОАО "Черметимпекс".

Более того, суды правомерно указали на то, что возможность не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение установлена в п. 4 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельство того, что ОАО "Черметимпекс" не представило доказательств, свидетельствующих об отстранении Павлова М.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно удовлетворили требование Павлова М.В. о выплате ему вознаграждения за период с 13.04.2010 по 27.09.2010 в сумме 165 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А68-3134/07-193/Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева
Е.В. Лупояд

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Определением от 04.05.2010 судом принят отказ ООО "Форт" от заявленных требований и общество было исключено из реестра требований кредиторов должника.