Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2011 г. N Ф10-4779/10 по делу N А08-7681/2009-11Б

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 24 сентября 2010 г. по делу N А08-7681/2009-11Б и постановление ФАС ЦО от 1 ноября 2011 г. N Ф10-4779/10 по делу N А08-7681/2009-11Б

Резолютивная часть постановления принята 04.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Варивода Т.П.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от заявителя:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области

не явились, извещены надлежаще;

от конкурсного управляющего ООО "Стальконструкция" Солдатова М.Е.

от других участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А08-7681/2009-11Б,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (далее ООО "Стальконструкция") Солдатова М.Е.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2010 (судья Конопатов В.В.) в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на действия конкурсного управляющего Солдатова М.Е. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым жалобу налогового органа на действия конкурсного управляющего Солдатова М.Е. удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на неэффективность взыскания арбитражным управляющим дебиторской задолженности, на длительный срок проведения оценки имущества должника, на непроведение инвентаризации и оценки имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства конкурсного производства и увеличению внеочередных расходов, на бездействие по открытию основного счета и неувольнение работников должника.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами ст. ст. 20.3, 60, 129, 130, 131, 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, налоговый орган сослался на неэффективность взыскания арбитражным управляющим дебиторской задолженности, на длительный срок проведения оценки имущества должника, на непроведение инвентаризации и оценки имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства конкурсного производства и увеличению внеочередных расходов, на бездействие по открытию основного счета и неувольнение работников должника.

В силу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, конкурсным управляющим проведены мероприятия по инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись основных средств N 1 от 08.04.2010; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N1 от 08.04.2010; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 от 10.06.2010; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 2 от 15.07.2010).

Также конкурсным управляющим проведена оценка основных средств должника на основании договора возмездного оказания оценочных услуг N 0095-09 от 01.09.2010.

Результаты оценки получены конкурсным управляющим 27.09.2010 (отчеты N 0095-09 и N0102-09 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Стальконструкция", акт выполненных работ от 27.09.2010).

Предложения о порядке продажи имущества должника (основные средства) представлены конкурсным управляющим собранию кредиторов ООО "Стальконструкция" 11.10.2010.

Предложения о порядке продажи имущества ООО "Стальконструкция", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей были представлены собранию кредиторов конкурсным управляющим 27.07.2010.

При этом обоснованно отклонен довод налогового органа о длительном сроке проведения оценки имущества должника.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Из положений ст.ст. 20.3, 129-131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Вместе с тем, судебные инстанции, принимая во внимание объем недвижимого имущества, подлежащего оценке, пришли к правомерному выводу о том, что количественный состав объектов недвижимого имущества предполагает более тщательный анализ их составляющих, предоставляя оценщику право выхода за предельно допустимые сроки оценки.

Более того, требуя от конкурсного управляющего соответствующих пояснений относительно несоблюдения сроков оценки, налоговый орган не учитывает, что конкурсный управляющий оценщиком не является и сроков ее проведения не устанавливает, а приглашает для указанных целей соответствующего специалиста.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о надлежащем исполнении конкурсным управляющим действий по инвентаризации и оценке имущества.

Также обоснованно отклонен довод налогового органа о ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности.

Судебными инстанциями установлено, что конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником:

- 24.08.2010 направлено предарбитражное уведомление дебитору ООО "Губкинское СМУ";

- 17.09.2010 направлено предарбитражное уведомление дебитору ООО "Трест БСК";

- 27.10.2010 предъявлено в Арбитражный суд Белгородской области исковое заявление к ООО "Губкинское СМУ" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 27.10.2010 в адрес ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО "Стальконструкция Плюс" направлено требование об установлении требований ООО "Стальконструкция";

- 30.10.2010 направлено требование конкурсному управляющему ООО "Бизнес Строй Сервис" о сообщении размера суммы необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимых для оплаты этих расходов.

Изложенное свидетельствует о выполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы об отсутствии у должника основного счета правомерно не принят во внимание, поскольку такой счет был открыт 29.07.2010, что подтверждается уведомлением ЗАО "Газэнергопромбанк" филиал в г. Воронеж.

Доказательств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим операций, минуя основной счет должника, налоговым органом не представлено.

Также не нашел подтверждения в материалах дела довод о неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по увольнению работников должника.

Из материалов дела следует, что работники должника прекратили трудовые отношения с предприятием-должником в силу соответствующих приказов об увольнении и продолжали осуществлять возложенные на них обязанности в качестве привлеченных специалистов на основании гражданско-правовых договоров, что не противоречит положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу вышеизложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А08-7681/2009-11Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев