Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2014 г. N Ф10-3194/14 по делу N А08-1606/2011

г.Калуга

09 октября 2014 г.

Дело N А08-1606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 162, 308010) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ОГРНИП 304312624000030, Белгородская область, г.Валуйки, ул.Курячего, д.24/10, кв.10, д.4, 309996) - Шатохин С.А.;

от Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" (ОГРН 1023102161147, Белгородская область, г.Валуйки, пл.Красная, д.1, 309996) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Белгородской области (г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 86, корпус "Б" 308007) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А08-1606/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - ИП Шатохин С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Валуйскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконными действий и бездействий государственного органа.

Определением суда от 13.11.2010 заявление ИП Шатохина С.А. принято к производству суда, делу присвоен номер А08-6911/2010.

В соответствии с п. 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции определением от 10.02.2011 выделил в отдельное производство из дела N А08-6911/2010-27 следующие требования:

о признании решения ответчика, приведшего к появлению кадастрового дела N 31:27:0113002:0047 незаконным;

признании действий, приведших к появлению кадастрового дела N 31:27:0113002:0047 незаконными;

о признании кадастрового дела N 31:27:0113002:0047 незаконным с момента его появления и признании последствий его недействительности;

признании постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N 31:27:0113002:0047 незаконной;

признании незаконно сформированным земельного участка с кадастровым номером N 31:27:0113002:0047 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.02.2011 вышеуказанные требования приняты к производству суда в рамках настоящего дела А08-1606/2011.

Определением суда от 04.04.2011 ответчиками по делу привлечены Управление Росреестра по Белгородской области и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 в удовлетворении требований ИП Шатохина С.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Шатохин С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что судом не рассмотрены требования, изложенные в заявлении от 07 ноября 2010 года: требование N 3 и N 4; изложенные в заявлении - ходатайстве по делу А08-1606/2011 от 12.12.2013: два требования, находящиеся в разделе III п. 1 и п. 2;

- судом не учтен ни один из фактов и доказательств, приведенных в заявлениях и пояснениях ИП Шатохина С.А.;

- о нарушенных правах ИП Шатохин С.А. узнал из решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 27.05.2013 по делу А08-8651/07-13-26, в связи с чем вывод о пропуске срока на обжалование в суд неверен, кроме того заявителем подавалось ходатайство о восстановлении срока в случае пропуска, но оно не рассмотрено.

- в рамках дела А08-1606/2011 ответчики не делали заявлений о пропуске ИП Шатохиным С.А. срока обращения в суд.

- не согласен с выводом суда о рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации документов по кадастровому делу N 31:27:0113002:0047, считает, что данные материалы сфальсифицированы;

- суд не рассмотрел поданные заявителем ходатайства об истребовании доказательств по делу, что привело к неправильным выводам;

- в кадастровом деле нет акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером N 31:27:0113002:0047;

- торгового павильона на земельном участке по адресу Белгородская область, г.Валуйки, ул.1 мая, д.18б, не существует. Сформирован земельный участок не для эксплуатации торговой точки заявителя.

- с заявлением по данному кадастровому делу ИП Шатохин С.А. не обращался, и документов к нему никаких не прикладывал.

Предприниматель в судебном заседании требования кассационной жалобы поддержал.

В отзыве Администрация возражает против доводов Предпринимателя, просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Администрация и Комитет своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, Администрация письменно ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Суды установили что Шатохин С.А. по договору купли-продажи приобрел объект нежилого фонда муниципальной собственности - киоск площадью 10,36 кв. м, расположенный по ул. 1 Мая 18, г. Валуйки. На основании указанного договора Шатохину С.А. выдано свидетельство о собственности на приватизированное имущество от 16 декабря 1996 года.

Постановлением Главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района Белгородской области N 1459 от 02.08.2001 заявителю в аренду был предоставлен дополнительный земельный участок с кадастровым номером 31:27:01 13 02:0005, площадью 40,81 кв. м по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б", для реконструкции торгового павильона.

Постановлением Главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района Белгородской области N 594 от 21.04.2005 заявителю в аренду предоставлен земельный участок по адресу: г. Валуйки, ул. 1-го Мая, 18 "б" площадью 40 кв. м, для эксплуатации торгового павильона, находящийся в фактическом пользовании на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда муниципальной собственности, сданного в аренду киоска площадью 10,36 кв. м, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 от 16.12.1996 N 88, постановления главы администрации города Валуйки и Валуйского района Белгородской области от 02.08.2001 N 1459, сроком на 11 месяцев 29 дней.

Эти обстоятельства заявитель не отрицает.

Предметом несогласия заявителя являются выводы о том, что инициатором обращения в территориальный отдел по г. Валуйки, Валуйскому, Вейделевскому и Ровеньскому районам Управления Роснедвижимости по Белгородской области с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного в г. Валуйки, ул. 1 Мая 18 "б", явился Шатохин С.А., что сформированный земельный участок имеет отношение к его торговому павильону и отрицание законности формирования кадастрового дела.

Между тем, нормам права и обстоятельствам дела соответствуют выводы судов относительно пропуска ИП Шатохиным С.А. срока на обжалование оспариваемых действий, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, где суд исходил из того, что Шатохин С.А. обращался с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, предоставленного ему в аренду, 31 марта 2006 года. После осуществления кадастрового учета земельного участка Шатохину С.А. 12.04.2006 был выдан кадастровый план от 05.04.2006. Названный кадастровый план представлялся Шатохиным С.А. в материалы дела N А08-2717/2008, на что указано в решении суда от 30.06.2010 (л.д. 60 т. 1).

Следовательно, вывод о том, что на указанный период Шатохину С.А. уже было достоверно известно как о формировании спорного земельного участка, так и о существовании оспариваемого кадастрового дела, и ИП Шатохиным С.А. пропущен срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями (09.11.2010 им подано заявление в рамках дела А08-6911/10), уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено, также обоснован.

Указанное является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05. При таких обстоятельствах арбитражный суд области правильно отказал ИП Шатохину С.А. в удовлетворении заявленных требований. При таком основании отказа в удовлетворении заявления не требовалось проводить оценку доводам заявителя по существу, поэтому и критика выводов суда в этой части, изложенная в жалобе, судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание.

Доводу предпринимателя о фальсификации материалов кадастрового дела также была дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции, правильно применив 161 АПК РФ, провел процедуру проверки заявления о фальсификации и не установил факта недостоверности указанных документов. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о других процессуальных нарушениях - нерассмотрении судом всех его требований, обоснованно не приняты во внимание. Требования заявителя сводятся к оценке судами факта формирования кадастрового дела и постановки земельного участка на кадастровый учет, все требования взаимосвязаны по основаниям оспаривания, а тот факт, что в едином факте - формировании кадастрового дела - заявитель выделяет отдельные элементы, не является препятствием суду дать единую комплексную оценку доводам заявителя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требования о признании решения ответчика присвоить земельному участку по адресу Белгородская обл., г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18б кадастровый номер 31:27:0113002:0047 незаконным; о признании решения поставить на кадастровый учет земельный участок, которому был присвоен при постановке на кадастровый учет номер 31:27:0113002:0047 незаконным в настоящем деле не заявлены. Судом апелляционной инстанции проверены повторяемые на этот счет в кассационной жалобе доводы Шатохина С.А., изучены его заявления, в пояснения, ходатайства, протоколы судебных заседаний и аудиопротоколы.

Судами двух инстанций правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено, оснований удовлетворений кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А08-1606/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев