Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 19АП-915/14

г. Воронеж

04 июня 2014 г.

Дело N А08-1606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: от ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Белгородской области: от Администрации МР "Город Валуйки и Валуйский район":

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ИНН 312600055627, ОГРНИП 304312624000030) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 по делу N А08-1606/2013 (судья Головина Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Белгородской области о признании незаконными действий и бездействия государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - ИП Шатохин С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Валуйскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконными действий и бездействий государственного органа.

Определением суда от 13.11.2010 заявление ИП Шатохина С.А. принято к производству суда, делу присвоен номер А08-6911/2010.

На протяжении рассмотрения данного дела Шатохин С.А. подавал ходатайства, в которых уточнял заявленные требования.

В соответствии с п.3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции определением от 10.02.2011 выделил в отдельное производство из дела N А08-6911/2010-27 следующие требования:

о признании решения ответчика, приведшего к появлению кадастрового дела N 31:27:0113002:0047 незаконным;

признании действий, приведших к появлению кадастрового дела N 31:27:0113002:0047 незаконными;

о признании кадастрового дела N 31:27:0113002:0047 незаконным с момента его появления и признании последствий его недействительности;

признании постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N 31:27:0113002:0047 незаконной;

признании незаконно сформированным земельного участка с кадастровым номером N 31:27:0113002:0047.

Определением суда от 21.02.2011 вышеуказанные требования приняты к производству суда в рамках настоящего дела А08-1606/2011.

Определением суда от 04.04.2011 ответчиками по делу привлечены Управление Росреестра по Белгородской области и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 в удовлетворении требований ИП Шатохина С.А. отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением, ИП Шатохин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает следующее:

- судом не рассмотрены требования, изложенные в заявлении от 07 ноября 2010 года: требование N 3 и N 4; изложенные в заявлении - ходатайстве по делу А08-1606/2011 от 12.12.2013: два требования, находящиеся в разделе III п.1 и п.2;

- судом не учтён ни один из фактов и доказательств, приведённых в заявлениях и пояснениях ИП Шатохина С.А.;

- о нарушенных правах ИП Шатохин С.А. узнал из решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 27.05.2013 по делу А08-8651/07-13-26;

- в рамках дела А08-1606/2011 ответчики не делали заявлений о пропуске ИП Шатохиным С.А. срока обращения в суд.

В судебное заседание представители заявителя ИП Шатохина С.А., Управления Росреестра по Белгородской области, ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Белгородской области и третьего лица Администрации МР "Город Валуйки и Валуйский район" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра по Белгородской области в письменном отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Белгородской области также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация МР "Город Валуйки и Валуйский район" в письменных пояснениях указало, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание откладывалось с 09.04.2014 до 30.04.2014, с 30.04.2014 до 28.05.2014.

ИП Шатохину С.А. в определении суда об отложении судебного заседания от 09.04.2014 предлагалось письменно конкретизировать, какие именно требования не рассмотрены судом области; представить отдельное письменное заявление о фальсификации доказательств, указав конкретные признаки фальсификации и способ их проверки. Направить данные документы всем лицам, участвующим в деле, доказательства направления заблаговременно представить суду. Суд разъяснил ИП Шатохину С.А. уголовно - правовые последствия подачи им заявления о фальсификации.

ИП Шатохин С.А. во исполнение названного определения в письменном заявлении от 27.04.2014 указал, что, по его мнению, судом не рассмотрены следующие требования:

- о признании решения ответчика, приведшего к появлению кадастрового дела N 31:27:0113002:0047 незаконным;

- о признании действий, приведших к появлению кадастрового дела N 31:27:0113002:0047 незаконными;

- о признании решения ответчика присвоить земельному участку по адресу Белгородская обл., г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18б кадастровый номер 31:27:0113002:0047 незаконным;

- о признании решения поставить на кадастровый учёт земельный участок, которому был присвоен при постановке на кадастровый учёт номер 31:27:0113002:0047 незаконным.

В этом же заявлении ИП Шатохин С.А. указал, что запись в книге учёта выданных сведений N 27/06-02; постановление N 594 от 21.04.2005; договор аренды на основании постановления N 594 от 21.04.2005; акт оценки земельного участка по нормативной стоимости от 17 марта 2007 г.; акт определения кадастровой стоимости земельного участка; заявка о постановке на кадастровый учёт; описание земельного участка; а также всё кадастровое дело являются фальсифицированными. Способ проверки названных документов на признаки фальсификации ИП Шатохин С.А. не указал.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Шатохин С.А. по договору купли-продажи приобрел объект нежилого фонда муниципальной собственности - киоск площадью 10,36 кв.м., расположенный по ул. 1 Мая 18, г. Валуйки. На основании указанного договора Шатохину С.А. выдано свидетельство о собственности на приватизированное имущество от 16 декабря 1996 года (л.д.15-18 т.1).

Постановлением Главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района Белгородской области N 1459 от 02.08.2001 заявителю в аренду был предоставлен дополнительный земельный участок с кадастровым номером 31:27:01 13 02:0005, площадью 40,81 кв.м. по адресу: г.Валуйки, ул.1 Мая, 18 "б", для реконструкции торгового павильона (л.д.20 т.1).

Постановлением Главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района Белгородской области N 594 от 21.04.2005 заявителю в аренду предоставлен земельный участок по адресу: г.Валуйки, ул.1-го Мая, 18 "б" площадью 40 кв.м., для эксплуатации торгового павильона, находящийся в фактическом пользовании на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда муниципальной собственности, сданного в аренду киоска площадью 10,36 кв.м., расположенного по адресу: г.Валуйки, ул.1 Мая, 18 от 16.12.1996 N 88, постановления главы администрации города Валуйки и Валуйского района Белгородской области от 02.08.2001 N 1459, сроком на 11 месяцев 29 дней (л.д.20 - 21 т.1).

Из кадастрового дела объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 31:27:0113002:47 следует, что 31.03.2006 Шатохин С.А. обратился в территориальный отдел по г. Валуйки, Валуйскому, Вейделевскому и Ровеньскому районам Управления Роснежвижимости по Белгородской области с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного в г. Валуйки, ул. 1 Мая 18 "б".

К заявке были приложены:

- постановление N 594 от 21.04.2005 о предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации торгового павильона, расположенного в г. Валуйки, ул. 1 Мая 18 "б";

- описание границ земельного участка;

- общие сведения о земельном участке;

- акт оценки земельного участка;

- кадастровый план земельного участка.

Шатохин С.А. отрицает факт подачи заявления о постановке на учёт земельного участка. Указывает, что постановление N 594 от 21.04.2005 и договор аренды на основании данного постановления оформлены "задним" числом, каким образом и когда появилось кадастровое дело N 31:27:0113002:0047, ему не известно.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных ИП Шатохиным С.А. требований, указав, что материалами дела подтверждается обращение ИП Шатохина С.А. за постановкой спорного земельного участка на кадастровый учёт, и основания для отказа в удовлетворении данного заявления у ответчика отсутствовали. В связи с этим оспариваемые действия и решение ответчика по постановке земельного участка на кадастровый учёт являются законными и обоснованными, основания для признания незаконной постановки на кадастровый учёт земельного участка отсутствуют.

Арбитражный суд области также отказал в удовлетворении требований ИП Шатохина С.А. о признании незаконным кадастрового дела, указав на то, что последнее представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета. Оснований для признания незаконным какого - либо из документов, входящих в кадастровое дело, судом не выявлено.

Арбитражный суд области также пришёл к выводу о законности формирования спорного земельного участка с кадастровым номером 31:27:0113002:47, указав, что он прошел межевание; его границы в порядке, установленном законодательством, определены; сведения о границах этого участка указаны и позволяют определить участок в качестве объекта недвижимости; площадь указана. Межевой план спорного участка, изготовленный по заказу заявителя, не противоречит положениям статей 38 - 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Кроме того, арбитражный суд области указал на пропуск заявителем срока обращения в суд, являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражным судом установлено, что Шатохин С.А. обращался с заявлением о постановке земельного участка, предоставленного ему в аренду, на кадастровый учет. Данное обстоятельство подтверждается его заявкой о постановке на государственный кадастровый учёт, зарегистрированной 31.03.2006 за N 27/06-01-201 (л.д.11 т.2), распиской о получении органом кадастрового учёта документов от Шатохина С.А. (л.д.26 т.1): обращением Шатохина С.А. в ООО "Минал" для межевания земельного участка (л.д.13 т.2), подачей запроса 14 мая 2010 года в орган кадастрового учёта о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости (л.д.28-29).

Шатохин С.А. заявил о фальсификации кадастрового дела и книги учёта выданных сведений, указывая на то, что названные документы не прошиты и не соответствуют ГОСТ 6.38-90 и ГОСТ 6.10.5-87, ст.36 "Основных правил работы архивов организаций" от 06.02.2002, листы в кадастровом деле не пронумерованы; на кадастровом плане земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) N 27/06-02-266 от 05.04.2006 указана цель получения - для государственной регистрации сделки, хотя никакой государственной регистрации не проводилось; в акте оценки земельного участка по нормативной стоимости от 17 марта 2005 г. указано, что земельный участок площадью 40 кв.м. предоставлен для эксплуатации торгового павильона, хотя на указанный период у заявителя в аренде не было земельного участка, предоставленного для такой цели. Кроме того, в акте печать не закрывает подпись Л.П. Севостьяновой, нет наименования организации - автора документа, кода организации, кода формы документа, дата оформления указана буквенным способом (месяц март), нет данных об исполнителе документа. Акт определения кадастровой стоимости земельного участка и заявка о постановке на кадастровый учёт также не отвечают перечисленным требованиям. Кроме того, в описи документов заявка числится под N 27/06-01-201-У, а в деле - под N 27/06-01-201.

Шатохин С.А. также указал на то, что находящееся в кадастровом деле постановление N 594 от 21.04.2005 содержит печать без герба, в нём отсутствует подпись, наименование структурного подразделения автора документа, гриф утверждения, отметки о наличии приложения, место составления или издании, данные об исполнителе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В определении об отложении судебного заседания от 09.04.2014 судом апелляционной инстанции Шатохину С.А. в соответствии со ст. 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные ст. 306 УК РФ, согласно которой лицо, совершившее заведомо ложный донос о совершении преступления, подлежит уголовной ответственности. Предложено представить отдельное письменное заявление о фальсификации доказательств, указав конкретные признаки фальсификации и способ их проверки.

Шатохин С.А. в заявлении - ходатайстве от 27.04.2014 настаивал на фальсификации кадастрового дела и книги учёта выданных сведений, не указывая способ проверки.

Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности вышеперечисленных доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для проверки их на предмет фальсификации.

Проверяя повторно имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из того, что Шатохин С.А. обращался с заявлением о постановке на кадастровый учёт земельного участка, предоставленного ему в аренду, 31 марта 2006 года. После осуществления кадастрового учёта земельного участка Шатохину С.А. 12.04.2006 был выдан кадастровый план от 05.04.2006.

Названный кадастровый план представлялся Шатохиным С.А. в материалы дела N А08-2717/2008, на что указано в решении суда от 30.06.2010 (л.д.60 т.1).

Таким образом, на указанный период Шатохину С.А. было достоверно известно как о формировании спорного земельного участка, так и о существовании оспариваемого кадастрового дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что в круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, при оспаривании действий (бездействия), актов государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, входит соблюдение заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом наличие заявления ответчика о пропуске срока (л.д.30-32 т.1) не является обязательным.

Арбитражным судом установлено, что ИП Шатохиным С.А. пропущен срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями (09.11.2010 им подано заявление в рамках дела А08-6911/10), уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области правильно отказал ИП Шатохину С.А. в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении судом всех его требований не принимаются апелляционной коллегией, как противоречащие обстоятельствам дела.

Так, требования о признании решения ответчика, приведшего к появлению кадастрового дела N 31:27:0113002:0047 незаконным; о признании действий, приведших к появлению кадастрового дела N 31:27:0113002:0047 незаконными - рассмотрены судом.

Что касается требований о признании решения ответчика присвоить земельному участку по адресу Белгородская обл., г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18б кадастровый номер 31:27:0113002:0047 незаконным; о признании решения поставить на кадастровый учёт земельный участок, которому был присвоен при постановке на кадастровый учёт номер 31:27:0113002:0047 незаконным - ИП Шатохиным С.А. то они не являются предметом спора по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции проверены требования Шатохина С.А., содержащиеся в заявлении от 07.11.2010, с учётом уточнённых требований, содержащихся в заявлении, пояснении, ходатайстве от 01.03.2011 (л.д.9 т.1), пояснениях (л.д.49-54 т.1). Данные требования совпадают с протоколами судебных заседаний и аудиопротоколах от 04.04.2011, 27.04.2011, 12.07.2013, 24.07.2013, 02.12.2013, 18.12.2013.

Установлено, что требования о признании решения ответчика присвоить земельному участку по адресу Белгородская обл., г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18б кадастровый номер 31:27:0113002:0047 незаконным; о признании решения поставить на кадастровый учёт земельный участок, которому был присвоен при постановке на кадастровый учёт номер 31:27:0113002:0047 незаконным - ИП Шатохиным С.А по настоящему делу не заявлялись.

В силу ст.ст. 49, 268 АПК РФ вышеназванные требования апелляционной инстанцией не принимаются и не рассматриваются.

В связи с изложенным, решение суда области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Апелляционным судом определением от 13.02.2014 Шатохину С.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 рублей. Исходя из результатов рассмотрения жалобы, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 по делу N А08-1606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ИНН 312600055627, ОГРНИП 304312624000030) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 (сто) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта