Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2015 г. N Ф10-3194/14 по делу N А08-1606/2011

г.Калуга

9 июля 2015 г.

Дело N А08-1606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ул. Курячего, д. 24/10, кв. 10, г. Валуйки, Белгородская область, 309996, ИНН 312600055627, ОГРНИП 304312624000030)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (пр-т Б. Хмельницкого, д. 162, г. Белгород, 308010, ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) от Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Белгородской области (пр-т Б. Хмельницкого, д. 86, кор. "Б", г. Белгород, 308007) от администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (пл. Красная, д. 1, г. Валуйки, Белгородская область, 309996, ИНН 3126004834, ОГРН 1023102161147)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2015 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А) по делу N А08-1606/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - Предприниматель, ИП Шатохин С.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области) и Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Белгородской области о признании незаконным решения Управления Росреестра по Белгородской области, приведшего к появлению кадастрового дела N 31:27:0113002:0047; признании незаконными действий, приведших к появлению кадастрового дела N 31:27:0113002:0047; признании кадастрового дела N 31:27:0113002:0047 незаконным с момента его появления и признании последствий его недействительности; признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 31:27:0113002:0047; признании незаконно сформированным указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 в удовлетворении заявленных требований ИП Шатохину С.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Шатохина С.А. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А08-1606/2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП Шатохина С.А. без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2015 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Шатохина С.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2014 по делу N А08-1606/2011 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.12.2014 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2015 в удовлетворении заявления ИП Шатохина С.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Шатохин С.А. просит названные судебные акты отменить и направить дело в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из состоявшихся по настоящему делу судебных актов, принятых по существу заявленного спора, в удовлетворении требований ИП Шатохин С.А. отказано в связи с пропуском последним срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявляя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Шатохин С.А. ссылается на то, что в межевом деле по земельному участку с кадастровым номером 31:27:0113002:0047 имелись документы, о которых на дату рассмотрения настоящего дела не было известно ни заявителю, ни суду.

По мнению заявителя, указанные документы имели существенное значение для принятия решения по существу заявленного им спора.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд обоснованно исходил из того, что межевые дела по спорным земельным участкам являлись предметом исследования и оценки при принятии решения по существу заявленного спора.

Выводы суда в этой части подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые, по мнению заявителя, служат основанием для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися.

Кроме того, как указано выше, основанием для отказа в удовлетворении требований ИП Шатохина С.А. послужило, в том числе пропуск последним срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, для переоценки вышеназванных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, правового значения не имеют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается и считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Шатохина С.А. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А08-1606/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Г.А. Стрегелева