Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2014 г. N Ф10-4051/11 по делу N А14-9705/2010

г.Калуга

10 октября 2014 г.

Дело N А14-9705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	явился лично; Романченко Р.А. - представитель (дов. от 21.06.2014); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бестужева С.С. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А14-9705/2010,

УСТАНОВИЛ:

Бестужев Сергей Сергеевич, с. Зеленовка Ставропольского района Самарской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества (далее - ОАО) "ГЛАВЛИЗИНГ", г. Воронеж, ОГРН 1027709016796, обратился в арбитражный суд по правилам ст. 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лавлинского Павла Васильевича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2014 (судья О.А. Тимашов) производство по жалобе Бестужева С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Лавлинского П.В. прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи: И.Г. Седунова, А.А. Сурненков, В.М. Баркова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Бестужев С.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на ошибочность вывода судов о том, что им был избран неверный способ защиты своего права, поскольку оценка правомерности действий конкурсного управляющего производится исключительно в рамках дела о банкротстве, а у него с момента подписания протокола торгов возникли права, предусмотренные ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Выражает несогласие с указанием суда апелляционной инстанции на то, что конкурсный управляющий, не несет ответственности за нарушения допущенные организатором торгов, полагая, что конкурсный управляющий несет ответственность за действия привлеченных им лиц. Считает, что уведомление конкурсного управляющего должника о расторжении договора не имеет юридической силы, поскольку расторжение не было произведено ни по соглашению сторон, ни по решению суда. Указывает, что поскольку сумма задатка ему не возвращена, он является кредитором должника по текущим обязательствам.

Доводы жалобы поддержаны заявителем и его представителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Бестужева С.С. и его представителя, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.12.2011 в отношении ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.07.2013 г. конкурсным управляющим ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" утвержден Лавлинский П. В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Лавлинским П.В. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении конкурсного производства в отношении ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", Бестужев С.С. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 34, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 381 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения настоящей жалобы Бестужева С.С. на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лавлинского П.В.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве), на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, в частности представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Судами установлено и не оспаривается заявителем в кассационной жалобе, что Бестужев С.С. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. В связи с этим объем процессуальных прав Бестужева С.С. в рамках настоящего дела о банкротстве ограничен с учетом тех материально-правовых отношений с должником, участником которых является заявитель.

Так, судами установлено, что Бестужев С.С. являлся участником торгов по реализации имущества должника.

В связи с просрочкой оплаты полной стоимости имущества в соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи N 6/ЮК от 05.03.2014 ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" направило 10.04.2014 Бестужеву С.С. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Данное уведомление было получено адресатом 26.04.2014.

Реализация имущества была продолжена на торгах посредством публичного предложения, начиная с того периода, на котором имущество было приобретено Бестужевым С.С. и впоследствии не оплачено, что подтверждается сообщением в газете Коммерсант N 73 от 26.04.2014.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 05.05.2014 ООО "СтройМаркет" признано победителем торгов по продаже посредством публичного предложения имущества ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" по лоту N 6 - экскаватор одноковшовый гусеничный HITACHI ZX330 LC-3.

ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и ООО "СтройМаркет" 06.05.2014 заключен договор купли-продажи указанного имущества и подписан акт приема-передачи указанного имущества.

Поскольку Бестужев С.С. являлся участником правоотношений по реализации на торгах имущества должника - экскаватора одноковшовшевого гусеничного HITACHI ZX330 LC-3, он обладает соответствующими правами в рамках споров именно из этих правоотношений и с учетом соответствующих процессуальных норм Закона о банкротстве. Однако, Бестужев С.С. просил признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в намеренном не раскрытии информации о фактическом отсутствии предмета торгов (лот N 6: Экскаватор одноковшовый гусеничный HITACHI ZX 330 LC - 3, г.в. 2007) у должника, о наличии обременений в отношении продаваемого имущества (выражающихся во владении предметом торгов третьими лицами), об особенностях порядка передачи продаваемого имущества (а именно: информации о том, что покупатель будет вынужден заниматься исполнительным производством по изъятию предмета торгов у третьих лиц); в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (лот N 6: Экскаватор одноковшовый гусеничный HITACHI ZX 330 LC - 3, г.в. 2007), находящееся у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности и защите имущества должника.

С учетом обстоятельств спора и существа заявленных требований арбитражный суд пришел к выводу о том, что Бестужевым С.С. избран неверный способ защиты - обращение с жалобой на названные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Ссылки заявителя на ошибочность вывода судов о том, что им был избран неверный способ защиты своего права, поскольку оценка правомерности действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве производится исключительно в рамках дела о банкротстве, а у него возникли предусмотренные ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права иных лиц с момента подписания протокола, отклоняются в связи с изложенным выше.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанием суда апелляционной инстанции на то, что конкурсный управляющий не несет ответственности за нарушения допущенные организатором торгов, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции. В данном случае, предметом заявленных требований является спор о признании неправомерными действий (бездействия) именно конкурсного управляющего должника. Учитывая, что конкурсный управляющий не проводил торги, у судов не имелось оснований для оценки нарушений допущенных организатором торгов, поскольку названные субъекты не совпадают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что уведомление конкурсного управляющего должника о расторжении договора не имеет юридической силы, поскольку расторжение не было произведено ни по соглашению сторон, ни по решению суда, а также на то, что сумма задатка ему не возвращена, не могут быть принят во внимание, поскольку не опровергают обоснованности вывода судов о прекращении производства по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А14-9705/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева