Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2014 г. N Ф10-1535/14 по делу N А36-3562/2012

город Калуга

09 октября 2014 г.

Дело N А36-3562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскoй Л.А., Андреева А.В., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мелиоводстрой" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А36-3562/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.10.2012 ООО "ГрязиСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227 - 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Куреев А.А.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ГрязиСтройМонтаж" о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника и переходе к процедуре банкротства, предусмотренной главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий Куреев А.А. 28.01.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по заявлению ООО "ГрязиСтройМонтаж" о проведении взаимозачета между ООО "ГрязиСтройМонтаж" и ООО "Мелиоводстрой" на сумму 1 146 153,34 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления взаимных требований сторон.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2014 признана недействительной сделка - взаимозачет между ООО "ГрязиСтройМонтаж" и ООО "Мелиоводстрой", оформленный заявлением ООО "ГрязиСтройМонтаж" от 28.10.2011 на сумму 1 146 153,34 руб. Восстановлена задолженность ООО "Мелиоводстрой" перед ООО "ГрязиСтройМонтаж" в сумме 1 146 153,34 руб. по договорам беспроцентного займа N 11 от 01.12.2010, N 12 от 08.11.2010, N 13 от 01.12.2010, N 14 от 22.12.2010, N 15 от 02.12.2010, N 16 от 19.04.2011, N 17 от 05.07.2011, N 18 от 26.08.2011. Восстановлена задолженность ООО "ГрязиСтройМонтаж" перед ООО "Мелиоводстрой" на сумму 1 146 153,34 руб. по договору N 05 от 28.07.2011.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Мелиоводстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Грязистроймонтаж" и ООО "Мелиоводстрой" 28.12.2011 подписан акт N 1 о проведении взаимозачета на сумму 1 146 153,34 руб. Согласно его содержанию стороны зачли сумму взаимных задолженностей по следующим договорам:

1. Договорам беспроцентного займа N 17 от 05.07.2011 на сумму 185 000 руб., N 18 от 26.08.2011 на сумму 166 000 руб., N 16 от 19.04.2011 на сумму 43 230 руб., N 15 от 02.12.2010 на сумму 45 700 руб., N 14 от 22.12.2010 на сумму 123 070,34 руб., N 13 от 01.12.2010 на сумму 46 140 руб., N 12 от 08.11.2010 на сумму 200 000 руб., N 11 от 01.12.2010 на сумму 365 000 руб., по которым ООО "Мелиоводстрой" являлось заемщиком, а ООО "Грязистроймонтаж" - кредитором. Перечисление денежных средств по договорам займа подтверждается платежными документами.

2. Договор N 05 от 28.07.2011 на выполнение вертикальной планировки ОРУ 500 кВ "Липецкая" на сумму 1 322 966 руб., по которому истец ООО "Грязистроймонтаж" являлось заказчиком, а ООО "Мелиоводстрой" - подрядчиком.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013 по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным акт N 1 от 28.12.2011 о проведении взаимозачета между ООО "Грязистроймонтаж" и ООО "Мелиоводстрой" на сумму 1 146 153,34 руб. Восстановлена задолженность ООО "Мелиоводстрой" перед ООО "Грязистроймонтаж" в размере 1 146 153,34 руб. по договорам беспроцентного займа N 11 от 01.12.2010, N 12 от 08.11.2010, N 13 от 01.12.2010, N 14 от 22.12.2010, N 15 от 02.12.2010, N 16 от 19.04.2011, N 17 от 05.07.2011, N 18 от 26.08.2011. Восстановлена задолженность ООО "Грязистроймонтаж" перед ООО "Мелиоводстрой" на сумму 1 146 153,34 руб. по договору N 05 от 28.07.2011.

В дальнейшем конкурсному управляющему Курееву А.А. ответчиком было представлено другое заявление о зачете, датированное уже 28.10.2011, на основании которого между теми же сторонами был произведен зачет тех же взаимных требований на сумму 1146 153,34 руб. по тем же договорам:

1. Договорам беспроцентного займа N 17 от 05.07.2011 на сумму 185 000 руб., N 18 от 26.08.2011 на сумму 166 000 руб., N 16 от 19.04.2011 на сумму 43 230 руб., N 15 от 02.12.2010 на сумму 45 700 руб., N 14 от 22.12.2010 на сумму 123 070,34 руб., N 13 от 01.12.2010 на сумму 46 140 руб., N 12 от 08.11.2010 на сумму 200 000 руб., N 11 от 01.12.2010 на сумму 365 000 руб., по которым ООО "Мелиоводстрой" являлось заемщиком, а ООО "Грязистроймонтаж" - кредитором. Перечисление денежных средств по договорам займа подтверждается платежными документами.

2. Договор N 05 от 28.07.2011 на выполнение вертикальной планировки ОРУ 500 кВ "Липецкая" на сумму 1 322 966 руб., по которому истец ООО "Грязистроймонтаж" являлось заказчиком, а ООО "Мелиоводстрой" - подрядчиком.

Полагая, что зачет, произведенный по заявлению ООО "ГрязиСтройМонтаж" от 28.10.2011, следует расценивать как сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходя при этом из следующего.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судами, одни и те же обязательства сторон были прекращены дважды зачетом встречных требований по заявлению ООО "ГрязиСтройМонтаж" от 28.10.2011, и на основании акта N 1 взаимозачета от 28.12.2011, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Определением суда от 31.03.2014 ответчику было предложено представить в суд пояснение о том, почему при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта N 1 от 28.12.2011 о проведении взаимозачета на сумму 1 146 153,34 руб. между ООО "ГрязиСтройМонтаж" и ООО "Мелиоводстрой", ответчик не поставил суд в известность о том, что имеется заявление о зачете ООО "ГрязиСтройМонтаж" от 28.10.2011 на ту же сумму и в рамках тех же обязательств сторон. Ответчику также было предложено представить в суд доказательства, подтверждающие, какой из этих двух зачетов реально исполнялся сторонами. На что ответчиком было представлено пояснение о том, что заявление о зачете от 28.10.2011 было обнаружено им при освобождении арендованного помещения и вывозе архива.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами обеих инстанций, доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, в арбитражный суд представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из указанных норм закона следует, что прекращение обязательств между сторонами зачетом - это единовременный акт, который оформляется одним первичным документом.

Однако, как усматривается из материалов дела, обязательства между ООО "ГрязиСтройМонтаж" и ООО "Мелиоводстрой" по одним и тем же договорам на одну и ту жу сумму зачетом прекращались дважды - 28.10.2012 и 28.12.2012.

По мнению суда округа, в судебных актах обоснованно указано, что в рамках судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки зачета от 28.12.2011 недействительной, ответчик при добросовестном исполнении своих процессуальных обязанностей должен был поставить суд в известность об имеющемся заявлении ООО "ГрязиСтройМонтаж" о зачете от 28.10.2011, чего сделано не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно отклонен довод ответчика о том, что обязательства между ООО "ГрязиСтройМонтаж" и ООО "Мелиоводстрой" на сумму 1 146 153,34 руб. по договорам беспроцентного займа и договору на выполнение вертикальной планировки на сумму 1 322 966 руб., были прекращены зачетом от 28.10.2011. Данный довод ответчика противоречит обстоятельству, установленному вступившим в законную силу судебным актом, согласно которому те же самые обязательства сторон были прекращены зачетом от 28.12.2011.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявление от 28.10.2011 о зачете является ничтожной сделкой, не имеющей юридических последствий, поскольку этим документом оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни ООО "ГрязиСтройМонтаж" и ООО "Мелиоводстрой", а доводы ответчика направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013 способом, не предусмотренным законом. Кроме того, это свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, что выражается в совершении им действий в обход закона с противоправной целью (статья 10 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, судами первой и апелляционной инстанций верно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ГрязиСтройМонтаж" перед ООО "Мелиоводстрой" по договору N 05 от 28.07.2011 года на сумме 1 146 153,34 руб. и восстановление задолженности ООО "Мелиоводстрой" перед ООО "ГрязиСтройМонтаж" по договорам займов в сумме 1 146 153,34 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что по состоянию здоровья руководитель ООО "Мелиоводстрой" не мог принять участия в судебном заседании и просил отложить рассмотрение дела, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел требования конкурсного управляющего по существу, справедливо отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку болезнь руководителя не является основанием для отложения рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). К тому же с учетом периода времени рассмотрения дела ООО "Мелиоводстрой" могло направить письменные возражения по существу заявленных требований, а в силу части 3 статьи 59 АПК РФ - направить в судебное заседание своего представителя.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2014 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по настоящему делу, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

В соответствии с подпунктами 12 и 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче кассационной жалобы государственная подлежащая уплате пошлина составляет 2 000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Мелиоводстрой" была предоставлена отсрочка, сумма государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А36-3562/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мелиоводстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева