Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 19АП-1279/13

г. Воронеж

18 октября 2013 г.

Дело N А36-3562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ГрязиСтройМонтаж" Курева А.А.: Феоктистова Н.В. представитель по доверенности б/н от 09.01.2013, паспорт гражданина РФ,

от УФНС России по Липецкой области: Строков Е.М. представитель по доверенности N 48 АА 0515679 от 25.03.2013, удостоверение УР N 479029,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мелиоводстрой" (ИНН 4802010586) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013 по делу N А36-3562/2012 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ГрязиСтройМонтаж" (ИНН 4802008964, ОГРН 1054800046366) Куреева А.А. об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ГрязиСтройМонтаж" (далее - должник) Куреев А.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным акта N 1 от 28.12.2011 о проведении взаимозачета между ООО "Грязистроймонтаж" и ООО "Мелиоводстрой" на сумму 1 146 153 руб. 34 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления взаимных требований сторон.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013 признан недействительным акт N 1 от 28.12.2011 о проведении взаимозачета между ООО "Грязистроймонтаж" и ООО "Мелиоводстрой" на сумму 1 146 153 руб. 34 коп. Восстановлена задолженность ООО "Мелиоводстрой" перед ООО "Грязистроймонтаж" в размере 1 146 153 руб. 34 коп. по договорам беспроцентного займа N11 от 01.12.2010, N 12 от 08.11.2010, N13 от 01.12.2010, N14 от 22.12.2010, N15 от 02.12.2010, N16 от 19.04.2011, N 17 от 05.07.2011, N 18 от 26.08.2011. Восстановлена задолженность ООО "Грязистроймонтаж" перед ООО "Мелиоводстрой" на сумму 1 146 153 руб. 34 коп. по договору N 05 от 28.07.2011.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Мелиоводстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ГрязиСтройМонтаж" Куреева А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между ООО "Грязистроймонтаж" и ООО "Мелиоводстрой" был подписан Акт N 1 о проведении взаимозачета на сумму 1 146 153 (один миллион сто сорок шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля 34 коп. (л.д. 14), в соответствии с которым стороны зачли сумму взаимных задолженностей, составляющую 1 146 153 (один миллион сто сорок шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля 34 коп. по следующим договорам:

1. Договор беспроцентного займа N 17 от 05.07.2011 на сумму 185 000 рублей; договор беспроцентного займа N 18 от 26.08.2011 на сумму 166 000 рублей; договор беспроцентного займа N 16 от 19.04.2011 на сумму 43 230 рублей; договор беспроцентного займа N 15 от 02.12.2010 на сумму 45 700 рублей; договор беспроцентного займа N 14 от 22.12.2010 на сумму 123 070 рублей 34 коп.; договор беспроцентного займа N 13 от 01.12.2010 на сумму 46 140 рублей; договор беспроцентного займа N 12 от 08.11.2010 на сумму 200 000 рублей; договор беспроцентного займаN 11 от 01.12.2010 на сумму 365 000 рублей; по которым ООО "Мелиоводстрой" являлось заемщиком, а истец ООО "Грязистроймонтаж" являлось кредитором (л.д. 16- 31). Перечисление денежных средств по договорам займа подтверждается платежными документами.

2. Договор N 05 от 28.07.2011 на выполнение вертикальной планировки ОРУ 500 кВ "Липецкая" на сумму 1 322 966 рублей, по которому истец ООО "Грязистроймонтаж" являлось заказчиком, а ответчик ООО "Мелиоводстрой" являлось подрядчиком. В материалах дела имеется акт от 28.09.2011 о приемке выполненных работ по договору от 28.07.2011.

В дальнейшем ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "ГрязиСтройМонтаж" несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

Определением суда от 04.06.2012 указанное заявление принято и возбуждено производство по делу N А36-3562/2012.

Определением суда от 04.06.2012 принято заявление ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Липецкой области к ООО "Грязистроймонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (банкротство отсутствующего должника) и возбуждено производство по делу N А36-4868/2012.

Определением от 25.07.2012 дело N А36-3562/2012 объединено с делом N 36-4868/2012 для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2012 ООО "Грязистроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Куреев А.А.

Ссылаясь на то, что сделка по проведению взаимозачета от 28.12.2011 является недействительной на основании п.3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как совершена в отношении отдельного кредитора, то есть направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки, и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных требований (дебиторской и кредиторской задолженности) сторон на сумму 1 146 153 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854).

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Грязистроймонтаж" несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу 04.06.2012.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 28.12.2011, то есть в период шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Тот факт, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку на момент заключения сделки 28.12.2011 у должника имелась задолженность по заработной плате, подтверждается заявлениями работников в комиссию по трудовым спорам, справкой о наличии задолженности у предприятия перед работниками с октября 2011 г. по 31.12.2011 г. Указанная задолженность по заработной плате работников до настоящего времени не погашена, требования по оплате включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, задолженность перед ООО "Мелиоводстрой" - кредитора третьей очереди в нарушение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была погашена ранее задолженности работников должника - кредиторов второй очереди.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Грязистроймонтаж" имелись неисполненные обязательства перед ФНС России по НДС на сумму 364 651 руб. что подтверждается требованием об уплате налога по состоянию на 23.11.2011 г.. постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2011 г. (л.д. 81-83), решением о взыскании налогов от 25.11.2011 г. (л.д. 85). Кроме того, у должника по состоянию на 21.12.2011 г. имелись неисполненные обязательства перед налоговыми органами в сумме 367 075 руб., что подтверждается решением о взыскании налогов (л.д. 91), имелись неисполненные обязательства перед Управлением Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области в сумме 493 770 руб. 46 коп., что подтверждается решением о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов от 21.12.2012 г. (л.д. 93).

Определением суда от 29.01.2013 требования ФНС России были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Грязистроймонтаж" в размере 213 121 руб. 17 коп., в том числе основной долг - 25 924 руб. 15 коп., пени - 114 212 руб. 02 коп., штрафы - 72 985 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что требования ООО "Мелиоводстрой", так же, как и требования ФНС России относятся к требованиям кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что требования кредиторов третьей очереди, в частности требования ответчика и конкурсных кредиторов, должны удовлетворяться одновременно и пропорционально. Однако в сложившейся ситуации, после заключения сделки взаимозачета, ответчику было оказано предпочтение перед конкурсными кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что кредитору ООО "Мелиоводстрой" было известно о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Грязистроймонтаж" поскольку директор, ООО "Мелиоводстрой" - Дятчин А.С. являлся техническим директором ООО "Грязистроймонтаж", что подтверждается приказом N 2 от 01.12.2005 о приеме на работу, трудовым договором N 3 от 02.04.2007. Юридический адрес ООО "Мелиоводстрой" тот же что и у ООО "Грязистростроймонтаж" - 399059. Липецкая область, г. Грязи, ул. Осоавиахима, 10. Дятчин А.С. также является и участником ООО "Грязистроймонтаж", ему принадлежит доля в уставном капитале этого общества в размере 33, 33%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Мелиоводстрой" было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Грязистроймонтаж" в момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является недействительной на основании пункта 3 указанной статьи, является обоснованным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Мелиоводстрой" перед ООО " Грязистроймонтаж" по договорам займов в сумме 1 146 153 руб. 34 коп., а также восстановления задолженности ООО "Грязистроймонтаж" перед ООО "Мелиоводстрой" по договору N 05 от 28.07.2011 в сумме 1 146 153 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения вышеуказанных последствий недействительности сделки ввиду отсутствия у ООО "Мелиоводстрой" денежных средств, какого-либо имущества и основных средств, что, по мнению заявителя, делает фактически невозможным исполнение обжалуемого определения, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Кроме того, заявитель по существу не оспаривает факт признания судом первой инстанции недействительным акта N 1 от 28.12.2011 о проведении взаимозачета между ООО "Грязистроймонтаж" и ООО "Мелиоводстрой" на сумму 1 146 153 руб. 34 коп.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013 по делу N А36-3562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов