Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 мая 2011 г. N Ф10-1403/11 по делу N А09-6652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

от ООО "АвтоВыбор.ру"

Брянская область, с. Супонево, пер. Комсомольский, д. 15

Митина А.Н. - представителя (дов. N 031 от 08.04.2010),

от Брянского акцизного таможенного поста

г. Брянск, ул. О. Кошевого, д. 34

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Центральной акцизной таможни

г. Москва, ул. Яузская, д. 8

Лукашук О.А. - гос. тамож. инспектора правового отдела (дов. N 03-42/4700 от 28.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2010 (судья Гоманюк Н.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Стаханова В.Н., Дорошкова А.Г., Тучкова О.Г.) по делу N А09-6652/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор.ру" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - Таможня) о признании недействительными и отмене решения Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни о классификации товара N 0002331/0001/000 и требования б/н от 10.08.2010, а также об обязании Таможни устранить последствия нарушения прав Общества (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2010 заявленные ООО "АвтоВыбор.ру" требования удовлетворены в полном объеме.

Обществу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 75 от 24.08.2010 (с учетом определения Арбитражного суда Брянской области об исправлении описок, опечаток от 17.12.2010).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 решение суда первой инстанции отменено в части возврата из федерального бюджета Обществу государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 4 000 руб. взыскана с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "АвтоВыбор.ру".

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2010 оставлено без изменения.

Таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

При этом податель жалобы указывает, что Брянский акцизный таможенный пост не является ни филиалом, ни представительством Центральной акцизной таможни, и, соответственно, на неподсудность настоящего дела Арбитражному суду Брянской области.

Кроме того, Таможня полагает, что основной функцией ввезенного Обществом саморазгружающегося полуприцепа Pezzaioli модель SCT63 является транспортировка грузов, в связи с чем он подлежит классификации в подсубпозиции 8716 39 300 9 ТН ВЭД России в соответствии с Основными правилами интерпритации 1 и 6 ТН ВЭД России.

В подтверждение правильности данного вывода таможенный орган ссылается на решение Комиссии таможенного союза N 556 от 02.03.2011.

Также, по мнению Центральной акцизной таможни, обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-142024/09-93-1178, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку они отличаются по предмету спора, аналогичные товары были ввезены по различным ГТД с предоставлением различных комплектов документов.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого и постановления.

Как следует из материалов дела, между "Carrozzeria Pezzaioli S.r.l" (продавец) и ООО "АвтоВыбор.ру" (покупатель) заключен контракт N 014/2010 29.04.2010 на поставку прицепов, полуприцепы, надстроек для существующих шасси, грузовых надстроек-фургонов и их запасных частей на условиях и в сроки, указанные в приложениях к настоящему контракту, которые являются неотъемлемой его частью.

По приложению N 03 от 14.06.2010 к указанному контракту продавец продал покупателю товар - полуприцеп - кормовоз "Pezzaioli" модель модель SCT 63N саморазгружающийся для сельского хозяйства (выгрузки комбикормов), номер шасси (VIN) ZFJSCT63NAM004182, стоимостью 85 000 Евро.

С целью таможенного оформления указанного товара Обществом 10.08.2010 на Брянский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни Обществом подана грузовая таможенная декларация N 10009160/100810/0002331, в графе 33 которой был заявлен код ТН ВЭД России 8716 20 000 0 - прицепы и полуприцепы саморазгружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства (ставка ввозной пошлины - 5%).

Одновременно с ГТД Общество в таможенный орган представило: CMR N 521483, экспортную ГТД 10ITQW 80100051130E0, контракт N 014/2010 от 29.04.2010, приложение к контракту N 3 от 14.06.2010, одобрение типа транспортного средства, подтверждение заказа от 14.06.2010, прайс-лист от 05.07.2010, руководство по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа - кормовоза, заключение специалиста ООО "Стандарткомплект" N 0419/08/08/2010 по определению типа транспортного средства.

Кроме того, в подтверждение заявленного кода письмом Общество направило в Таможню копии судебных актов по делу N А09-3209/2009, N А40-142024/09-93-1178.

В ходе осуществления таможенного контроля должностным лицом Брянского акцизного таможенного поста было установлено, что в графе 31 ГТД заявлены сведения, не позволяющие однозначно классифицировать товар в соответствии с заявленным кодом ТН ВЭД РФ, в частности, в одобрении типа транспортного средства РОСС IT.АЯ04.Е01389Р1И1 от 27.03.2009 для модели SCT 63N указаны коды ТН ВЭД- 8716 39 и 8716 20.

Также, исходя из текста подсубпозиции 8716 20 000 0 и пояснений к товарной позиции 8716 ТН ВЭД России, Таможня пришла к выводу о том, что в данной подсубпозиции классифицируются саморазгружающиеся прицепы и полуприцепы, которые предназначены для сельского хозяйства, т.е. основной их функцией является выполнение сельскохозяйственных работ.

В тоже время, в документах, представленных Обществом при таможенном оформлении, отсутствовали сведения о принадлежности полуприцепа "Pezzaioli SCT 63N" исключительно для целей сельского хозяйства.

В связи с этим Таможня обратилась в ФГУП "НАМИ" для проведения экспертизы на идентичный товар в целях определения возможности использования данного транспортного средства не только в сельском хозяйстве.

Согласно заключению технической идентификационной экспертизы ФГУП "НАМИ" N 415/405у-2335-3082 от 08.07.2010 полуприцеп "Pezzaioli SCT 63N" не предназначен исключительно для целей сельского хозяйства, он может быть использован для перевозки любых гранулированных сыпучих грузов, имеющих свойства (структуру, плотность и консистенцию), для разгрузки которых может быть использовано шнековое устройство.

В соответствии с действующими нормативно-техническими документами, спорный товар относится к автотранспортной технике (полуприцепам) для передвижения в составе автопоезда по дорогам общего пользования с автомобильным тягачом.

По мнению таможенного органа, спорный полуприцеп возможно использовать: в лесной и химической промышленности - для перевозки опилок, полимерных гранул и других сыпучих грузов; в торговле, пивоваренной и пищевой промышленности - для перевозки зерна.

С учетом указанных обстоятельств Таможней было принято решение N 0002331/0001/000 от 10.08.2010 о классификации ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 8716 39 300 9 - средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности, прочие (ставка ввозной пошлины 15%).

В тот же день в адрес Общества были направлены уведомление и требование, в которых сообщено о необходимости в срок до 20.08.2010 скорректировать заявленные сведения о коде товара в графе 33 ГТД в соответствии с ТН ВЭД России, пересчитать размер причитающихся к уплате таможенных пошлин и налогов, скорректировать графу 47, В и представить платежное поручение, подтверждающее уплату таможенных платежей.

Для выпуска товара в свободное обращение ООО "АвтоВыбор.ру" исполнило требования, содержащиеся в названных уведомлении и требовании, уплатив авансовым платежом по платежному поручению N 66 от 06.08.2010 таможенные платежи в размере 430 000 руб., а также скорректировало сведения в графах 33,47, В ГТД N 10009160/100810/0002331.

В связи с этим товар - прицеп-кормовоз 11.08.2010 был выпущен в свободное обращение и Обществу был выдан паспорт транспортного средства.

Полагая, что указанные решение и требование Таможни не соответствуют таможенному законодательству, нарушают его права и законные интересы, ООО "АвтоВыбор.ру" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС N 18 от 27.11.2009 и Комиссии Таможенного союза N 130 от 27.11.2009 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", который представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС)

Кроме того, ЕТТ установлены основные правила интерпритации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Так, правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с правилом 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

ЕТТ, установлено, что в группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности.

В товарной позиции 8716 классифицируются прицепы и полуприцепы, прочие несамоходные транспортные средства, их части; в субпозиции 8716 20 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства; в субпозиции 8716 39 - прочие полуприцепы.

Учитывая изложенное, критерием позволяющим отнести транспортное средство к субпозиции 8716 20 или 8716 39 является наличие основного свойства "самозагружаемости или саморазгружаемости" и назначения использования "для сельского хозяйства".

Из руководства по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа - кормовоза Pezzaioli модель SCT 63N следует, что данный полуприцеп предназначен для сельского хозяйства, применяется специально и исключительно для выгрузки гранулированных сыпучих кормов через поворотную трубу (выгрузной шнек) в специальные емкости (бункера для хранения кормов) и транспортировки комбикормов на сельскохозяйственные комплексы.

При этом, указанный полуприцеп - кормовоз прошел сертификацию в ВНИИНМАШ России именно как кормовоз, предназначенный для транспортировки грузов сельскохозяйственного назначения (одобрение типа транспортного средства N РОСС IT.AЯ04.Е01389Р1И1 от 27.03.2009), что также подтверждается заключением специалиста ООО "Стандарткомплект" по определению типа транспортного средства N 0419/08/08/2010.

Кроме того, материалами дела подтверждено и таможенным органом не оспаривается, что спорный полуприцеп в настоящее время применяется ООО "Птицефабрика "Валуйская" для выгрузки разных видов сыпучих комбикормов в бункера, подающие корма птицам, то есть используется в сельском хозяйстве.

Также кассационная коллегия принимает во внимание, что полуприцеп-кормовоз саморазгружающийся для сельского хозяйства для перевозки комбинированных кормов "Pezzaioli SCT63" является оборудованием, которое ранее неоднократно ввозилось Обществом на территорию Брянского акцизного таможенного поста.

В подтверждение правильности классификации ввезенного Обществом товара в субпозиции 8716 20 ТН ВЭД Обществом были представлены копии судебных актов по делам N А09-3209/2009 и N А40-142024/09-93-1178.

Указанными судебными актами установлено, что полуприцеп-кормовоз (саморазгружающийся для сельского хозяйства) представляет собой не емкость-цистерну, предназначенную лишь для транспортировки грузов, а технический комплекс, снабженный рядом механизмов, позволяющих осуществлять как загрузку, так и разгрузку сыпучих грузов посредством выгрузного шнека, используемый в сельском хозяйстве, который нельзя классифицировать иначе, как по коду ТН ВЭД России 8716 20 000 0.

Как правильно указал суд, данные судебные акты, хоть и не являются преюдициальными, в тоже время они не могут не учитываться при рассмотрении настоящего дела, поскольку в них содержится доказательственная информация в отношении товара, сопоставимого с ввезенным по ГТД N 10009160/100810/0002331.

Таким образом, таможенный орган на момент таможенного оформления товара по ГТД N 10009160/100810/0002331 уже обладал сведениями о типе ввозимого транспортного средства, включая стандартный пакет документов от компании - производителя и судебные решения, в которых разрешен вопрос о классификации спорного товара.

Более того, представленные Обществом судебные акты, вступившие в законную силу, возлагали на Таможню обязанность устранить допущенные нарушения (в том числе оформить и выпустить в свободное обращение на территории Российской Федерации аналогичный товар), однако, используя свои властные полномочия, должностные лица таможенного органа создали искусственные барьеры в осуществлении Обществом предпринимательской деятельности.

Суд правомерно указал, что у Центральной акцизной таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования обоснованно были удовлетворены.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодательством включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ N 139 от 11.05.2010).

Поскольку заявленные ООО "АвтоВыбор.ру" требования были удовлетворены, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежали взысканию с Таможни.

В связи с этим решение суда первой инстанции правомерно было отменено апелляционным судом в части возврата Обществу государственной пошлины из федерального бюджета,

В отношении доводов Центральной акцизной таможни о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Брянской области, кассационная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В тоже время, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2 ст. 55 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенными органами являются: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела; региональные таможенные управления; таможни; таможенные посты.

При этом перечисленные таможенные органы в силу ст. 9 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 составляют единую федеральную централизованную систему.

Пунктами 1 и 2 Приказа ФТС РФ N 965 от 13.08.2007 "Об утверждении общего положения о таможенном посте" также определено, что таможенный пост является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию полномочий ФТС, задач и функций таможенных органов в регионе деятельности таможенного поста в пределах компетенции, определенной Таможенным кодексом Российской Федерации.

Из содержания данного положения и Приказа ФТС России N 1079 от 31.10.2006 "О создании Брянского, Владимирского и Калужского акцизных таможенных постов Центральной акцизной таможни" следует, что Брянский акцизный таможенный пост осуществляет свою деятельность под общим руководством ФТС России, непосредственным руководством Центральной акцизной таможни и является его обособленным подразделением.

Учитывая изложенное, суд правильно расценил поданное заявление Общества как предъявленное по правилам п. 5 ст. 36 АПК РФ.

Ссылки таможенного органа на решение Комиссии таможенного союза N 556 от 02.03.2011, согласно которому полуприцеп-кормовоз саморазгружающийся должен классифицироваться в подсубпозиции 8716 39 300 ТН ВЭД в соответствии с правилами интерпритации ТН ВЭД 1 и 6, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение принято после вынесения оспариваемых ненормативных актов и, соответственно, не являлось основанием для их принятия.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанцией на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления кассационная коллегия не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А09-6652/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова