Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2014 г. N Ф10-415/12 по делу N А68-2047/2006

город Калуга

14 октября 2014 г.

Дело N А68-2047/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Ахромкиной Т.Ф.,
	Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Кожаков А.В. - представитель УФНС России по Тульской области, доверенность от 17.06.2014;
от иных участвующих в деле лиц:	Чернятин В.М. - арбитражный управляющий, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А68-2047/2006,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2006 МП "Головеньковское ПЖКХ" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Чернятин Владимир Михайлович.

Федеральная налоговая служба 27.01.2014 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МП "Головеньковское ПЖКХ" Чернятина В.М.

Определением суда от 03.04.2014 жалоба удовлетворена частично. Суд признал действия (бездействие) конкурсного управляющего Чернятина В.М. по ведению операций с денежными средствами должника через кассу; по несвоевременному принятию мер ко взысканию дебиторской задолженности, по привлечению помощника Сухининой И.В., юриста Сысоева В.М. ненадлежащим исполнением обязанностей. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Тиминская О.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Тульской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего МП "Головеньковское ПЖКХ" Чернятина В.М., а именно необоснованного привлечения бухгалтера и ненадлежащего исполнения обязанностей по регистрации прав собственности на имущество должника, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты в части неудовлетворенных требований незаконными и необоснованными, просит суд их отменить.

Конкурсный управляющий с доводами кассационной жалобы не согласен, считая определение и постановление законными и обоснованными в обжалуемой части, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что приказом N 2к от 02.11.2011 конкурсным управляющим на должность бухгалтера принята Кривоногова Т.Е. с должностным окладом 20 000 руб. в месяц. В обязанности Кривоноговой Т.Е. входило ведение бухгалтерской документации, сдача квартальной и годовой отчетности по налогам, работа с ФНС, УПФР, ФСС и другими контролирующими органами, а также участие в процессе инвентаризации имущества должника.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Учитывая, предусмотренную законом необходимость ведения бухгалтерского учета должника, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, подтверждающие объем работы привлеченного специалиста, правомерно признали расходы по оплате услуг бухгалтера обоснованными и непосредственно связанными с целями проведения процедуры конкурсного производства.

В связи с чем, суд округа соглашается с выводом судов обеих инстанций о том, что действия конкурсного управляющего Чернятина В.М. по привлечению в процедуру банкротства бухгалтера Кривоноговой Т.Е. не противоречат требованиям ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе уполномоченный орган сослался на то, что судом апелляционной инстанции не дано оценки его доводу о том, что конкурсный управляющий, обратившись в арбитражный суд с иском о признании права хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество, избрал неверный способ защиты права, поскольку должен был обратиться в суд с иском о понуждении администрации МО Щекинский р-н принять меры по регистрации права собственности на спорное имущество, с целью дальнейшей регистрации права хозяйственного ведения должника.

Однако, данная ссылка заявителя кассационной жалобы отклоняется судом округа в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего МП "Головеньковское ПЖКХ" Чернятина В.М., а именно необоснованного привлечения бухгалтера и ненадлежащего исполнения обязанностей по регистрации прав собственности на имущество должника, в своем постановлении указал, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Из этого следует, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области о необоснованности жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в части избрания Чернятиным В.М. ненадлежащего способа защиты права.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника были выявлены девять объектов недвижимости, право хозяйственного ведения должника на которые зарегистрировано не было.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании права хозяйственного ведения должника на указанное выше недвижимое имущество, в удовлетворении которого судом было отказано.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с иском к Администрации МО Щекинского р-на о понуждении к регистрации права муниципальной собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, заявитель не вправе делать выводы о том, что такой иск был бы удовлетворен, поскольку в процессе рассмотрения такого иска конкурсный управляющий должен был доказать, что спорные объекты находятся в муниципальной собственности и переданы должнику в хозяйственное ведение. Кроме того, заявитель жалобы не может однозначно утверждать, что регистрация права муниципальной собственности обязательно повлечет за собой регистрацию права хозяйственного ведения должника на спорные объекты. В связи с чем, в рамках рассмотрения данной жалобы нельзя однозначно установить предъявление какого именно иска будет являться надлежащим способом защиты права.

По мнению суда округа, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Чернятина В.М. в части необоснованного привлечения бухгалтера и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по регистрации прав собственности на имущество должника, удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А68-2047/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева