Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2011 г. N Ф10-1480/11 по делу N А54-3447/2010-С2

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Маргеловой Л.М.

Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от общества

Лечкиной Т.Н. - представителя (дов. от 17.05.2011 б/н пост.),

Улина В.М. - представителя (дов. от 17.05.2011 б/н пост.),

от налогового органа

Соловьевой А.А. - старшего специалиста 2 разряда юр. отдела (дов. от 18.01.2011 N 04-26/0137 пост.),

Асановой Л.А. - главного специалиста-эксперта юр. отдела (дов. от 23.05.2011 N 03-28/2799 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2010 (судья Грачев В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу N А54-3447/2010-С2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Рязанской области от 30.03.2010 N 14-21/153 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 780 974 руб. 97 коп., уменьшения налогового вычета по НДС за 2006 год в сумме 47 044 руб. 14 коп., пени в сумме 148 519 руб. 21 коп. за несвоевременную уплату НДС и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 16 802 руб. 58 коп. за неуплату НДС (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Рязанской области просит решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных требований в отношении доначисления НДС по строительно-монтажным работам для собственного потребления и восстановления в 4 квартале 2007 года НДС, принятому к вычету по основным средствам, числящимся на балансе у общества на 01.01.2008 ввиду перехода на УСН, отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Техно-Центр" по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 18.02.2010 N 14-21/160дсп и принято решение от 30.03.2010 N 14-21/153дсп, в соответствии с которым обществу, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 780 974 руб. 97 коп., пени за несвоевременную уплату НДС - 148 519 руб. 21 коп., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 156 194 руб. 99 коп., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за первые три квартала 2006 года в общей сумме 49 812 руб. 79 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 09.06.2010 N 15-12/1933дсп решение инспекции отменено в части наложения штрафных санкций в сумме 139 392 руб. 41 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из решения инспекции от 30.03.2010 N 14-21/153дсп основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 484 979 руб. 58 коп., соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном невосстановлении налогоплательщиком в 4 квартале 2007 года ранее принятого к вычету НДС с остаточной стоимости станочного оборудования, компрессорной установки, бензопил и других основных средств при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01 января 2008 года.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 названной статьи, за исключением операции, предусмотренной пп. 1 указанного пункта, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц. Восстановлению подлежат суммы налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Абзацем 5 пп. 3 ст. 170 НК РФ установлено, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Таким образом, налогоплательщик, перешедший с 01.01.2008 на упрощенную систему налогообложения, обязан в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный налоговый режим, восстановить принятый к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным и недоамортизированным основным средствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Техно-Центр" в 2007 году приобрело оборудование на общую сумму 397 140 руб. (НДС - 60 580 руб. 68 коп.), с 2008 года применяет упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, в случае применения обществом налоговых вычетов в спорном размере ему надлежало в 4 квартале 2007 года восстановить НДС по основным средствам.

Однако, налоговые вычеты в указанной сумме не были заявлены налогоплательщиком в период, предшествующий переходу общества на упрощенную систему налогообложения.

Данное обстоятельство установлено судами и не оспаривается налоговым органом.

Ввиду непредставления инспекцией доказательств применения налогоплательщиком вычетов по всем единицам оборудования, перечисленного в таблице N 2 пункта 2.2.3 решения, вывод судов о том, что оснований, установленных нормами п. 3 ст. 170 НК РФ, к восстановлению налога не имеется, является правомерным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что общество воспользовалось своим правом подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за 2007 год, в которых отразило суммы налоговых вычетов по оборудованию, перечисленному в таблице N 2, заявив соответствующие суммы налога к возмещению из бюджета, несостоятельна, поскольку указанные суммы налоговым органом в ходе выездной проверки приняты равными нулю, и на момент вынесения обжалуемого решения инспекции (30.03.2010) N 14-21/153дсп налоговые вычеты обществом повторно заявлены не были.

Основанием для доначисления ООО "Техно-Центр" НДС в размере 704 247 руб. 33 коп. послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы по хозяйственным операциям, связанным с выполнением строительно-монтажных работ для собственного потребления по строительству цеха распиловки лесопродукции, работ по установке металлических конструкций и строительству столярного цеха.

Признавая неправомерным указанное доначисление, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом обложения НДС. При этом основанием для применения указанной нормы является факт выполнения работ собственными силами организации-налогоплательщика (хозяйственным способом).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ объект налогообложения в связи с передачей на территории Российской Федерации товаров для собственных нужд возникает только в том случае, когда расходы по их приобретению не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Как установлено судами и следует из материалов дела налогоплательщик осуществлял в 2007 году строительство новых производственных объектов, расходы по возведению которых подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль через амортизационные отчисления, следовательно необходимость включения покупных материалов и оборудования в налоговую базу по НДС в данном случае отсутствует.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о неосновательном включении в расчет налоговой базы по НДС в отношении хозяйственных операций по СМР для собственного потребления стоимости приобретенных материалов в общей сумме 3 569 729 руб. 94 коп.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

Перечень фактических расходов налогоплательщика, включаемых в налогооблагаемую базу по НДС, в законодательстве о налогах и сборах, а равно в иных нормативно правовых актах, которые подлежат применению в силу ст. 11 НК РФ, не определен.

При этом пунктом 2 ст. 159 НК РФ в качестве налоговой базы для СМР, выполненных собственными силами, приводится именно стоимость выполненных работ, а не стоимость построенного объекта (результата работ).

Таким образом, для определения налогооблагаемой базы по НДС согласно п. 2 ст. 38, п. 2 ст. 159 НК РФ в стоимость СМР для собственного потребления включаются именно затраты на выполнение работы (деятельность) персоналом налогоплательщика, а не все затраты, направленные на достижение результата работ (строительство объекта), в частности, материалы, оборудование, работы и услуги третьих лиц.

При этом в оспариваемом решении налогового органа для целей исчисления НДС не определен ни объем выполненных обществом строительно-монтажных работ для собственного потребления, ни их действительная стоимость, исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что СМР были выполнены работниками самого общества.

Кроме того, ответчик, указав на факт занижения налоговой базы по НДС, не учел то существенное обстоятельство, что в соответствии с порядком исчисления НДС (ст.ст. 166, 171 НК РФ) занижение налоговой базы не влечет автоматически занижения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, поскольку исчисленная с налоговой базы сумма налога подлежит уменьшению на налоговые вычеты.

Соответственно, общество имело право уменьшить сумму налога, исчисленную с СМР для собственного потребления, на суммы товаров, работ и услуг, приобретенных для их совершения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования ООО "Техно-Центр" и обоснованно признали недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Рязанской области от 30.03.2010 N 14-21/153 дсп в обжалуемой части.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А54-3447/2010-С2 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Г.А. Стрегелева