Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2014 г. N Ф10-2451/13 по делу N А36-3538/2011

г. Калуга

24 октября 2014 г.

Дело N А36-3538/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А.	Ломакин С.С. - представитель по доверенности от 11.09.2014
от ЗАО "Липецкстройиндустрия" от ООО "Фотон-Л"	Болотова Е.С. - представитель по доверенности от 28.01.2014 Байбаков М.В. - представитель по доверенности от 02.04.2012
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А36-3538/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Промстрой", г. Липецк, ОГРН 1024800829921, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 20.09.2012 ЗАО "Промстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Торопчин А.А.

29.11.2012 ЗАО "Липецкстройиндустрия", г. Липецк, ОГРН 1024840836756, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение: офис N 2, площадью 19,47 кв.м., на 1 этаже в блок-секции в осях "1-4" в жилом здании N 2, расположенном по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе-Неделина, которое принято к производству 05.12.2012.

29.11.2012 ЗАО "Липецкстройиндустрия" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение: офис N 3, площадью 19,35 кв. м., на 1 этаже в блок-секции в осях "1-4" в жилом здании, расположенном по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе-Неделина. Определением от 05.12.2012 указанное заявление также принято к производству.

Определением от 15.01.2013 арбитражный суд объединил оба заявления кредитора в одно производство для их совместного рассмотрения, а также принял к производству встречное заявление конкурсного управляющего Торопчина А.А. о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований N 1204 от 29.04.2011.

Определением арбитражного суда от 28.05.2011 произведена замена ЗАО "Липецкстройиндустрия" на его правопреемника - Щербу Алексея Викторовича.

По встречному требованию конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" А.А. Торопчина к ЗАО "Липецкстройиндустрия" о признании соглашения о зачете взаимных требований N 1204 от 29.04.2011 Щерба А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2013 отказано в удовлетворении заявления Щербы А.В. о признании права собственности на нежилые помещения: офис N 2, площадью 19,47 кв.м., на 1 этаже в блок-секции в осях "1-4" в жилом здании N 2, расположенном по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе-Неделина; офис N 3, площадью 19,35 кв. м., на 1 этаже в блок-секции в осях "1-4" в жилом здании, расположенном по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе-Неделина.

Встречное требование конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований N 1204 от 29.04.2011, заключенное между ЗАО "Промстрой" и ЗАО "Липецкстройиндустрия". Восстановлена кредиторская задолженность ЗАО "Промстрой" перед ЗАО "Липецкстройиндустрия" по договору поставки N 138 от 01.09.2010 на сумму 1 775 489 руб. 38 коп. Восстановлена кредиторская задолженность ЗАО "Липецкстройиндустрия" перед ЗАО "Промстрой" по договору участия в долевом строительстве N 114 от 12.04.2012 на сумму 928 719 руб. 38 коп.; по договору участия в долевом строительстве N 115 от 12.04.2012 на сумму 846 770 руб. - в общей сумме 1 775 489 руб. 38 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2014 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2013 года и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении дела Щерба А.В. просил суд признать за ним право собственности на нежилые помещения: офис N 2 площадью 19,47 кв.м. и офис N 3 площадью 19,35 кв.м., расположенные на 1 этаже жилого дома N 34 по ул. Фрунзе г.Липецка (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" просил суд удовлетворить встречное заявление о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований N 1204 от 29.04.2011 года, заключенного между ЗАО "Промстрой" и ЗАО "Липецкстройиндустрия", применить последствия недействительности сделки, и отказать А.В. Щерба в удовлетворении заявленных им требований.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований N 1204 от 29.04.2011 года, заключенного между ЗАО "Промстрой" и ЗАО "Липецкстройиндустрия" отказано. Суд обязал ЗАО "Промстрой" передать в пользу Щербы А.В. нежилые помещения: офис N 2 площадью 19,47 кв.м. и офис N 3 площадью 19,35 кв.м., расположенные на 1 этаже жилого дома N 34 по ул.Фрунзе г.Липецка.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи: Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Промстрой" Торопчин А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на своё несогласие с выводом судов о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в результате чего к спорным отношениям применимы нормы п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Также заявитель не согласен с выводом судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Липецкстройиндустрия" в момент совершения оспариваемой сделки было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

17.10.2014 года в канцелярию Арбитражного суда Центрального округа от ООО "Липецкстройиндустрия" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что данное заявление может быть рассмотрено арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве ЗАО "Промстрой".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ЗАО "Липецкстройиндустрия" возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО "Фотон-Л" также не согласился с доводами кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на неё.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 16.04.2010 года между ЗАО "Липецкстройиндустрия" (поставщик) и ЗАО "Промстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 138, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой определяются спецификациями, счетами и/или товарными накладными, которые оформляются в процессе договора, прилагаются к договору и составляют его неотъемлемую часть. Покупатель обязался принять указанную продукцию и оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или оплатить ее другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон.

года между ЗАО "Промстрой" застройщиком и ЗАО "Липецкстройиндустрия" - участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве N 114, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилое здание строительный N 12, расположенное по адресу: г.Липецк, Советский округ, квартал по улице Фрунзе - Неделина (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать офисы, расположенные на первом этаже в блок секции в осях "1-4": офис N 2 общей проектной площадью 19, 47 кв. м. участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Также 12.04.2011 года между ЗАО "Промстрой" застройщиком и ЗАО "Липецкстройиндустрия" - участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве N 115, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилое здание строительный N 2, расположенное по адресу: г.Липецк, Советский округ, квартал по улице Фрунзе-Неделина (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать офисы, расположенные на первом этаже в блок секции в осях "1-4": офис N 3 общей проектной площадью 19,47 кв.м. участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

года между ЗАО "Промстрой" и ЗАО "Липецкстройиндустрия" заключено соглашение N 1204 о проведении зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны прекращают взаимные обязательства путем зачета взаимных требований на сумму 1 775 489 руб. 38 коп. в том числе НДС.

ЗАО "Липецкстройиндустрия" погашает задолженность предприятия ЗАО "Промстрой" по договору поставки N 138 от 01.09.2010 года за продукцию на сумму 1 775 489 руб. 38 коп., а ЗАО "Промстрой" погашает задолженность предприятия ЗАО "Липецкстройиндустрия" за долевое участие в строительстве офисов, расположенных по адресу: г.Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе-Неделина на сумму 1 775 489 руб. 38 коп., в том числе по договору N 114 от 12.04.2011 года на сумму 928719 руб. 38 коп., по договору N 115 от 12.04.2011 года на сумму 846 770 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ЗАО "Промстрой", ссылаясь на недействительность соглашения о зачете от 29.04.2011 по основаниям, установленным ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оно, по его мнению, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника, приведя к изменению очередности удовлетворения требований по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Суды установили, что заявление о признании ЗАО "Промстрой" несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу определением от 06.10.2011 года.

Оспариваемое соглашение о зачете совершено 29.04.2011 года, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды также установили, что на момент совершения соглашения о зачете 29.04.2011 года общедоступные источники информации, такие как сайт ВАС РФ в сети интернет, не содержали сведений о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Представитель конкурсного управляющего полагает, что ЗАО "Липецкстройиндустрия" могло узнать о наличии признаков неплатежеспособности ЗАО "Промстрой", если бы ознакомилось с проектной декларацией застройщика, которая в соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" была опубликована застройщиком в сети Интернет. Изменения N 15 к проектной декларации содержали информацию о том, что по состоянию на 31.03.2011 года кредиторская задолженность ЗАО "Промстрой" составляла 71 364 тыс. руб., финансовый результат 10538 тыс. руб. (убыток).

Между тем, как правильно указали суды, доказательств, подтверждающих, что указанные изменения N 15 к проектной декларации были размещены в сети интернет в период совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, не было представлено и доказательств того, что ЗАО "Липецкстройиндустрия" было ознакомлено с изменениями N 15 к проектной декларации.

Как верно отмечено судами, достоверный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества можно сделать только при ознакомлении с финансовой отчетностью предприятия.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ЗАО "Липецкстройиндустрия" в момент совершения оспариваемой сделки было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку работники ЗАО "Липецкстройиндустрия" не имели возможность ознакомиться с финансовой отчетностью ЗАО "Промстрой".

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом судов со ссылкой на обращение ЗАО "Липецкстройиндустрия" к ЗАО "Промстрой" с претензией о погашении задолженности за поставленную продукцию, на наличие решения о взыскании, на проектную декларацию застройщика, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании вышеизложенного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами установлено, что ЗАО "Промстрой" систематически использовало такую форму расчетов с контрагентами, как зачет встречных однородных требований.

В свою очередь, конкурсным управляющим ЗАО Промстрой" не было представлено доказательств того, что примененная сторонами договора схема расчетов не используется в процессе обычной хозяйственной деятельности или противоречит обычаям делового оборота.

Оспариваемая сделка была квалифицирована судами, как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку обязательства сторон, которые были прекращены зачетом, не превышали одного процента стоимости активов должника.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемая конкурсным управляющим сделка зачета взаимных требований была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка зачета взаимных требований была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании вышеизложенного.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А36-3538/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Промстрой" (398059, г. Липецк, ул. Коммунальная, 12, ОГРН 1024800829921, ИНН 4826011483) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А36-3538/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина