Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 19АП-1983/13

г. Воронеж

12 февраля 2014 г.

Дело N А36-3538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Быковой Л.Ю.: Быкова Л.Ю., паспорт РФ;

от УФНС России по Липецкой области: Кручинина И.Ю., представитель по доверенности N 12-03 от 25.03.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "СК "Меридиан": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по делу N А36-3538/2011,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А. о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промстрой" (ОГРН 1024800829921, ИНН 4826011483),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Промстрой" Торопчин А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Промстрой" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки - акта взаимозачета от 15.09.2011 г., заключенного между ЗАО "Промстрой" и ООО "СК Меридиан", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ЗАО "Промстрой" перед ООО "СК Меридиан" по договорам подряда N 37 от 23.09.2010 г., N 39 от 27.09.2010 г., N 43 от 08.10.2010 г., N 56 от 26.11.2010 г., N 54 от 18.11.2010 г., N 64 от 01.12.2010 г., N 1 от 17.01.2011 г., N 5 от 21.03.2011 г. и акту сверки от 30.06.2011 г. в сумме 2 392 027 руб.; восстановления кредиторской задолженности ООО "СК Меридиан" перед ЗАО "Промстрой" по договору о долевом строительстве N 113 от 07.04.2011 г. в сумме 2 392 027 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Быкова Л.Ю.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 г. указанное определение отменено. Акт взаимозачета от 15.09.2011 г., заключенный между ЗАО "Промстрой" и ООО "СК Меридиан" признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена кредиторская задолженность ЗАО "Промстрой" перед ООО "СК Меридиан" по договорам подряда N 37 от 23.09.2010 г., N 39 от 27.09.2010 г., N 43 от 08.10.2010 г., N 56 от 26.11.2010 г., N 54 от 18.11.2010 г., N 64 от 01.12.2010 г., N 1 от 17.01.2011 г. и N 5 от 21.03.2011 г. и акту сверки от 30.06.2011 г. в сумме 2 392 027 руб., а также восстановлена кредиторская задолженность ООО "СК Меридиан" перед ЗАО "Промстрой" по договору о долевом строительстве N 113 от 07.04.2011 г. в сумме 2 392 027 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2013 г. определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 г. по делу N А36-3538/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2013 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "Промстрой" Торопчин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А., ООО "СК "Меридиан" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Быкова Л.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2013 г. законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А. об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, и то, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Быковой Л.Ю. и представителя УФНС России по Липецкой области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2011 г. по договору уступки права требования ООО "Строй-Л" уступило ООО "СК Меридиан" право кредитора по договорам подряда N 37 от 23.09.2010 г., N 39 от 27.09.2010 г., N 43 от 08.10.2010 г., N 54 от 18.11.2010 г., N 56 от 26.11.2010 г., N 64 от 01.12.2010 г., заключенных с ЗАО "Промстрой".

Предметом указанных выше договоров подряда являлось выполнение работ по строительству объекта "Жилой дом N 1 по ул. Неделина в г.Липецке".

После заключения договора уступки права от 12.01.2011 г. ООО "СК Меридиан" продолжило выполнение обязательств по договорам подряда по строительству жилого дома.

Вместе с тем, между ЗАО "Промстрой" и ООО "СК Меридиан" в 2011 году существовали финансово-хозяйственные взаимоотношения, вытекающие из договоров подряда на выполнение строительно-отделочных работ на объекте "Производство по изготовлению пластиковой капсулированной гильзы для гладкоствольного оружия на территории ОЭЗ г.Грязи Липецкой области" N 1 от 17.01.2011 г. и N 5 от 21.03.2011 г.

07.04.2011 года между ЗАО "Промстрой" (Застройщик) и ООО "СК Меридиан" (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 113, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилое здание, строительный номер 2, расположенное по адресу: г.Липецк, Советский округ, квартал по улице Фрунзе-Неделина (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру Участнику долевого строительства без чистовой отделки, внутренних дверей, сантехнического оборудования, расположенную на втором этаже блок-секции в осях "1-4": двухкомнатную квартиру N 44 общей площадью 65,5 кв.м., при этом Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (т.1, л.д.51-54).

Разрешение на строительство N RU 48320000-336 выдано Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка 09.11.2007 г. Проектная декларация опубликована Застройщиком в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2 договора долевого участия Участник долевого строительства для обеспечения целевого финансирования обязуется перечислить на расчетный счет (или внести наличными денежными средствами в кассу) Застройщика 2 392 027 руб. до 01.06.2011 г.

Стоимость квартиры по договору составила 2 392 027 руб.

Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства установлен третий квартал 2011 г.

15.09.2011 года между ЗАО "Промстрой" и ООО "СК Меридиан" составлен акт взаимозачета, согласно которому стороны пришли к соглашению, что взаимозачетом прекращены обязательства ООО "СК Меридиан" перед ЗАО "Промстрой" по договору о долевом строительстве N 113 от 07.04.2011 г. на сумму 2 392 027 руб. и обязательства ЗАО "Промстрой" перед ООО "СК Меридиан" по договорам подряда N 37 от 23.09.2011 г., N 39 от 27.09.2010 г., N 43 от 08.10.2010 г., N 56 от 26.11.2010 г., N 54 от 18.11.2010 г., N 64 от 01.12.2010 г., N 1 от 17.01.2011 г. и N 5 от 21.03.2011 г. и акту сверки от 30.06.2011 г. (т. 1, л.д.32).

ООО "СК Меридиан" 15.02.2012 г. уступило право требования передачи жилого помещения - квартиры N 44, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве N 113 от 07.04.2011 г., гражданке Быковой Ларисе Юрьевне (т.2, л.д.107).

Договор участия в долевом строительстве N 113 от 07.04.2011 г. 19.01.2012 г. зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Советского районного суда г.Липецка за гражданкой Быковой Л.Ю. признано право собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру N 44 пл.65,5 кв.м., расположенную на втором этаже в блок секции в осях "1-4" в жилом здании N 2 по строительному адресу: г.Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе-Неделина. Указанный судебный акт вступил в законную силу 18.05.2010 г.

Свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2010 г. подтверждается регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру (т.3 л.д.6).

Определением суда от 17.01.2013 г. признаны обоснованными требования Быковой Л.Ю. к застройщику - ЗАО "Промстрой" о передаче данного жилого помещения и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Промстрой".

В рамках данного обособленного спора Быкова Л.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Считая произведенный 15.09.2011 г. между ЗАО "Промстрой" и ООО "СК Меридиан" зачет недействительным по основаниям, предусмотренным п.3 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ЗАО "Промстрой" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 10, п. 11 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае взаимозачет от 15.09.2011 г. совершен между сторонами в течение месяца до принятия судом заявления о признании ЗАО "Промстрой" несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу N А36-3538/2011 (определение от 06.10.2011 г.).

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов следует, что на момент совершения сделки должник перестал исполнять денежные обязательства.

Согласно справки конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" N 110/3538 от 23.05.2013 г. (л.д. 23) на дату совершения взаимозачёта у должника имелась задолженность по заработанной плате перед следующими работниками: Антипова С.Я. (за июль 2011 г. - 10 095,17 руб., за август 2011 г. - 10 008,17 руб.); Банников Ю.М. (за июль 2011 г. - 8 425 руб., за август 2011 г. - 6 974 руб.); Бачурина Н.П. (за июль 2011 г. - 8 907,10 руб., за август 2011 г. - 8 824,39 руб.); Воронин А.Н. (за июль 2011 г. - 5 117,04 руб., за август 2011 г. - 6 453,75 руб.); Долматова Э.В. (за июль 2011 г. - 8 572,56 руб., за август 2011 г.- 8 492,24 руб.).

Наличие факта трудовых отношений между вышеназванными работниками и должником подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) N 52-к от 31.10.2011 г. (л.д. 34- 40).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения данной нормы необходимо установить совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и соотношение размера принятых обязательств по сделке или взаимосвязанным сделкам к стоимости активов должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2011 г. по делу N А36-3538/2011 установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Промстрой" за девять месяцев 2011 г. активы должника (оборотные и внеоборотные) составляют 405 944 тыс. руб.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции конкурсным управляющим также подтверждено, что сумма оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника (протокол судебного заседания от 03.12.2013 г.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2012 г. по делу N А36-3538/2011 установлено, что ЗАО "Промстрой" осуществляет следующие виды деятельности: производство общестроительных работ по возведению зданий. ЗАО "Промстрой" является застройщиком, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства.

Представителем ООО "СК Меридиан" в суде первой инстанции подтверждено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что помимо оспариваемого соглашения о взаимозачете, должником в период с 2009 г. по 2011 года заключались аналогичные соглашения о взаимозачете с иными юридическими лицами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.6, л.д. 123-150).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "Промстрой" систематически использовало такую форму расчетов с контрагентами, как зачет встречных однородных требований, в связи с чем применительно к данной конкретной ситуации оспариваемую заявителем сделку можно квалифицировать как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом конкурсным управляющим не оспаривается договор долевого участия в строительстве N 113 от 07.04.2011 г., пунктом 2.3 которого предусмотрена возможность расчетов между сторонами в любых формах, предусмотренных законодательством.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежат применению к данным правоотношениям, так как сумма оспариваемого платежа не превышает один процент от стоимости активов должника, а сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной в силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также что конкурсный управляющий должника не доказал наличия всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение соглашения о зачете привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, в результате чего были нарушены права остальных кредиторов должника, а также, что зачет требований является способом прекращения обязательств и не относится к обычной хозяйственной деятельности и, следовательно, в данном случае положения п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежат, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО "Промстрой" и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2013 г. по делу N А36-3538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Промстрой" (ОГРН 1024800829921, ИНН 4826011483) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков