Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2011 г. N Ф10-1825/11 по делу N А09-1541/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2012 г. N Ф10-1825/11 по делу N А09-1541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Солодовой Л.В.

Судей

Смолко С.И.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "СпецТрубопроводСтрой":

Филатова М.А. - представителя (дов. б/н от 11.01.2011);

от ответчика:

ООО "ДорСтрой":

от конкурсного управляющего ООО "ДорСтрой":

от третьих лиц:

Сидаковой З.Т. - представителя (дов. б/н от 01.05.2011);

Сидаковой З.Т. - представителя (дов. б/н от 23.05.2011);

Романенкова С.Н. - адвоката (дов. б/н от 23.05.2011);

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДорСтрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А09-1541/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" (далее - ООО "СпецТрубопроводСтрой"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее - ООО "ДорСтрой"), г. Санкт-Петербург, о взыскании 2 685 971 руб. 87 коп. убытков по договору подряда N 07/09 от 25.06.2009.

В свою очередь ООО "ДорСтрой" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило встречный иск о взыскании с ООО "СпецТрубопроводСтрой" 19 000 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант", общество с ограниченной ответственностью "Красная поляна", г. Сочи; общество с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙУНИВЕРСАЛ", г. Сочи, общество с ограниченной ответственностью "КонтрСтрой", г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж", с. Коларово Тамбовской области; общество с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг", г. Москва.

В ходе рассмотрения спора в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "СпецТрубопроводСтрой" увеличило размер исковых требований до 5 036 369 руб. 35 коп., ООО "ДорСтрой" уменьшило размер встречных исковых требований до 18 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2010 (судья Земченкова Г.В.) в удовлетворении иска ООО "СпецТрубопроводСтрой" отказано. Встречные исковые требования ООО "ДорСтрой" удовлетворены в части взыскания с ООО "СпецТрубопроводСтрой" неосновательного обогащения в сумме 596 644 руб. 40 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Можеева Е.И., Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "ДорСтрой" подало кассационную жалобу, в которой просит решение от 09.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представители ООО "ДорСтрой" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что решение от 09.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2011 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов, 25.06.2009 между ООО "ДорСтрой" (генподрядчик) и ООО "СпецТрубопроводСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 07/09 (т. 1 л.д. 7-19), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ, предусмотренных приложением N 2 по объекту: "Спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель" и рабочей документацией. Работы, указанные в п.1.1 договора, выполняются по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок, Северный склон хребта "Аигба".

В приложениях N N 1, 2 и 3 к договору стороны предусмотрели объемы работ, график производства работ и форму суточно-месячного графика.

Согласно пункту 2.1 договора общая ориентировочная стоимость работ, при условии выполнения подрядчиком указанных в приложениях объемов работ, составляет 62 000 000 руб. Окончательная стоимость работ подрядчика определяется в соответствии с пунктом 2.2 договора, с включением в стоимость работ затрат подрядчика, которые он понесет в связи с осуществлением деятельности по договору.

В п. 7.2 договора предусмотрена обязанность генподрядчика передать подрядчику рабочую документацию в течение пяти дней с момента подписания контракта, в том числе: геодезическую разбивочную основу, строительную площадку, площадки под выгрузку и складирование материалов, исполнительную съемку по существующим сетям, разрешение на право производство работ, материалы и оборудование поставки генподрядчика.

26.06.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 07/09 от 25.06.2009 (т. 1 л.д. 22), согласно п. 1 которого определили стоимость подготовительных работ, включая мобилизацию, перебазировку, временные здания и сооружения, доставку, возврат к месту постоянного базирования и т.д. по объекту "СТК Горная карусель", в части "Система оснежения" в размере 13 378 317,28 рублей.

Согласно п.2 названного дополнительного соглашения стороны включили в договор N 07/09 от 25.06.2009 дополнительные виды работ (опора N 6, опора N 7).

В п. 3 дополнительного соглашения от 26.06.2009 стороны определили общую ориентировочную стоимость работ, указанных в п. 1, в размере 15 000 000 рублей.

Платежным поручением N 0008 от 03.07.2009 (т. 4 л.д. 137) ООО "ДорСтрой" перечислило ООО "СпецТрубопроводСтрой" в качестве аванса денежные средства в сумме 19 000 000 руб., в том числе 18 600 000 руб., зачисленных по письму генподрядчика от 08.07.2009 (т. 1 л.д. 45) в счет спорного договора N 07/09 от 25.06.2009.

ООО "СпецТрубопроводСтрой" неоднократно письмами от 29.06.2009, от 03.07.2009, от 06.07.2009, от 10.07.2009 обращалось к ООО "ДорСтрой" с просьбой предоставить рабочую и иную проектно-сметную документацию, необходимую для выполнения работ (т. 1 л.д. 37, 38, 39, 41, 42).

Письмом N 34/09 от 09.07.2009 ООО "ДорСтрой" сообщило ООО "СпецТрубопроводСтрой", что на основании письма заказчика-застройщика - ООО "Трансинжиниринг" N 09-81-КП и письма инвестора - ОАО "Красная поляна" работы по обустройству СТК "Горная Карусель" приостанавливаются с 09.07.2009 (т. 1 л.д. 56).

03.08.2009 ООО "СпецТрубопроводСтрой" направило в адрес ООО "ДорСтрой" уведомление (т. 1 л.д. 46-47), в котором, со ссылкой на положения ст. 719 Гражданского кодекса РФ, отказалось от исполнения договора N 07/09 от 25.06.2009 и потребовало возместить убытки в сумме 2 685 971 руб. 87 коп., представляющие собой разность между произведенным авансовым платежом (18 600 000 руб.), стоимостью подготовительных (13 378 317,28 руб.) и дополнительных работ (633 074,4 руб.) и затрат, понесенных в связи с непредоставлением документации, необходимой для проведения работ, предусмотренных договором (7 274 580,19 руб.).

Одновременно подрядчик направил генподрядчику претензию N 1221/09 от 03.08.2009, в которой также просил возместить убытки в сумме 2 685 971,87 руб. (т. 1 л.д. 48).

Письмом N 88/09 от 12.08.2009 ООО "ДорСтрой" подтвердило наличие задолженности в сумме 2 285 971 руб. 87 коп., однако от уплаты названной суммы отказалось, сославшись на отсутствие собственных оборотных средств и остановку финансирования со стороны заказчика.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ООО "СпецТрубопроводСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на незаключенность договора подряда N 07/09 от 25.06.2009 по причине не согласования сторонами предмета договора, в связи с чем, считая, что ООО "СпецТрубопроводСтрой" неосновательно обогатилось на сумму 18 600 000 руб., ООО "ДорСтрой" предъявило встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и, частично удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 5 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда" пришли к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению технической документации само по себе не свидетельствует о том, что стороны не согласовали объем и содержание работ, поскольку последние согласованы в договоре N 07/09 от 25.06.2009, приложениях 1, 2, дополнительном соглашении N 1 от 26.06.2009, а также посредством последующего поведения сторон, выразившемся в подписании актов о приемке выполненных работ. В этой связи суды посчитали договор подряда N 07/09 от 25.06.2009 заключенным.

Кроме того, суды указали, что договор подряда N 07/09 от 25.06.2009 был расторгнут ООО "СпецТрубопроводСтрой" в одностороннем порядке в соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса РФ и п.22.3 договора по причине не исполнения генподрядчиком обязательства по предоставлению технической документации, в связи с чем у ООО "СпецТрубопроводСтрой" возникло право на возмещение убытков, возникших в результате частичного исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды посчитали доказанным тот факт, что ООО "СпецТрубопроводСтрой" понесены расходы в связи с выполнением подготовительной части работ, предусмотренных договором N 07/09 от 25.06.2009, в сумме 18 003 355 руб. 60 коп., в том числе 13 378 317 руб. 28 коп. - за подготовительные работы, 633 074 руб. 40 коп. - за дополнительные работы, 3 991 963 руб. 92 коп. - за простой людских и технических ресурсов.

В этой связи, учитывая, что ООО "ДорСтрой" перечислило ООО "СпецТрубопроводСтрой" в качестве аванса по договору подряда N 07/09 от 25.06.2009 денежные средства в сумме 18 600 000 рублей, судебные инстанции пришли к выводу о том, что у ООО "СпецТрубопроводСтрой" отсутствуют непогашенные убытки, более того, на стороне последнего за счет ООО "ДорСтрой" возникло неосновательное обогащение в сумме 596 644 руб. 40 коп.

Судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты законными, а содержащиеся в них выводы, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Разрешая спор, и, делая вывод о заключенности договора подряда N 07/09 от 25.06.2009, судебные инстанции сослались на то, что отсутствие в установленном порядке утвержденной технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Однако при этом суды не учли, что предмет договора подряда, как следует из ст. 740 Гражданского кодекса РФ, составляет существенное условие договора, при отсутствии которого он является незаключенным.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, то есть предмет договора и представляет собой набор подготовленных в соответствии с требованиями нормативных документов схем, чертежей, графиков, расчетов, а также иных документов необходимых для выполнения подрядных работ.

В данном случае ни на один из видов работ, предусмотренных договором, в материалы дела не представлена соответствующая смета, несмотря на то, что акты выполненных работ сторонами подписаны.

Кроме того, разрешая спор, суды не учли, что работы, предусмотренные договором подряда N 07/09 от 25.06.2009, являются одним из этапов работ по сооружению системы искусственного оснежения Олимпийского объекта - СТК "Горная карусель"

Учитывая, что существует несколько вариантов системы оснежения, без наличия технической документации нельзя определить подготовительные работы для какого варианта оснежения должен был произвести подрядчик - ООО "СпецТрубопроводСтрой". Не учтено судами и мнение экспертов ООО "Независимая экспертиза" (приложение N 1, л.д. 36) о том, что работы, согласно вышеуказанному договору подряда следует начать с работ подготовительного этапа, как того требуют строительные нормы и правила, но перечень таких работ в полном объеме не определен, поэтому приступить к работам, указанным в приложениях N 1 и N 2 к договору подряда N 07/09 от 25.06.2009, с технической точки зрения, без рабочей документации на весь объект или на определенные этапы со штампом заказчика "Утверждаю" истец - ООО "СпецТрубопроводСтрой" не мог.

Отсутствие технической документации является безусловным обстоятельством не позволяющим подрядчику приступить к работе (заключение эксперта л.д. 40).

Указанное обстоятельство подтверждается и п. 6.1 договора подряда N 07/09 от 25.06.2009, в котором предусмотрено, что подрядчик выполняет все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с рабочей документацией, "графиком выполнения СМР" (приложение N 2), иными условиями договора, требованиями действующих строительных норм и законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.

В соответствии с п. 7.2 договора подряда N 07/09 от 25.06.2009 рабочая документация должна быть передана подрядчику - ООО "СпецТрубопроводСтрой" в течение 5 дней с момента подписания договора.

Поскольку это условие договора ООО "ДорСтрой" исполнено не было, подрядчик в силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора, что впоследствии им и было сделано, однако как следует из судебных актов ООО "СпецТрубопроводСтрой" приступил к исполнению договора в отсутствие необходимой рабочей документации.

При этом, утверждая, что на подготовительном этапе работ наличие технической документации не является обязательной, истец возникновение у него убытков связывает именно с несвоевременным представлением технической документации, а 03.08.2009 именно поэтому основанию он отказался от исполнения договора подряда N 07/09 (л. 4 решения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ДорСтрой" суды пришли к выводу о том, что ООО "СпецТрубопроводСтрой" выполнило подготовительные работы на сумму 13 378 317 руб. 28 коп., дополнительные работы на сумму 633 074 руб. 40 коп., а также имел место простой людских и технических ресурсов, в связи с чем у истца возникли убытки в размере 3 991 963 руб. 92 коп.

Вывод в отношении работ, выполненных ООО "СпецТрубопроводСтрой" сделан только исходя из акта о приемке выполненных работ от 25.07.2009, который подписан только представителем ответчика - ООО "ДорСтрой" без его утверждения заказчиком и инвестором строительства.

Кроме того, отсутствует смета, а, следовательно, не представляется возможным установить объем выполненных работ и определить из чего складывается указанная в акте сумма.

Из заключения экспертов ООО "Независимая экспертиза" по данному вопросу также следует, что в договоре подряда N 07/09 от 25.06.2009 и приложениях к нему не содержатся достаточно сведений для определения расчетного количества людских ресурсов и количества строительной техники, необходимых для выполнения работ по данному договору.

Сумма 633 074 руб., подтверждающая объем дополнительных работ также следует только из акта выполненных работ. При этом судебные инстанции не обосновали почему не принят вывод эксперта о том, что ООО "СпецТрубопроводСтрой" работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 26.06.2009 к договору N 07/09 от 25.06.2009, не выполнялись, а также не принят во внимание отзыв ООО "Красная поляна" о том, что данные работы выполнены другой организацией - ООО "РегионСтройМонтаж", что следует из актов освидетельствования скрытых работ, которые подписаны заказчиком - ООО "Трансинжиринг" и представителем инвестора - ОАО "Красная поляна" (т. 7 л.д. 47).

Не принят во внимание и довод ООО "ДорСтрой" о том, что ООО "СпецТрубопроводСтрой" не мог выехать на объект без расчета материально-технических и людских ресурсов, а осуществить данный расчет без проекта производства работ, утвержденного заказчиком, не представляется возможным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, позволяющие с точностью установить какое количество людей и техники необходимо было ООО "СпецТрубопроводСтрой" для выполнения работ по договору подряда N 07/09 от 25.06.2009.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ООО "СпецТрубопроводСтрой" денежных средств в оплату по договорам аренды строительной техники.

Исходя из смысла ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ, при возмещении убытков необходимо установить факт наличия убытков, нарушение должником обязательства, наличие причинной связи между поведением должника и возникновением убытков, а также размер убытков.

При этом взыскатель обязан доказать, что он предпринял все зависящие от него меры по уменьшению размера возможных убытков.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не исследовали данные обстоятельства.

Помимо этого, разрешая настоящий спор, судебные инстанции не дали надлежащей оценки доводу ответчика о наличии заинтересованности генерального директора ООО "ДорСтрой" Максимова Дмитрия Сергеевича при заключении договора подряда N 07/09 от 25.06.2009.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 29628 от 18.01.2010 (т. 1 л.д. 133-135), из которой следует, что Максимов Д.С. является руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "СпецТрубопроводСтрой" и одновременно являлся генеральным директором ООО "ДорСтрой".

В этой связи судам следовало также дать оценку доводу ответчика о том, что имеющаяся в материалах дела переписка между ООО "СпецТрубопроводСтрой", г. Москва, и ООО "ДорСтрой", г. Санкт-Петербург, (т. 1 л.д. 35-49) совершалась фиктивно, ООО "ДорСтрой" о наличии указанной переписки узнало только в ходе судебных заседаний по настоящему делу, а также учесть отсутствие в материалах дела почтовых квитанций, подтверждающих факт направления данных писем и то обстоятельство, что, несмотря на нахождение вышеназванных организаций в различных субъектах Российской Федерации, имеющиеся на письмах исходящие даты и даты получения другой стороной этой корреспонденции совпадают.

Кроме того, судебным инстанциям следовало принять во внимание и оценить то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 по делу N А56-17130/2010 (т. 8 л.д. 22-27) установлен тот факт, что ООО "Пепелев, Гольцблат и партнеры" по договору оказания юридических услуг N ЮУ-24-7-9/304 от 23.06.2009 оказали Максимову Д.С. как физическому лицу весь комплекс услуг, предусмотренных данным договором, в том числе по определению оптимального способа выхода клиента из бизнеса; по подготовке проекта протокола общего собрания ООО "ДорСтрой" об одобрении сделки с заинтересованностью; по анализу рисков, связанных с уступкой клиентом доли в ООО "ДорСтрой" третьему лицу в нарушение права преимущественной покупки доли другим участником; по анализу материалов дела в целях подготовки проекта документов по запросу клиента (претензия ООО "СпецТрубопроводСтрой" к ООО "ДорСтрой", ответ ООО "ДорСтрой" на претензию ООО "СпецТрубопроводСтрой", соглашение о расторжении договора подряда); а также по подготовке проекта претензии ООО "СпецТрубопроводСтрой" к ООО "ДорСтрой" относительно возможного расторжения договора подряда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение от 09.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2011 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду области при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3; ст. 288 ч. 1, 2; ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А09-1541/2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.И. Смолко М.М. Нарусов