Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 20АП-5045/11

город Тула

15 декабря 2011 г.

Дело N А09-1541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТрубопроводСтрой", г. Москва, на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 августа 2011 года по делу N А09-1541/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску ООО "СпецТрубопроводСтрой", г. Москва, к ООО "ДорСтрой", г. Санкт-Петербург, о взыскании 5 036 369 руб. 35 коп., и по встречному иску ООО "ДорСтрой", г. Санкт-Петербург, к ООО "СпецТрубопроводСтрой", г. Москва, о взыскании 18 600 000 руб., третьи лица ООО "Стройгарант", г. Брянск, ООО "Красная поляна", г. Сочи, ООО "Югстройуниверсал", г. Сочи, ООО "КонтрСтрой", г. Санкт-Петербург, ООО "Регионстроймонтаж", с. Коларово Тамбовской области, ООО "Трансинжиниринг", г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДорСтрой": Сидаковой З.Т. - представителя по доверенности от 23.05.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" (далее - ООО "СпецТрубопроводСтрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее - ООО "ДорСтрой") о взыскании 2 685 971 руб. 87 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнение обязательств по договору подряда N 07/09 от 25.06.2009.

Иск был принят к производству с присвоением делу N А09-8400/2010.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании 10 897 849 руб. 95 коп., в том числе 2 599 397 руб. 55 коп. убытков и 8 298 452 руб. 40 коп. упущенной выгоды.

Определением суда от 03.03.2010 по делу N А09-8400/2010 в отдельное производство выделено требование о взыскании 2 685 971 руб. 87 коп. убытков по договору подряда N 07/09 от 25.06.2009 с присвоением делу N А09-1541/2010.

ООО "ДорСтрой" в рамках рассматриваемого дела в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило встречный иск о взыскании с ООО "СпецТрубопроводСтрой" 19 000 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант"), общество с ограниченной ответственностью "Красная поляна" (далее - ООО "Красная поляна"), общество с ограниченной ответственностью "Югстройуниверсал" (далее - ООО "Югстройуниверсал"), общество с ограниченной ответственностью "КонтрСтрой" (далее - ООО "КонтрСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" (далее - ООО "Регионстроймонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг" (далее - ООО "Трансинжиниринг").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2010 по делу N А09-1541/2010 в удовлетворении иска ООО "СпецТрубопроводСтрой" отказано. Встречные исковые требования ООО "ДорСтрой" удовлетворены в части взыскания с ООО "СпецТрубопроводСтрой" неосновательного обогащения в сумме 596 644 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А09-1541/2010 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2011 по делу N А09-1541/2010 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В ходе рассмотрения спора в порядке ст. 49 Арбитражного АПК РФ ООО "СпецТрубопроводСтрой" увеличило размер исковых требований до 5 036 369 руб. 35 коп., а ООО "ДорСтрой" уменьшило размер встречных исковых требований до 18 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 августа 2011 года исковые требования ООО "СпецТрубопроводСтрой" оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "ДорСтрой" удовлетворены в сумме 18 600 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "СпецТрубопроводСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, считает, что суд области неправомерно признал незаключенным договор N 07/09 от 25.06.2009, основываясь на выводе эксперта о том, что проведение строительных работ без рабочей документации невозможно с технической точки зрения. Полагает, что данный факт не может влиять на заключенность договора. Заявитель жалобы, ссылаясь на судебную практику, указывает, что акты КС-2, представленные ООО "СпецТрубопроводСтрой" являются достаточным доказательством выполнения работ по договору подряда. Указывает, что выполнение дополнительных работ силами ООО "РегионСтройМонтаж" подтверждается актами на скрытые работы, представленными в материалы дела. Считает, что действия Максимова Д.С. нельзя расценивать, как осуществленные с заинтересованностью, поскольку не оспорены со стороны ответчика. Полагает что перечисление аванса в размере большем, чем предусмотрено договором, опровергается п. 3.1 договора.

Представитель ответчика ООО "ДорСтрой" в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили. От ООО "СпецТрубопроводСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда.

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ООО "СпецТрубопроводСтрой" было заблаговременно извещено о дате проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

ООО "СпецТрубопроводСтрой" как юридическое лицо осуществляет свои права и несет обязанности через органы, избранные в соответствии с учредительными документами, и имеет возможность обеспечить явку в заседание других представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Кроме того, заявитель вправе для представления своих интересов воспользоваться услугами адвоката либо привлечь иное лицо в качестве представителя. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ООО "СпецТрубопроводСтрой", суд не усматривает.

Таким образом, причины неявки представителя ООО "СпецТрубопроводСтрой" в судебное заседание нельзя признать уважительными, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика ООО "ДорСтрой", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25.06.2009 ООО "ДорСтрой" (генподрядчик) и ООО "СпецТрубопроводСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда N 07/09 (т. 1 л.д. 7-19, т.4 л.д. 38-54), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ, предусмотренных приложением N 2 по объекту: "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель" и рабочей документацией. Работы, указанные в п. 1.1 договора, выполняются по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аигба. В приложениях NN 1, 2 и 3 к договору стороны предусмотрели объемы работ, график производства работ и форму суточно-месячного графика.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что общая ориентировочная стоимость работ, при условии выполнения подрядчиком указанных в приложениях объемов работ, составляет 62 000 000 руб.

Окончательная стоимость работ подрядчика определяется в соответствии с пунктом 2.2 договора, с включением в стоимость работ затрат подрядчика, которые он понесет в связи с осуществлением деятельности по договору.

26.06.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 07/09 от 25.06.2009 (т. 1 л.д. 22), в пункте 1 которого стороны согласовали стоимость подготовительных работ, включая мобилизацию, перебазировку, временные здания и сооружения, доставку, возврат к месту постоянного базирования и т.д. по объекту "СТК "Горная карусель", в части "Система оснежения" в размере 13 378 317,28 руб.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны включили в договор N 07/09 от 25.06.2009 дополнительные виды работ (опора N 6, опора N 7).

В пункте 3 дополнительного соглашения от 26.06.2009 стороны определили общую ориентировочную стоимость работ, указанных в пункте 1, в размере 15 000 000 руб.

03.07.2009 ООО "ДорСтрой" платежным поручением N 0008 (т. 4 л.д. 137) перечислило ООО "СпецТрубопроводСтрой" в качестве аванса денежные средства в сумме 19 000 000 руб., в том числе 18 600 000 руб. зачисленных по письму генподрядчика от 08.07.2009 (т. 1 л.д. 45) в счет спорного договора N 07/09 от 25.06.2009.

Обязанность генподрядчика по передаче подрядчику рабочей документации в течение пяти дней с момента подписания контракта, в том числе: геодезической разбивочной основы, строительной площадки, площадки под выгрузку и складирование материалов, исполнительной съемки по существующим сетям, разрешения на право производства работ, материалов и оборудования поставки генподрядчика, предусмотрена пунктом 7.2 договора.

ООО "ДорСтрой" данное обязательство не исполнило.

Из материалов дела следует, что ООО "СпецТрубопроводСтрой" неоднократно обращалось к ООО "ДорСтрой" с просьбой о предоставлении рабочей и иной проектно-сметной документации, необходимой для выполнения работ (т. 1 л.д. 37, 38, 39, 41, 42).

ООО "ДорСтрой" письмом N 34/09 от 09.07.2009 сообщило ООО "СпецТрубопроводСтрой", что на основании письма заказчика-застройщика - ООО "Трансинжиниринг" N 09-81-КП и письма инвестора - ОАО "Красная поляна" работы по обустройству СТК "Горная Карусель" приостанавливаются с 09.07.2009 (т. 1 л.д. 56-59).

В свою очередь ООО "СпецТрубопроводСтрой" 03.08.2009 направило в адрес ООО "ДорСтрой" уведомление со ссылкой на положения ст. 719 Гражданского кодекса РФ, об отказе от исполнения договора N 07/09 от 25.06.2009 и требованием возместить убытки в сумме 2 685 971 руб. 87 коп., представляющие собой разность между произведенным авансовым платежом (18 600 000 руб.), стоимостью подготовительных (13 378 317,28 руб.) и дополнительных работ (633 074,40 руб.) и затрат, понесенных в связи с непредставлением документации, необходимой для проведения работ, предусмотренных договором (7 274 580,19 руб.) (т. 1 л.д. 46 - 47).

ООО "СпецТрубопроводСтрой" ссылаясь на частичное исполнение обязательств по выполнению работ на сумму 18 600 000 руб. направило 03.08.2009 в адрес ООО "ДорСтрой" претензию N 1221/09 с требованием возмещения понесенных убытков в сумме 2 685 971,87 руб. (т. 1 л.д. 48).

ООО "ДорСтрой" подтвердило наличие задолженности в сумме 2 285 971 руб. 87 коп., однако от уплаты названной суммы отказалось, сославшись на отсутствие собственных оборотных средств и остановку финансирования со стороны заказчика, что подтверждено письмом N 88/09 от 12.08.2009.

Одновременно ООО "ДорСтрой" указало на незаключенность договора подряда N 07/09 от 25.06.2009 по причине несогласования сторонами предмета договора, в связи с чем, полагает, что ООО "СпецТрубопроводСтрой" неосновательно обогатилось на сумму 18 600 000 руб.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора субподряда, правовое регулирование которых определяется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла приведенных норм права, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, условие о сроках выполнения работ, о порядке оплаты или цене работ.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что предмет договора это набор подготовленных в соответствии с требованиями нормативных документов схем, чертежей, графиков, расчетов, а также иных документов необходимых для выполнения подрядных работ.

Пункт 7.2 договора содержит условие об обязанности ООО "ДорСтрой" предоставить подрядчику рабочую документацию в пятидневный срок после заключения договора.

Судом области установлено, что техническая и проектно-сметная документация к договору N 07/09 от 25.06.2009, дополнительному соглашению N 1 от 26.06.2009 в материалы дела не представлена.

Кроме того, в материалах дела отсутствует соответствующая смета по всем видам работ, предусмотренных договором, при том, что акты выполненных работ сторонами подписаны.

Из письма заказчика работ ООО "Трансинжиниринг" от 08.02.2010 следует, что в настоящее время проектно-сметная документация для выполнения работ по устройству системы оснежения отсутствует (т. 1 л.д. 41).

Факт отсутствия технической документации подтвержден также пояснениями, данными представителем ООО "ДорСтрой" в судебном заседании первой инстанции

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора во взаимосвязи со смыслом договора в целом, а также с содержанием приложений и дополнительного соглашения, суд области пришел к правильному выводу, что работы, предусмотренные договором подряда N 07/09 от 25.06.2009, являются одним из этапов работ по сооружению системы искусственного оснежения олимпийского объекта - СТК "Горная карусель", при этом волеизъявление сторон было направлено на выполнение истцом подготовительных, земляных и работ по прокладке трубопроводов, являющихся одним из этапов строительства указанного сооружения.

При первоначальном рассмотрении данного дела на основании определения суда экспертами ООО "Независимая экспертиза" проведено экспертное исследование на предмет установления вида и характера работ по устройству системы искусственного оснежения, технологии их производства, последствий отсутствия проектно-сметной документации и установления лиц, фактически выполнявших работы на указанном объекте.

Представленное экспертное заключение суд первой инстанции обоснованно принял как относимое и допустимое доказательство по делу и дал правильную оценку содержащимся в нем выводам наряду с другими доказательствами по делу.

Отвечая на соответствующие вопросы (N N 6,7,11) эксперты ООО "Независимая экспертиза" указали, что предусмотреть основной комплекс работ, позволяющий ООО "СпецТрубопроводСтрой" приступить к исполнению договора субподряда N 07/09 от 25.06.2009 без проведения подготовительного этапа, в котором выполняется организационно-техническая подготовка строительства (СНиП 1.04.03-Н5 "Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений") - нельзя. Согласно договору N 07/09 от 25.06.2009 и его Приложений N 1 и N 2 работы необходимо начать с подготовительных работ, которые включают в себя: мобилизацию трудовых резервов организации, перебазировку технических и людских ресурсов на площадку строительства, устройство временных зданий и сооружений, доставку грузов, другие мероприятия.

При таких обстоятельствах суд области правомерно указал, что работы согласно договору N 07/09 от 25.06.2009 и его Приложений N 1 и N 2 следует начать с работ подготовительного периода (этапа), как того и требуют строительные нормы в области организационной подготовки строительства, но перечень работ, которые необходимо провести в этот период, в полном объеме не определен (л.д. 20,21 том 1 пункт 1).

В перечне, приведенном в Приложениях N 1 и N 2 к договору, отсутствуют следующие пункты:

получение у заказчика (в данном случае у Генподрядчика) утверждаемой части проекта со штампом заказчика "Утверждаю в производство работ";

получение у заказчика (в данном случае у Генподрядчика) рабочей документации на весь объект или на определенные этапы работ;

заключение с аккредитованными лабораториями договоров на выполнение испытаний;

разводка по площадке временных инженерных сетей и подключение к ним временных зданий.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области об отсутствии у истца возможности приступить к работам, указанным в Приложениях N 1 и N 2 к договору подряда (к исполнению договора), с технической точки зрения, без рабочей документации на весь объект или на определенные этапы работ со штампом заказчика "Утверждаю в производство работ". Работы, перечисленные в тексте договора N 07/09 от 25.06.2009 и Приложениях N 1, 2 к нему относятся к работам по устройству системы искусственного (механического) оснежения. Из указанных документов не следует, что стороны согласовали I отдельный этап работы по устройству системы оснежения.

С технической точки зрения отсутствие рабочих чертежей не позволяет подрядчику определить глубину и ширину траншеи, материал основания траншеи, крепление стенок и отметок дна, способ монтажа трубопроводов, место расположения фланцевых соединений, фасонных частей и арматуры. Отсутствие спецификации изделий и материалов не позволяет определить количество фланцевых соединений, фасонных частей и арматур. Отсутствие сметной документации не позволяет определить стоимость материалов, используемых при монтаже, укладке и стоимость работ по их монтажу и укладке.

Следовательно, суд области сделал правильный вывод о том, что с технической точки зрения, отсутствие проектной (рабочей) документации является безусловным обстоятельством, не позволяющим подрядчику приступить к работе.

Судом области установлено, что существует несколько вариантов системы оснежения, в связи с чем без наличия технической документации нельзя определить характер подготовительных работ, для какого варианта оснежения должен был произвести подрядчик ООО "СпецТрубопроводСтрой".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда области о незаключенности договора N 07/09 от 25.06.2009, поскольку отсутствует надлежащим образом согласованный предмет договора.

Оценивая влияния факта незаключенности договора на подсудность данного спора Арбитражному суду Брянской области, суд области правильно установил, что такая подсудность не изменилась. Условия договора содержат соглашение о подсудности, согласованное сторонами и скрепленное соответствующими подписями и печатями. Материалами дела установлено, что рассматриваемый спор даже в отсутствие заключенного договора вытекает из отношений сторон по выполнению работ на объекте "СТК "Горная Карусель" и более того, в ходе рассмотрения дела, заявляя возражения о незаключенности договора, ни одна из сторон не заявляла о необходимости передачи дела в другой суд.

Судебная коллегия поддерживает позицию. суда области о том, что установление судом факта незаключенности договора не освобождает ООО "ДорСтрой" от оплаты фактически выполненных работ при условии доказанности такого выполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ООО "СпецТрубопроводСтрой" ссылается на выполнение им подготовительных работ на сумму 13 378 317 руб. 28 коп., дополнительных работ на сумму 633 074 руб. 40 коп. и принятие их ООО "ДорСтрой" без замечаний по объему и стоимости, и наличия у ООО "СпецТрубопроводСтрой" убытков вследствие простоя на сумму 5 036 369 руб. 35 коп.

Из материалов дела следует, что факт выполнения ООО "СпецТрубопроводСтрой" принятых на себя обязательств по производству подготовительных и дополнительных работ, согласования количества техники и людских ресурсов, находящихся в вынужденном простое, стороны подписали следующие двухсторонние документы: акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2009 на сумму 13 378 317 руб. 28 коп. (подготовительные работы), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.07.2009 на сумму 13 378 317 руб. 28 коп. (подготовительные работы), акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.07.2009 на сумму 7 274 580 руб. 19 коп. (простой технических и людских ресурсов); справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.07.2009 на сумму 7 274 580 руб. 19 коп. (простой технических и людских ресурсов); акт о приемке выполненных работ N 3 от 25.07.2009 на сумму 633 074 руб. 40 коп. (дополнительные работы); справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.07.2009 на сумму 633 074 руб. 40 коп. (дополнительные работы).

01.08.2009 стороны с участием генеральных директоров и главных бухгалтеров составили акт сверки взаимных расчетов ООО "ДорСтрой" с ООО "СпецТрубопроводоСтрой" по договору подряда N 07/09 от 25.06.2009, из которого следует, что денежные средства в размере 18 600 000 руб. 00 коп. были засчитаны в счет оплаты 633 074 руб. 40 коп., 13 378 317 руб. 28 коп., 7 274 580 руб. 19 коп., незачтенный остаток составил 2 685 971 руб. 87 коп. (убытки).

12.08.2009 ООО "ДорСтрой" направило в адрес ООО "СпецТрубопроводСтрой" письмо с подтверждением наличия задолженности перед ООО "СпецТрубопроводСтрой" в сумме 2 285 971 руб. 87 коп.

24.08.2009 стороны подписали двухсторонний акт сверки взаиморасчетов по спорному договору, в котором подтвержден размер авансирования в сумме 18 600 000 руб. 00 коп., засчитаны данные денежные средства в счет оплаты 633 074 руб. 40 коп., 13 378 317 руб. 28 коп., 7 274 580 руб. 19 коп. и установлена задолженность по убыткам в размере 2 685 971 руб. 87 коп.

Из актов о простое от 17.07.2009, от 09.07.2009, от 29.07.2009 следует, что в период с 10.07.2009 по 29.07.2009 в простое в связи с отсутствием проектно-сметной документации находились: грузовой тягач седельный МАЗ (2 единицы); экскаватор Hitachi (2 единицы); экскаватор Takeuchi ТВ 125 (1 единица); автокран КC - 45717-1 (1 единица); грузовой фургон ГАЗ-2705 (3 единицы); дизельная электростанция на базе автомобиля Урал (1 единиц а); грузопассажирский автомобиль ГАЗ 32213 (1 единица); вагон (3 единицы); модульное здание (1 единица); контейнер (3 единицы), палатки (2 единицы); рабочий персонал в количестве 42 человек.

ООО "ДорСтрой" возражало в отношении представленных ООО "СпецТрубопроводСтрой" доказательств, ссылаясь, что работы фактически не выполнялись.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, инвестором проекта объект "СТК "Горная Карусель" является ОАО "Красная поляна", заказчиком ООО "Трансинжиниринг", генподрядчиком ООО "ДорСтрой".

Суд области установил, что договор N 07/09 от 25.06.2009, а также все акты выполненных работ и справки подписаны ООО "ДорСтрой" в лице генерального директора Максимова Дмитрия Сергеевича, а ООО "СпецТрубопроводСтрой" в лице Котовой Оксаны Валерьевны.

Решением единственного участника ООО "СпецТрубопроводСтрой" N 3 от 15.06.2009 Котова О.В. уволила Максимова Д.С. с должности генерального директора ООО "СпецТрубопроводСтрой" с 15.06.2009 и с 16.06.2009 возложила данные обязанности на себя (т. 1 л.д. 142).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.01.2010 учредителем ООО "СпецТрубопроводСтрой" является Котова О.В., директором Максимов Д.С. (т. 1 л.д. 133-135). Такие же сведения указаны и в выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2010 (т. 9 л.д. 1-3).

Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.11.2009 содержит сведения о том, что учредителями ООО "ДорСтрой" являются Максимов Д.С. и ООО "Легат", директором - Куликов А.Н. (т. 1 л.д. 109-121).

Как следует из решения единственного участника ООО "ДорСтрой" от 10.08.2009, ООО "Легат" приняло решение об увольнении с 10.08.2009 Максимова Д.С. с должности генерального директора по его собственному желанию в связи с выходом последнего из состава участников. Тем же решением обязанности генерального директора возложены на Куликова Александра Игоревича (т. 3 л.д. 45).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.02.2010 учредителем ООО "ДорСтрой" является ООО "Легат", директором - Куликов А.Н. (т. 3 л.д. 47-57). В выписке из ЕГРЮЛ от 03.11.2010 учредителем ООО "ДорСтрой" указан ООО "Легат", директором - Мулявко О.И. (т. 8 л.д. 55-63).

23.06.2009 между ООО "ДорСтрой" в лице генерального директора Максимова Д.С. (заказчик) и ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (исполнитель) заключен договор N ЮУ-24-7-9/304 оказания юридических услуг, в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности и иным вопросам, указанным в Приложении N1 (т. 8 л.д. 139-149).

В п. 4 дополнительного соглашения от 23.06.2009 к договору N ЮУ-24-7-9/304 стороны предусмотрели уплату заказчиком аванса в размере 15 тыс. долларов США (т. 8 л.д. 149).

Из материалов дела следует, что 28.07.2009 стороны подписали акт сдачи-приемки услуг N 0728/007 на общую сумму 551 128,44 руб.

В свою очередь ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" выставил заказчику счет N 2483 от 28.07.2009 на сумму 17 700 долларов США (551 128 руб. 44 коп.), который полностью оплачен ООО "ДорСтрой " платежным поручением от 28.07.2009 N 00059.

Судом области установлено, что счет N 2483 от 28.07.2009, одновременно является отчетом об оказанных услугах и содержит исключительный и детальный перечень выполненных работ (письмо исполнителя от 07.02.2011). Из условий указанного счета следует, что ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" осуществило консультирование клиента в лице Максимова Д.С. и его представителя Филатова М.А. лично и посредством телефонной связи, в том числе по вопросам оптимального способа выхода клиента из бизнеса и участника из общества с ограниченной ответственностью; вопросам, связанным с оспариванием сделок с заинтересованностью; осуществило анализ действующего законодательства и судебной практики по указанным вопросам, а также рисков, связанных с уступкой клиентом доли в ООО "ДорСтрой" третьему лиц у в нарушение права преимущественной покупки доли другим участником (включая анализ судебной практики), провело анализ законодательства с целью проверки возможного требования ООО "ДорСтрой" к ООО "СпецТрубопроводСтрой" о возврате аванса, уплаченного по договору подряда; осуществило анализ материалов дела в целях подготовки и составило проекты документов и претензию ООО "СпецТрубопроводСтрой" к ООО "ДорСтрой" относительно возможного расторжения договора подряда N 07/09, ответ ООО "ДорСтрой" на претензию ООО "СпецТрубопроводСтрой", и соглашение о расторжении договора подряда; поиск и анализ судебной практики по вопросам, связанным с расторжением договора подряда по инициативе подрядчика (т. 8 л.д. 5-9)

Дав оценку представленным документам, суд области установил, что до 15.06.2009 Максимов Д.С. являлся директором ООО "СпецТрубопроводСтрой" и одновременно учредителем и директором ООО "ДорСтрой".

23.06.2009 Максимов Д.С. заключил договор об оказании юридической помощи в целях нахождения условий оптимального выхода из состава участников ООО "ДорСтрой".

25.06.2009 ООО "ДорСтрой" в лице Максимова Д.С. был подписан спорный договор с ООО "СпецТрубопроводСтрой".

Из ответов ОАО "Красная поляна" от 16.04.2010 (т. 3, л.д. 93-95, т. 4 л.д. 135, т.5 л.д.5,6) следует, что согласно Договору N 16/5 СМР 0/0 от 26.05.2009 между ООО "Дорстрой" (Подрядчик) и ООО "Трансинжиниринг" (Заказчик), утвержденным Инвестором ОАО "Красная поляна" (п. 9.1. Статьи 9 "Привлечение Субподрядчиков"): "Подрядчик обязуется осуществлять Работы на объекте собственными силами или с привлечением субподрядных организаций, которые привлекаются Подрядчиком на основании полученного от Заказчика письменного согласия. При этом Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за действия (бездействие) привлеченных субподрядных организаций".

Доказательств согласования заказчиком ООО "СпецТрубопроводСтрой" в качестве субподрядчика ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу, что подписывая спорный договор от имени ООО "ДорСтрой", Максимов Д.С. знал об отсутствии согласования ООО "СпецТрубопроводСтрой" в качестве субподрядной организации.

В пункте 3.1 договора N 07-09 от 25.06.2009 стороны предусмотрели перечисление аванса в размере 9 300 000 руб.

Суд области пришел к правильному выводу о том, что перечисление аванса в размере в два раза превышающем его согласованный размер, при неготовности технической документации и невозможность выполнения условий п. 7.2 договора, о чем не могло не знать ООО "ДорСтрой", так как именно оно является генподрядчиком, подразумевает наличие заинтересованности директора Максимова Д.С.

Более того, оценив счет ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" N 2483 от 28.07.2009 суд области правильно указал, что Максимов Д.С. знал о возможной необходимости возврата ООО "СпецТрубопроводСтрой" неотработанного аванса.

Из материалов дела усматривается, что в августе 2009 года Максимов Д.С. осуществил свое намерение по выходу из состава участников ООО "ДорСтрой" и впоследствии, исходя из сведений, указанных в выписках из ЕГРЮЛ и информации с официального сайта ООО "СпецТрубопроводСтрой", Максимов Д.С. вновь стал генеральным директором последнего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии в качестве доказательств по делу документов, подписанных Максимовым Д.С. и Котовой О.В. обоснованно указав, что имеются основания полагать, что при заключении данного договора субподряда, у ООО "СпецТрубопроводСтрой" отсутствовало намерение его исполнять.

Показания свидетеля Филатова М.А. суд области правомерно не принял во внимания, поскольку пришел к выводу, что они были получены с нарушением норм АПК РФ (т. 9 л.д. 44,45)

Других доказательств, подтверждающих, перебазировку, выполнение дополнительных работ и понесения убытков ООО "СпецТрубопроводСтрой" не представило.

Как следует из акта о приемки выполненных работ N 1 от 25.07.2009 на сумму 13 378 317 руб. 28 коп. подрядчиком произведены подготовительные работы, в т.ч. мобилизация, временные здания и сооружения, перебазировка, перевозка и т.д. Выполнение работ указано в количестве 1, единица измерения 100%. Каких-либо дополнительных данных о составе выполненных работ не имеется.

Доказательством выполнения работ на объекте кресельная четырехместная канатная дорога N 8 для СТК "Горная Карусель" является акт о приемки выполненных работ N 3 от 25.07.2009 на сумму 633 074 руб. 40 коп.

В качестве доказательства простоя технических и людских ресурсов на объекте 21 день представлен акт о приемки выполненных работ N 1 от 25.07.2009 на сумму 7 274 580 руб. 19 коп.

Какая-либо дополнительная расшифровка в акте отсутствует.

В письмах ООО "СпецТрубопроводСтрой" к ООО "ДорСтрой" указано на перебазировку людских и материально-технических ресурсов, возведение строительного городка, организацию электро- и водоснабжения.

Из представленного ООО "СпецТрубопроводСтрой" расчета убытков в результате простоя на сумму 7 274 580 руб. 19 коп. (т.1 л.д. 51) усматривается, что убытки за простой людских ресурсов в количестве 42 человек, состоят из среднедневной выработки на 1-го рабочего строителя, текущего премирования за месяц, премирования по итогам работы за год, вознаграждения за выслугу лет, накладных расходов, плановых накоплений, командировочных расходов и проживания. Простой одного рабочего-строителя составил 11 416 руб. 27 коп. (с НДС). Общий размер убытков от простоя людских ресурсов составил 5 724 780 руб. 09 коп.

Стоимость простоя одной единицы техники в день составляет 3 093 руб. 34 коп. Истец просил взыскать убытки за простой 9 единиц техники в сумме 1 463 225 руб. 78 коп., размер которых впоследствии увеличен ООО "СпецТрубопроводСтрой" до 5 036 369 руб. 35 коп., в том числе аренда транспортных средств и имущества в сумме 1 233 548 руб. 39 коп., оплата труда рабочим в сумме 2 656 820 руб. 96 коп., оплата командировочным рабочим в сумме 1 146 000 руб. (т. 3 л.д. 62). Оснований изменения размера убытков истец не обосновал.

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательств перебазировки, выполнения дополнительных работ и наличия убытков, размера ущерба, представил договора аренды транспортных средств, акты приема-передачи техники, приказ N 78 от 20.06.2009 "Об установлении размера суточных для работников", командировочные удостоверения, трудовые договора, платежные ведомости, договор перевозки пассажиров, акты выполненных работ к нему, путевые листы, заявку на оформление разрешения, акт оказанных услуг к ней, разрешение N 0012113 на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования РФ, акты выполненных работ от 02.07.2009, договора аренды транспортных средств, акты на оказание услуг, фотографии техники на объекте, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2009, платежные поручения об уплате налогов и обязательных платежей, платы за аренду, переписку сторон, акт о приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.07.2009, акт о приемки выполненных работ (простое) N 2 от 25.07.2009, справку N 2 от 25.07.2009 о стоимости простоя технических и людских ресурсов, акты сверок взаиморасчетов по состоянию 01.08.2009, 24.08.2009, акты о простое от 17.07.2009, от 09.07.2009, от 29.07.2009.

ОАО "Красная поляна" письмом от 18.01.2010 ответило на запрос суда первой инстанции, что у ОАО "Красная поляна" отсутствуют сведения о нахождении на объекте "СТК "Горная карусель" в период с июня по июль 2009 года техники ООО "СпецТрубопроводСтрой" (т. 1 л.д. 122, 123).

ОАО "Красная поляна" также направлен запрос в ООО ЧОП "Армада" с просьбой проведения комплексной проверки по вопросу пребывания людей и строительной техники ООО "СпецТрубопроводСтрой" на объекте "СТК "Горная карусель" (т. 3 л.д. 58).

В предварительном ответе ЧОП "Армада" указало, что пребывание на объекте "СТК "Горная карусель" в период с 25.06.2009 по 31.08.2009 42 работников, вагончиков для их размещения, а также техники ООО "СпецТрубопроводСтрой" не находит своего подтверждения в учетной документации ЧОП "Армада", тогда как на всех субподрядчиков ООО "ДорСтрой" имеются соответствующие пропуски (т. 3 л.д. 98).

Из писем ОАО "Красная поляна" от 16.04.2010 (т. 3, л.д. 93-95, т. 4 л.д. 135, т.5 л.д.5,6) следует, что в его документах отсутствуют сведения о том, что ООО "СпецТрубопроводСтрой" осуществляло какие-либо работы на олимпийском Объекте федерального значения "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель", а также указано, что 25 июня 2009 года ОАО "Красная поляна" (Инвестор) и ООО "Трансинжиниринг" (Генеральный подрядчик) утвердили "Требования по организации пропускного режима на объектах ОАО "Красная поляна" для подрядных организаций" (далее по тексту - Требования), в целях организации безопасности, пропускного режима на территорию и объекты ОАО "Красная поляна", сохранности товарно-материальных ценностей и своевременной подготовки необходимых документов подрядными (генподрядными, субподрядными) организациям.

На основании п. 1 Требований, сторонами был установлен следующий порядок: ООО "Трансинжиниринг" уведомляет (направляет информационное письмо) в письменной форме ОАО "Красная поляна" в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договорных отношений о подрядной (генподрядной, субподрядной) организации, характере производимых работ (услуг), сроках производства работ (услуг) на объектах ОАО "Красная поляна".

Согласно п.п. 1.3., 1.3.1., к уведомлению (информационному письму) для оформления пропусков в обязательном порядке прилагаются: ксерокопия паспортных данных (ФИО полностью, серия и номер паспорта, когда выдан паспорт, кем выдан паспорт); ксерокопия водительского удостоверения (для водителей организации); ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства; ксерокопия документов для специальной и строительной техники. Ксерокопии документов заверяются подписью ответственного лица и печатью организации.

В силу п. 2, 3 Требований, ОАО "Красная поляна" рассматривает полученные документы ООО "Трансинжиниринг" и в течение одних суток передает частному охранному предприятию информацию для организации пропуска на объекты ОАО "Красная поляна" сотрудников и техники подрядной (генподрядной, субподрядной) организации (или выдает пропуска установленной формы). Частное охранное предприятие, получив информацию от ОАО "Красная поляна" в письменной форме, обеспечивает пропускной режим персонала и техники подрядной (генподрядной, субподрядной) организации.

Как следует из материалов дела в период с 25 июня по 31 августа 2009 года от Подрядчика ООО "ДорСтрой" поступали следующие официальные письма по допуску на Объект "СТК "Горная карусель" персонала и техники (входящие номера в ОАО "Красная Поляна"): N 981 от 22.06.2009; N 970 от 18.06.2009; N 1085 от 06.07.2009; N 1126 от 10.07.2009; N 1177 от 20.07.2009; N 1215 от 24.07.2009, из которых следует, что всего от ООО "ДорСтрой" было запросов на 15 (пятнадцать) человек, причем из них не заявлено ни одного сотрудника ООО "СпецТрубопроводСтрой".

Судом области установлено, что разрешение от ООО "Трансинжиниринг" на производство работ на Объекте "СТК "Горная карусель", сотрудникам ООО "СпецТрубопроводСтрой" не выдавалось, ОАО "Красная поляна" решение о допуске на Объект не принимало, пропуски от ОАО "Красная Поляна" не выдавались, информация в ЧОП "АРМАДА" о допуске указанных лиц не представлялась.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что в ОАО "Красная Поляна" нет сведений от ООО "Трансинжиниринг" и ООО "ДорСтрой" по вопросу привлечения к работам персонала или техники на объекте ООО "СпецТрубопроводСтрой". Иных обращений в ОАО "Красная Поляна" от ООО "ДорСтрой" не имеется.

В отношении 42 работников ООО "СпецТрубопроводСтрой" сообщено, что по результатам проверки всех имеющихся списков различных организаций, официально представленных в ОАО "Красная Поляна" с мая по декабрь 2009 года установлено, что в списках на пропуск на Объект "СТК "Горная карусель" значится трое, а именно: сотрудник ООО "ДорСтрой" Скачков Геннадий Геннадьевич - мастер (приказ N 1 от 01.06.2009 ООО "ДорСтрой"); сотрудник ООО "ДорСтрой" Козьяков Алексей Владимирович - инженер ПТО (приказ N 1 от 01.06.2009 ООО "ДорСтрой"); сотрудник ООО "Гидротехническое строительство" (г. Краснодар ул. Обрывная, 134), Титов Андрей Владимирович, помощник машиниста буровой установки.

Также ОАО "Красная поляна" пояснило, что не давало разрешения на проживание на территории Объекта СТК "Горная карусель" работникам ООО "ДорСтрой" или ООО "СпецТрубопроводСтрой", так же как не выдавалось разрешение на обустройство вагончиков (бытовок), организацию строительной площадки ООО "СпецТрубопроводСтрой". Горячая вода, пища, электричество для указанных лиц ОАО "Красная Поляна" не предоставлялись.

Из материалов дела следует, что приказом N 78 от 20.06.2009 ООО "СпецТрубопроводСтрой" установило размер суточных для работников в сумме 1 000 руб. (т. 2 л.д. 43), между тем заявленная истцом сумма суточных на одного работника в день составила 11 416 руб. 27 коп.

В качестве доказательств выплат заявленных сумм ООО "СпецТрубопроводСтрой" представило в материалы дела трудовые договора с 42 работниками (т. 2 л.д. 85-126) и расчетные ведомости (т.2 л.д. 127-145).

Исследовав указанные документы, суд области сделал правильный вывод, что представленные документы свидетельствуют лишь о наличии договорных отношений между ООО "СпецТрубопроводСтрой" и физическими лицами, но прямо не подтверждает их работу на спорном объекте.

Вместе с тем судом области установлено, что все договора ООО "СпецТрубопроводСтрой" с физическими лицами заключены 20.06.2009, т.е. до подписания спорного договора с ООО "ДорСтрой", что говорит о том, что ООО "СпецТрубопроводСтрой" уже определилось с количеством лиц, подлежащих направлению на Объект, однако данный факт противоречит заключению эксперта, согласно которому ООО "СпецТрубопроводСтрой" не могла знать объем работ, подлежащих выполнению без предоставления технической документации.

Из выводов эксперта по договору субподряда N 07/09, следует, что в документах не содержится достаточно сведений для определения расчетного количества людских ресурсов и количества строительной техники.

Кроме того, как изложено выше, трое, из указанных лиц, являются работниками иных организаций.

ООО "СпецТрубопроводСтрой" в материалы дела представлены командировочные удостоверения от 25.06.2009 с отметкой ОАО "Красная поляна" о прибытии на Объект "СТК "Горная карусель" 27.06.2009 и убытии 29.07.2009 (т 2 л.д. 44-84).

18.01.2010 ОАО "Красная поляна" в письме сообщило, что Журнал учета прибытия работников, прибывших в организацию, в которую они командированы, ведется в ОАО "Красная поляна" с 01.12.2009. Соответственно сведений за спорный период в журнале прибытия нет (т. 1 л.д. 122, 123).

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью уполномоченного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Из материалов дела усматривается, что приказом генерального директора ОАО "Красная поляна" от 16 марта 2009 года в качестве лица, уполномоченного делать отметки в командировочных удостоверению, назначена секретарь-референт - Гулая Я.С. Судом области установлено, что данное лицо отметок в командировочных удостоверениях работникам ООО "СпецТрубопроводСтрой" не ставило (т. 1 л.д. 122, 123).

05.02.2010 письмо с аналогичным содержанием направлено ОАО "Красная поляна" и в адрес ООО "ДорСтрой" (т. 1 л.д. 130).

Как следует из служебной записки секретаря ОАО "Красная поляна" Гребенниковой М.В. последняя не подтверждает факт нахождения сотрудников ООО "СпецТрубопроводСтрой" на Объекте СТК "Горная карусель" в течение 67 календарных дней с 25.06.2009 по 30.08.2009. Печати на командировочных удостоверениях проставлены Гребенниковой М.В. в связи с тем, что уполномоченное лицо (Гулая Яна) не присутствовала в тот момент на рабочем месте. Фактическое наличие людей на Объекте ОАО "Красная поляна" ею не проверялось, и какая-либо информация о сотрудниках ООО "СпецТрубопроводСтрой" и производимых ими работах на Объекте СТК "Горная карусель" у секретаря отсутствует (т. 5 л.д. 41).

Суд области правомерно не принял в качестве допустимых доказательств по делу фотографии, представленные ООО "СпецТрубопроводСтрой", поскольку они не свидетельствуют о пребывании людей и техники ООО "СпецТрубопроводСтрой" на Объекте "СТК "Горная карусель", поскольку на фотоснимках не содержится достаточно данных, позволяющих с точностью установить место, время фотосъемки, а также принадлежность изображенных на них объектов (т. 4 л.д. 73-126).

Исследовав представленный фотоматериал, эксперты в заключении также указали, что не могут сказать утвердительно, что он имеет отношение к рассматриваемому объекту, т.к. обустройство строительного городка документально ничем не подтверждено.

Ссылка ООО "СпецТрубопроводСтрой" на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2009 обоснованна не принята во внимание судом области, так как не содержит достаточных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что автомобиль УРАЛ, регистрационный номер Р 587 ММ 32, находился в момент происшествия на Объекте СТК "Горная карусель". (т. 7 л.д. 52).

Из материалов дела следует, что ООО "СпецТрубопроводСтрой" арендовало у ООО "Стройгарант" несколько единиц строительной техники в том числе:

по договору аренды транспортного средства N 33 С 358 ММ 32 от 26.06.2009 грузовой тягач седельный МАЗ, регистрационный знак С 358 ММ 32, арендная плата за который составила 120 000 руб. в месяц. Автомобиль был сдан по акту возврата 01.08.2009 (т. 1 л.д. 102-104);

по договору аренды транспортного средства N 36 С 396 ММ 32 от 26.06.2009 автомобиль ГАЗ- 32213, регистрационный знак Р 396 ММ 32, арендная плата за который установлена 50 000 руб. в месяц. Автомобиль был сдан по акту возврата 01.08.2009 (т. 2 л.д. 3-6);

по договору аренды транспортного средства N 35 М 644 ММ 32 от 26.06.2009 кран автомобильный, регистрационный знак М 644 ММ 32, арендная плата за который установлена 200 000 руб. в месяц. Кран сдан по акту возврата 01.08.2009 (т. 2 л.д. 8-10);

по договору аренды транспортного средства N 40 ЕУ 3250 32 от 26.06.2009 экскаватор гусеничный, регистрационный знак ЕУ 3250 32. Стоимость арендной платы в месяц 300 000 руб. Экскаватор сдан по акту возврата 01.08.2009 (т. 2 л.д. 13-15);

по договору аренды транспортного средства N 34 Р 339 ММ 32 от 26.06.2009 грузовой тягач седельный МАЗ, регистрационный знак Р 339 ММ 32. Стоимость арендной платы в месяц 120 000 руб. Автомобиль был сдан по акту возврата 01.08.2009 (т. 2 л.д. 18-20);

по договору аренды транспортного средства N 38 Р 587 ММ 32 от 26.06.2009 грузовой фургон УРАЛ -43203, регистрационный знак Р 587 ММ 32. Стоимость арендной платы в месяц 120 000 руб. Автомобиль был сдан по акту возврата 01.08.2009 (т. 2 л.д. 23-26);

по договору аренды транспортного средства N 37 У 756 ММ 32 от 26.06.2009 грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, регистрационный знак У 756 ММ 32. Стоимость арендной платы в месяц 50 000 руб. Автомобиль сдан по акту возврата 01.08.2009 (т. 2 л.д. 28-30);

по договору аренды транспортного средства N 39 ЕУ 3249 32 от 26.06.2009 экскаватор гусеничный, регистрационный знак ЕУ 3249 32. Стоимость арендной платы в месяц 300 000 руб. Автомобиль был сдан по акту возврата 01.08.2009 (т. 2 л.д. 33-35).

По данным договорам ООО "Стройгарант" и ООО "СпецТрубопроводСтрой" сторонами подписаны акты от 30.06.2009 на сумму 19 354 руб. 83 коп. (МАЗ), от 31.07.2009 на сумму 120 000 руб. (МАЗ), от 30.06.2009 на сумму 8 064 руб. 53 коп. (ГАЗ), от 31.07.2009 на сумму 50 000 руб. (ГАЗ), от 30.06.2009 на сумму 32 258 руб. 07 коп. (кран), от 31.07.2009 на сумму 200 000 руб. (кран), от 30.06.2009 на сумму 48 387 руб. 08 коп. (экскаватор), от 31.07.2009 на сумму 300 000 руб. (экскаватор), от 30.06.2009 на сумму 19 354 руб. 83 коп. (МАЗ), от 31.07.2009 на сумму 120 000 руб. (МАЗ), от 30.06.2009 на сумму 19 354 руб. 83 коп. (УРАЛ), от 31.07.2009 на сумму 120 000 руб. (УРАЛ), от 30.06.2009 на сумму 8 064 руб. 53 коп. (ГАЗ), от 31.07.2009 на сумму 50 000 руб. (ГАЗ), от 30.06.2009 на сумму 48 387 руб. 08 коп. (экскаватор), от 31.07.2009 на сумму 300 000 руб. (экскаватор) (т. 2 л.д. 1,2,6,7,11,12,16,17,21,22,26,27,31,32,36,38). Всего на сумму 1 463 225 руб. 78 коп.

Оценив указанные документы, суд области установил, что в актах имеются подписи и оттиски штампов организаций. Вместе с тем отсутствуют расшифровки подписей, ввиду чего невозможно установить достоверность лиц, их подписавших и их должностное положение.

Из материалов дела следует, что ООО "СпецТрубопроводСтрой" перечислило ООО "Стройгарант" 300 000 руб. платежным поручением N 1515 от 30.07.2009 и 600 000 руб. платежным поручением N 1411 от 14.07.2009 по счету N 6 от 30.09.2009, а также 600 000 руб. платежным поручением N 1535 от 06.08.2009 по счету N 7 от 31.07.2009 (т. 1 л.д. 99-101). Всего на общую сумму 1 500 000 руб., что превышает сумму установленную сторонами в актах.

Из изложенного суд области установил, что указанная ООО "СпецТрубопроводСтрой" в расчете убытков стоимость аренды техники в сумме 1 233 548 руб. 39 коп. не соотносится с представленными им и описанными выше документами.

Счета, указанные в платежных поручениях в графе назначение платежа, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд области пришел к правильному выводу о невозможности достоверно установить, что данные суммы перечислены в счет обязательств по указанным договорам.

Согласно акту N 879 от 23.06.2009 на выполнение работ и услуг, ООО "СпецТрубопроводСтрой" принял у ООО "Центравтобан" работы по оформлению разрешения по маршруту Кузьмичи - Красная Поляна (компенсация ущерба по а/дорогам по провозу тяжеловесного груза) на сумму 117 659 руб. (т. 3 л.д. 8). Однако, данный акт иных сведений, кроме изложенных выше, не содержит.

Из анализа сведений, имеющихся в сети Интернет судом области установлено, что деревня Кузьмичи имеется в Волковысском районе Гродненской области, Гродненском районе Гродненской области, Дятловском районе Гродненской области республики Беларусь, и Ершичском районе Смоленской области России, в связи с чем правомерно указал, на отсутствие доказательств принадлежности данного акта к рассматриваемому спору. Само разрешение в материалы дела не представлено.

Также суд области обоснованно признал не относящимися к данному спору акты ООО "Первая экспедиционная компания" (т. 3 л.д. 11,12).

Отказывая в признании надлежащими доказательствами по делу представленных истцом заявки от 29 июля 2009 года на оформления разрешений на перевозку крупногабаритного груза - экскаватора по маршруту Аксай - Брянск, направленной ООО "Транспортная компания "БрянскТранс" и акта приема-передачи оказанных услуг от 07.08.2009 (т. 3 л. д. 9,10) суд области правомерно исходил из того, что они не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в заявке указан период действия разрешения с 05.08.2009 по 05.09.2009, тогда как по документам, представленным самим ООО "СпецТрубопроводСтрой" экскаваторы уже были возвращены 01.08.2009 ООО "Стройгарант".

Путевые листы транспортных средств отметок каких-либо иных организаций помимо ООО "СпецТрубопроводСтрой" не содержат (т. 3 л.д. 13-22).

Суд области также правильно указал, что пропуск на автомобиль МАЗ, регистрационный знак С 358 ММ 32 (т. 3 л.д. 22) также не свидетельствует о работе данного транспортного средства на Объекте "СТК "Горная карусель".

Из договора аренды временных зданий и сооружений N СГ-СТС от 26.06.2009 следует, что ООО "СпецТрубопроводСтрой" арендовало у ООО "Стройгарант" сборное модульное одноэтажное здание, общей площадью 175 кв. м на базе десяти блок контейнеров. Стоимость арендной платы 100 000 руб. в месяц. Как и транспортная техника, арендованная у ООО "Стройгарант", данный объект был возвращен ООО "Стройгарант" по акту от 01.08.2009 (т. 3 л.д. 81-84).

Судом области установлено, что акты от 30.06.2009 на сумму 16 500 руб. и от 31.07.2009 на сумму 100 000 руб. (т. 3 л.д. 85,86) подписанные сторонами договора также не содержат расшифровку подписей лиц, их подписавших.

Судом области дан анализ пояснениям в качестве свидетеля директора ООО "СпецТрубопроводСтрой" Максимова Д.С., который не смог пояснить, как выглядел и где находился строительный городок, мотивируя тем, что все документы были переданы ООО "ДорСтрой" (т. 10 л.д. 60,61).

Как следует из договора N 833-п от 26.06.2009, заключенного с ООО "СпецТрубопроводСтрой", ООО "Стройгарант" приняло на себя обязательства осуществить перевозку пассажиров (т. 3 л.д. 2, 3).

Перевозка пассажиров по маршруту Москва-Брянск произведена на сумму 29 736 руб., по маршруту Брянск-Сочи на сумму 144 550 руб., Сочи-Брянск на сумму 144 550 руб., Брянск-Москва на сумму 29 736 руб., что подтверждено актами от 26.06.2009, 28.06.2009 и 01.08.2009 (т. 3 л.д. 4-7), которые также не содержат расшифровки подписей.

Кроме того, из актов следует, что перевозились 35 человек, а не 42, как указывает ООО "СпецТрубопроводСтрой".

Необходимость перевозки работников дополнительно по маршруту Москва-Брянск и Брянск-Москва с учетом того факта, что согласно трудовым контрактам, представленным истцом, 14 работников зарегистрированы в Брянске, а 9 в Брянской области, ООО "СпецТрубопроводСтрой" не обоснована.

Оценив представленные в обоснование перебазировки людей и техники, строительства городка документов, суд области правильно указал, что одной из сторон по всем договорам перевозки и аренды является ООО "Стройгарант".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 21.01.2010 учредителем ООО "Стройгарант" является Максимов Д.С., директором Котова О.В. (т. 1 л.д. 145-155).

Из пояснений Максимова Д.С., данных в суде первой инстанции следует, что он является учредителем ООО "Стройгарант" (т. 10 л.д. 60,61).

При таких обстоятельствах суд области, учитывая факт подписания Максимовым Д.С. договора N 07/09 от 25.06.2009, обоснованно не признал надлежащими и исчерпывающими доказательствами по делу представленные договоры и акты ООО "СпецТрубопроводСтрой" и ООО "Стройгарант".

Суд области также обратил внимание на то обстоятельство, что заявляя о расходах в сумме 13 378 317,28 руб. на перебазировку и мобилизацию, ООО "СпецТрубопроводСтрой" относит на расходы по перевозке людей сумму 348 572 руб. и аренду модульного одноэтажного здания на сумму 116 500 руб., т.е. всего 465 072 руб., а расходы на аренду техники, плату работником он относит к убыткам за простой.

При этом ООО "СпецТрубопроводСтрой" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обосновало, из чего состоят оставшиеся 12 913 245 руб. 28 коп. расходы на подготовительный этап работ.

Акты о простое от 17.07.2009, от 09.07.2009 свидетельствуют, что они подписаны только представителями сторон (том 1 л.д. 125-126).

Из материалов дела следует, что акт о простое от 29.07.2009 составлен с участием ООО "Регионстроймонтаж", ООО "Горстроймонтаж", ООО "ПТП Агропроект", ООО "Югстройуниверсал" (т. 1 л.д. 128). Между тем, ООО "Регионстроймонтаж" в письме от 22.01.2010 сообщило, что при подписании акта простоя от 29.07.2009 фактический подсчет единиц техники и рабочего персонала не производился, в акт внесены сведения о количестве согласно информации, представленной главным инженером организации (т. 1 л.д. 156).

ООО "Горстроймонтаж" в письме от 22.01.2010 указало, что может подтвердить количество техники и людских ресурсов только в отношении своей организации.

В отношении остальных организаций, в том числе, подписавших акт о простое от 29.07.2009 ООО "Горстроймонтаж" такую информацию не подтверждает, т.к. количество рабочих и техники субподрядчиков представителем ООО "Горстроймонтаж" не проверялось (т. 1 л.д. 131).

В письме от 25.01.2010 ООО "ПТП Агропроект" сообщило, что для составления акта ООО "ПТП Агропроект" предоставило информацию о количестве техники и рабочих на объекте. После составления акт был подписан главным инженером ООО "ПТП Агропроект". В подсчете остальной техники и людских ресурсов на объекте представитель не участвовал (т. 1 л.д. 137).

Суд области правильно указал, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения об уплате налогов и обязательных платежей, платы за аренду и соответствующие сведения из налогового органа (том 1 л. д. 60-101, т. 5 л.д. 127-133) доказывают лишь уплату указанных в них налогов и сборов, и не являются доказательством выполнения работ заявленным количеством людей и техники на объекте.

Из письма ОАО "Красная поляна" от 16.04.2010 относительно выполнения ООО "СпецТрубопроводСтрой" дополнительных работ, следует, что работы по устройству фундаментов ФМ-6, ФМ-7 для опор Т-6, Т-7 для Кресельной четырехместной канатной дороги N 8 на Объекте "СТК "Горная карусель" выполнило ООО "Югстройуниверсал" (т. 3 л.д. 93, т. 4 л.д. 135).

Работы были произведены в августе 2009 года в соответствии с договором подряда N 452 от 01 августа 2009 года, ведомостью объемов работ по строительству фундаментов "Кресельной четырехместной канатной дороги N 8" для СТК "Горная карусель" (Приложение N 1 к Договору), графи ком производства работ по объекту "Кресельная четырехместная канатная дорога N 8" (Приложение N 2 к Договору) и калькуляцией N 2 (8) - 6,7 на бетонирование фундаментов ФМ-6, ФМ-7 (Приложение N 3 к Договору).

Работы были приняты у ООО "Югстройуниверсал" по акту N 1 от 18.08.2009 о приемке выполненных работ за август 2009 года по форме КС -2 и оплачены ОАО "Красная поляна".

Данные обстоятельства также подтверждаются перепиской между ОАО "Красная поляна" и ООО "Югстройуниверсал" (входящий N 1293 от 04.08.2009, входящий N 1570 от 09.09.2009) (т. 3 л.д. 99-131, т.5 л.д.7-39, т. 5 л.д. 101-126 (акты на скрытые работы).

ООО "Югстройуниверсал" подтвердило информацию ОАО "Красная поляна" в письменном отзыве на иск (т. 5 л.д. 139,140).

Из письменного отзыва ООО "ДорСтрой" следует, что дополнительные работы, указанные ООО "СпецТрубопроводСтрой", выполнены не ООО "Югстройуниверсал", а ООО "Регионстроймонтаж", приняты по актам и оплачены (т. 6 л.д. 91, т. 7 л.д. 99-109, т. 8 л.д. 85-105, (т. 10 л.д.37)

В ходе дальнейшего рассмотрения дела ООО "СпецТрубопроводСтрой" указало, что данные работы выполнены не им, как заявлялось ранее, а ООО "КонтрСтрой" и приложило соответствующий договор от 26.06.2009 и акты приемки выполненных работ (т. 8 л.д. 123-133).

Для устранения несоответствий в представленных сведениях ОАО "Красная поляна" судом области был направлен дополнительный запрос, в ответ на который письмом от 27.10.2010 сообщено следующее (т. 8 л.д. 2,3)

ОАО "Красная поляна" сообщило, что в запросе не было конкретизировано, идет ли речь о верхней или нижней части фундаментов ФМ-6, ФМ-7 для опор Т-6, Т-7 для КЧКД N 8 на Объекте. Относительно верхней части фундаментов ФМ-6 и ФМ-7 - они выполнялись ООО "Югстройуниверсал" в августе 2009 года в соответствии с договором подряда N 452 от 01 августа 2009 года.

Относительно нижней части фундаментов ФМ-6, ФМ-7 для опор Т-6, Т-7 для КЧКД N 8 на Объекте "СТК "Горная карусель" пояснено следующее.

12.03.2009 между ОАО "Красная поляна" (Инвестор) и ООО "Трансинжиниринг" (Заказчик-Застройщик) заключен договор на выполнение функций заказчика - застройщика N 155 по Объекту "СТК "Горная карусель"", по условиям которого заказчику-застройщику предоставлялось исключительное право на осуществление организационных, руководящих и контрольных функций при выполнении работ на Объекте. Соглашением о расторжении договора N 155 от 12.03.1999 с 28 сентября 2009 года были прекращены все работы по договору, в связи с чем ОАО "Красная поляна" перечислило ООО "Трансинжиниринг" 15 056 584 руб. 55 коп. в качестве оплаты вознаграждения Заказчика-Застройщика и всех остальных затрат Заказчика-Застройщика, которые он понес в связи с договором. В п. 5 Соглашения стороны указали, что после оплаты указанной суммы, никаких финансовых и иных претензий Заказчик-Застройщик к ОАО "Красная поляна" не имеет. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ОАО "Красная поляна" и ООО "Трансинжиниринг" на 30.09.2009, задолженность ООО "Трансинжиниринг" в пользу ОАО "Красная поляна" составила 4 950 804 руб. 84 коп. учитывая данные обстоятельства суд области пришел к правильному выводу, что ОАО "Красная поляна" возместила ООО "Трансинжиниринг" все затраты, связанные с простоем и дальнейшие взаиморасчеты с подрядчиками и субподрядчиками должны были производиться непосредственно ООО "Трансинжиниринг".

Как следует из материалов дела, организация работ по обустройству нижней части фундаментов ФМ-6, ФМ-7 для опор Т-6, Т-7 для КЧКД N 8 на Объекте поручалась ООО "Трансинжиниринг" и входила в предмет договора, заключенного между ООО "ДорСтрой" и ООО "Регионстроймонтаж", предполагалась к выполнению ООО "Регионстроймонтаж".

Тем не менее, указанные работы не были приняты ОАО "Красная поляна" по актам КС-2, КС-3 ни у ООО "Трансинжиниринг", ни у генерального подрядчика ООО "ДорСтрой", ни у ООО "Регионстроймонтаж", ни у иных подрядчиков и субподрядчиков. С учетом актов скрытых работ, суд области обоснованно пришел к выводу, что работы по нижней части фундаментов производились ООО "Регионстроймонтаж" и были освидетельствованы ОАО "Красная поляна". Помимо этого, по данным ОАО "Красная поляна", ООО "ДорСтрой" оплатило работы ООО "Регионстроймонтаж" путем перечисления денежных средств по товарной накладной N 11 от 03.08.2009.

Относительно участия в освидетельствовании работ ООО "КонтрСтрой" пояснено, что сотрудники ООО "КонтрСтрой" не имели допуска на Объект "СТК "Горная карусель", так как у них отсутствовали пропуска, разрешения на работу в РФ, миграционные карты, иные необходимые документы. Никаких работ на объектах ОАО "Красная поляна" ООО "КонтрСтрой" не осуществляло.

Проектная документация по обустройству фундаментов опор "Кресельной четырехместной канатной дороги N 8" выполнена ООО "Стройархитектура" 10/4 - П-КР-3, была передана ООО "Трансинжиниринг" и далее по данным ОАО "Красная поляна" передавалась ООО "ДорСтрой" для ООО "РегионСтройМонтаж". Передача проектной документации иным лицам в отношении нижней части фундаментов в соответствии с данными ОАО "Красная поляна" не производилась.

Аналогичная позиция изложена в письменных отзывах ООО "Трансинжиниринг" и ООО "Регионстроймонтаж" (т. 10 л.д. 28-30).

В экспертном заключении указано, что работы по дополнительному Соглашению N 1 к договору субподряда N 07/09 от 25.06.2009 были выполнены следующими организациями: ООО "Югстройуниверсал" (выполнили работы по устройству верхней части фундаментов опор: Т6 и Т7) ООО "Регионстроймонтаж" (выполнили работы по устройству нижней части фундаментов опор: Т6 и Т7). Работы, выполненные этими строительными организациями (устройство нижней и верхней части фундаментов опор: Т6 и Т7) не являются тождественными, а значит ситуация по выполнению идентичных работ не возможна.

Согласно выводам экспертов, работы, по дополнительному соглашению N 1 к договору субподряда N 07/09 от 25.06.2009 ООО "СпецТрубопроводСтрой" не выполнялись.

Довод ООО "СпецТрубопроводСтрой" о выполнении дополнительных работ ООО "КонтрСтрой" правомерно не принят во внимание судом области, поскольку был заявлен после проведения экспертизы. При этом, суд области правильно указал на отсутствие необходимости проведения по этому вопросу дополнительного исследования, поскольку экспертом установлено, что спорные работы проведены ООО "Югстройуниверсал" и ООО "Регионстроймонтаж".

Суд области также правильно отметил, что сам факт заключения договора с ООО "КонтрСтрой" 26.06.2009, т.е. на следующий день после заключения основного договора субподряда с ООО "ДорСтрой", не согласуется с пояснениями представителя ООО "СпецТрубопроводСтрой", который указал, что работники ООО "СпецТрубопроводСтрой" решили произвести дополнительные работы, поскольку уже были на объекте, к основным работам приступить не могли и простаивали без дела.

В экспертном заключении также имеется указание на то, что акт о приемке выполненных работ от 18.08.2009 у ООО "Югстройуниверсал" подписан ОАО "Красная Поляна", он же Заказчик и Инвестор, который осуществляет контроль строительно-монтажных работ, в то время как акт о приемке выполненных работ от 25.07.2009 у ООО "СпецТрубопроводСтрой" подписан только генеральным директором ООО "ДорСтрой", он же Генподрядчик.

Акты освидетельствования скрытых работ в материалы дела ООО "СпецТрубопроводСтрой" представило, тогда как ООО "Югстрой универсал" и ООО "Регионстроймонтаж" такие акты представлены.

Исследовав документы, свидетельствующие о выполнении дополнительных работ ООО "КонтрСтрой", суд области пришел к правильному выводу, что они не оформлены надлежащим образом и не представлены в полном объеме, как документация ООО "Югстройуниверсал" и ООО "Регионстроймонтаж".

Суд области обоснованно указал, что изменение позиции относительно субъекта, выполнившего спорные работы, после получения заключения эксперта также свидетельствует о недобросовестности ООО "СпецТрубопроводСтрой".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о недоказанности ООО "СпецТрубопроводСтрой" факта передислокации, а также необходимости передислокации на объект заявленного числа людей и техники, недоказанности нахождения на объекте данных работников и единиц техники, а также факта выполнения дополнительных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда области об отказе в удовлетворении требований ООО "СпецТрубопроводСтрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без удовлетворения законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Принимая во внимание, что факт перечисления аванса, незаключенности договора и неисполнение ООО "СпецТрубопроводСтрой" работ на указанную сумму установлен судом области на основании имеющихся доказательств по делу, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ООО "ДорСтрой" и взыскании с ООО "СпецТрубопроводСтрой" 18 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о неправомерности признания судом области договора N 07/09 от 25.06.2009 незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из выводов экспертизы следует, что в отсутствие технической документации на систему оснежения сторонами не были согласованы наименование и виды подготовительных работ на конкретную систему оснежения из возможных нескольких вариантов. Таким образом, сторонами не был согласован предмет договора подряда в связи с чем суд первой инстанции правильно признал указанный договор незаключенным.

Кроме того, заключенность либо незаключенность договора не влияет на правильность принятого решения по делу, поскольку судом установлен факт оплаты аванса, работы, по освоению которого ООО "СпецТрубопроводСтрой" не выполнило, в связи с чем на его стороне образовалась неосновательное обогащение за счет ООО "ДорСтрой".

Остальные доводы апелляционной жалобы, связанные с оспариванием выводов суда области по оценке двухсторонних актов выполненных работ по договору, платежных поручений по оплате ООО "СпецТрубопроводСтрой" аренды и заинтересованности Максимова Д.С. были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Приведенная заявителем жалобы судебная практика не может быть применена к данному спору, поскольку вынесена по делам, обстоятельства которых не тождественны обстоятельствам установленным по данному делу.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16 августа 2011 года по делу N А09-1541/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева