Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 20АП-569/11

г. Тула

04 апреля 2011 г.

Дело N А09-1541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Тимашковой Е.Н., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 декабря 2010 года по делу N А09-1541/2010 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант", общество с ограниченной ответственностью "Красная поляна", общество с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙУНИВЕРСАЛ", общество с ограниченной ответственностью "КонтрСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг", о взыскании 5 036 369 руб. 35 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" о взыскании 18 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СпецТрубопроводСтрой": Филатова М.А., представителя по доверенности от 11.01.2011;

от ООО "ДорСтрой": Сидаковой З.Т., представителя по доверенности от 22.09.2010;

от ОАО "Красная поляна": Сидаковой З.Т. - представителя по доверенности N 6 от 11.01.2011;

от ООО "Югстройуниверсал", ООО "Регионстроймонтаж": не явились, не извещены;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой", г. Санкт-Петербург, о взыскании 2685971 руб. 87 коп. убытков по договору подряда N 07/09 от 25.06.2009 года.

ООО "ДорСтрой" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "СпецТрубопроводСтрой" 19000000 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора ООО "СпецТрубопроводСтрой" увеличило размер исковых требований до 5036369 руб. 35 коп., ООО "ДорСтрой" уменьшило размер встречных исковых требований до 18600000 руб.

Уточнение первоначальных и встречных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант", общество с ограниченной ответственностью "Красная поляна", г. Сочи; общество с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙУНИВЕРСАЛ", г. Сочи, общество с ограниченной ответственностью "КонтрСтрой", г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж", с. Коларово Тамбовской области; общество с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой", г. Санкт Петербург, о взыскании 5036369 руб. 35 коп. убытков оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой", г. Санкт Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой", г. Москва, о взыскании 18600000 руб. неосновательного обогащения удовлетворены частично в сумме 596644 руб. 40 коп.

В остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДорСтрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 09.12.2010 изменить в части и взыскать с ООО "СпецТрубопроводСтрой" неосновательное обогащение в размере 18600000 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части размера удовлетворения встречных исковых требований, нарушающим законные права и интересы ООО "ДорСтрой".

Заявитель жалобы считает, что поскольку стороны не согласовали условия об объеме и содержании подготовительных работ, наименовании и количестве техники и материальных ресурсов, необходимых для их осуществления, а также не согласовали техническую документацию к договору, то предмет договора является не согласованным, а сам договор незаключенным. Таким образом, подрядчик не мог приступить к осуществлению каких-либо работ на объекте СТК "Горная карусель".

Заявитель жалобы указывает, что последствием незаключенности договора является полная реституция, а именно возврат денежных средств, полученных ООО "СпецТрубопроводСтрой" в отсутствие договорных отношений, так как ООО "СпецТрубопроводСтрой" сберегло за счет ООО "ДорСтрой" денежные средства в размере 18600000 руб.

По мнению заявителя жалобы, акты приемки, подписанные между ООО "ДорСтрой" и ООО "СпецТрубопроводСтрой", не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, так как они не содержат и не могут содержать информации о расходах на приобретение использованных материалов, трудозатратах подрядчика. Переписка сторон, представленная в материалы дела, является недопустимым доказательством по делу, поскольку подписи руководителей организаций не заверены печатью организации.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств того, что субподрядчик ООО "КонтрСтрой" был привлечен ООО "СпецТрубопроводСтрой" по письменному согласованию с ООО "ДорСтрой", при этом ООО "ДорСтрой" отрицает факт нахождения данного субподрядчика на объекте СТК "Горная карусель". Доказательства оплаты работ ООО "КонтрСтрой" в материалах дела отсутствуют, акт сверки взаиморасчетов между ООО "СпецТрубопроводСтрой" и ООО "КонтрСтрой" таким доказательством не является. В то же время в материалах дела имеются доказательства того, что работы на канатной дороге "Карусель-8" производились ООО "РегионСтройМонтаж" на основании договора между ООО "ДорСтрой" и ООО "Регионстроймонтаж".

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ООО "СпецТрубопроводСтрой" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им производились какие-либо работы на объекте СТК "Горная Карусель", не дана оценка в полном объеме заключению экспертов ООО "Независимая экспертиза", пояснениям третьих лиц.

На момент проведения судебного заседания (02.12.2010) суд не располагал доказательствами надлежащего извещения ООО "ЮгСтройУниверсал" и ООО "КонтрСтрой" о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ДорСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ООО "СпецТрубопроводСтрой" пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Красная поляна" также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд первой инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2009 ООО "ДорСтрой" (генподрядчик) и ООО "СпецТрубопроводСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда N 07/09, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ, предусмотренных приложением N 2 по объекту: "Спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель" и рабочей документацией.

В приложениях 1, 2 и 3 к договору стороны предусмотрели объемы работ, график производства работ и форму суточно-месячного графика.

Согласно пункту 2.1 договора общая ориентировочная стоимость работ, при условии выполнения подрядчиком указанных в приложениях объемов работ, составляет: 62000000 руб. Окончательная стоимость работ подрядчика определяется в соответствии с пунктом 2.2 договора, с включением в стоимость работ затрат подрядчика, которые он понесет в связи с осуществлением деятельности по договору.

26.06.2009 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого определили стоимость подготовительных работ, включая мобилизацию, перебазировку временного здания и сооружения, доставку и т.д. по объекту "СТК Горная карусель", установили дополнительные виды работ, а также сроки их выполнения.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "СпецТрубопроводСтрой" приступило к исполнению договора N 07/09 от 25.06.2009.

Платежным поручением N 0008 от 03.07.2009 года ООО "ДорСтрой" перечислило ООО "СпецТрубопроводСтрой" 19000000 руб., в том числе 18600000 руб., зачисленных по письму генподрядчика от 08.07.2009 года в счет спорного договора.

Письмом N 34/09 от 09.07.2009 ООО "ДорСтрой" сообщило ООО "СпецТрубопроводСтрой", что на основании письма заказчика-застройщика - ООО "Трансинжиниринг" N 09-81-КП и письма инвестора - ОАО "Красная поляна" работы по обустройству СТК "Горная Карусель" приостанавливаются с 09.07.2009 года.

Уведомлением от 03.08.2009 ООО "СпецТрубопроводСтрой" в порядке, предусмотренном статьями 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от исполнения договора и потребовало возместить ему 2685971 руб. 87 коп., представляющих собой разность между произведенным авансовым платежом (18600000 руб.), стоимостью подготовительных (13 378 317,28 руб.) и дополнительных работ (633 074,40 руб.) и затрат, понесенных в связи с непредоставлением документации, необходимой для проведения работ, предусмотренных договором (7 274 580,19 руб.).

Претензией N 1221/09 от 03.08.2009 ООО "СпецТрубопроводСтрой" также просило ООО "ДорСтрой" возместить ему 2685971 руб. 87 коп.

Письмом N 88/09 от 12.08.2009 ООО "ДорСтрой" подтвердило задолженность в сумме 2285971 руб. 87 коп., однако указанную сумму не уплатило, сославшись на отсутствие собственных оборотных средств и остановку финансирования со стороны заказчика.

Невозмещение ответчиком истцу денежных средств в сумме 2285971 руб. 71 коп. явилось основанием для обращения ООО "СпецТрубопроводСтрой" с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на незаключенность договора подряда N 07/09 от 25.06.2009, ООО "ДорСтрой" предъявило к ООО "СпецТрубопроводСтрой" встречные исковые требования о взыскании 18600000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления указанных денежных средств по незаключенному договору.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции исковые требования ООО "СпецТрубопроводСтрой" к ООО "ДорСтрой" о взыскании 5036369 руб. 35 коп. убытков оставил без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "ДорСтрой" к ООО "СпецТрубопроводСтрой" о взыскании 18600000 руб. неосновательного обогащения удовлетворил частично в сумме 596644 руб. 40 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО "СпецТрубопроводСтрой" к ООО "ДорСтрой" о взыскании 5036369 руб. 35 коп. не обжалуется и другие лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, то решение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, требования ООО "ДорСтрой" основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ООО "СпецТрубопроводСтрой" не оспаривает факт поступления на его расчетный счет денежных средств на общую сумму 18600000 руб.

Основанием для перечисления указанной суммы послужил договор подряда N 07/09 от 25.06.2009, регулируемый параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку стороны не согласовали условия об объеме и содержании подготовительных работ, наименовании и количестве техники и материальных ресурсов, необходимых для их осуществления, а также не согласовали техническую документацию к договору, то предмет договора является не согласованным, а сам договор незаключенным, несостоятельна.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из смысла статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, условие о сроках выполнения работ, о порядке оплаты или цене работ.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора стороны выразили волеизъявление о том, что объем и содержание работ устанавливаются сторонами в пункте 1.1 договора и в Приложениях 1 и 2 к договору.

В частности, из приложений N 1 и N 2 усматривается, что стороны подробно определили объем и виды земляных работ, работ по прокладке трубопроводов. Кроме того, определили, что в подготовительные работы входит мобилизация, перебазировка, временные здания и сооружения.

Впоследствии подготовительные работы были выполнены и приняты ответчиком у истца без замечаний по объему и стоимости, о чем свидетельствуют акты КС-2, КС-3.

Это свидетельствует о том, что сторонами фактически был определен предмет договора. У сторон не возникало разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

По условиям пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По условиям договора субподряда N 07/09 от 25.06.2009 ООО "ДорСтрой" обязалось предоставить рабочую документацию в пятидневный срок после заключения договора.

ООО "СпецТрубопроводСтрой" неоднократно письмами от 29.06.2009, от 03.07.2009, от 10.07.2009, 06.07.2009 обращалось к ООО "ДорСтрой" с просьбой предоставить рабочую и иную проектно-сметную документацию, необходимую для выполнения работ.

Вместе с тем, указанную обязанность заказчик не исполнил, техническую и проектно-сметную документацию к договору N 07/09 от 25.06.2009, дополнительному соглашению N 1 от 26.06.2009 не предоставил.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 22.3 договора подряда N 07/09 от 25.06.2009 года также предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, включая упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела, письмом N 1222/09 от 03.08.2009 ООО "СпецТрубопроводСтрой" уведомило ООО "ДорСтрой" об отказе от исполнения договора N07/09 от 25.06.2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "ДорСтрой" обязанности уплатить ООО "СпецТрубопроводСрой" по спорному договору 18 003 355 руб. 60 коп., в том числе 13 378 317 руб. 28 коп. за подготовительные работы, 633 074 руб. 40 коп. за дополнительные работы, 3 991 963 руб. 92 коп. - за простой людских и технических ресурсов.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как уже было указано выше, факт перечисления ООО "ДорСтрой" денежных средств на общую сумму 18600000 руб. на расчетный счет ООО "СпецТрубопроводСтрой" в качестве аванса по спорному договору подряда подтвержден материалами дела.

Следовательно, не освоенный ООО "СпецТрубопроводСтрой" остаток денежных средств составил 596644 руб. 40 коп.

Поскольку основания для удержания перечисленных ООО "ДорСтрой" денежных средств в сумме 596644 руб. 40 коп. у ООО "СпецТрубопроводСтрой" отпали в связи с прекращением договорных отношений, суд первой инстанции правомерно признал указанную сумму неосновательным обогащением ООО "СпецТрубопроводСтрой" и обоснованно удовлетворил требования ООО "ДорСтрой" в указанной части.

Довод заявителя о том, что акты приемки, подписанные между ООО "ДорСтрой" и ООО "СпецТрубопроводСтрой", не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, несостоятелен.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется по акту, подписанному двумя сторонами договора.

Условия договора N 07/09 от 25.06.2009 не противоречат статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены двухсторонние акты, подписанные генеральным подрядчиком без замечаний относительно качества и объемов выполненных работ.

При этом указанные действия сторон правомерно расценены судом как дальнейшее согласование объемов подготовительных и дополнительных работ. В то же время объемы и виды земляных работ, работ по прокладке трубопроводов определены в приложениях N N 1,2 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что переписка сторон, представленная в материалы дела, является недопустимым доказательством, поскольку подписи руководителей организаций не заверены печатью организации, подлежит отклонению.

Спорная переписка сторон обоснованно принята судом в качестве доказательств по делу, так как относится к письменным доказательствам, и была оценена судом в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, заявителем жалобы не приведены нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми оттиск печати является обязательным реквизитом указанных документов, а его отсутствие влечет их порочность.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле доказательств того, что субподрядчик ООО "КонтрСтрой" был привлечен ООО "СпецТрубопроводСтрой" по письменному согласованию с ООО "ДорСтрой", судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает сам факт наличия субподрядных отношений.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент проведения судебного заседания (02.12.2010) суд не располагал доказательствами надлежащего извещения ООО "ЮгСтройУниверсал" и ООО "КонтрСтрой" о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, не заслуживает внимания.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 лицо, участвующее в деле, является надлежаще извещенным о времени судебного заседания, если в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что определение о назначении дела к судебному разбирательству на 02.12.2010 было направлено Арбитражным судом Брянской области в адрес ООО "ЮгСтройУниверсал" и ООО "КонтрСтрой". При этом ООО "ЮгСтройУниверсал" направило в Арбитражный суд Брянской области ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было получено судом первой инстанции 02.12.2010 (л/д 15 т. 10). Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО "КонтрСтрой", вернулась с отметкой органа связи, что такая организация не значится (л/д 51 т. 10).

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка в полном объеме заключению экспертов ООО "Независимая экспертиза", пояснениям третьих лиц, несостоятелен.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта и пояснения третьих лиц правомерно оценены судом наряду с другими доказательствами по делу.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" и отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2010 года по делу N А09-1541/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.Н. Тимашкова Л.А. Капустина