Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2011 г. N Ф10-1667/11 по делу N А64-2285/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2011 г. N Ф10-1667/11 по делу N А64-2285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Егоровой С.Г.

Смолко С.И.

при участии в заседании:

от истца:

ИП Осипова В.П. - лично

Фурсова А.П. - представителя (доверенность N А-8 от 21.05.2011)

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Тамбова на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А64-2285/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осипов Виктор Петрович (далее ИП Осипов В.П.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова (далее Администрация) и индивидуальному предпринимателю Кудачкину Алексею Васильевичу (далее ИП Кудачкин А.В.) об устранении препятствий в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208008:35 по адресу: г. Тамбов, ул. Зои Космодемьянской, д. 1 со множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Л.М. Мокроусова, Е.Е. Алферова, И.И. Поротиков) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2010 отменено. Суд обязал администрацию города Тамбова внести изменения в договор аренды N 184 от 04.08.2004 земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208008:35, заключенный между администрацией города Тамбова и ИП Кудачкиным А.В., предусматривающие возможность включения условия о множественности лиц на стороне арендатора. В иске к ИП Кудачкину А.В. отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ИП Осипов В.П., считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия ответчиков в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ИП Осипова В.П., обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2004 между муниципальным образованием город Тамбов (арендодатель) и ИП Кудачкиным А.В. был заключен договор аренды земельного участка из земель поселений, с кадастровым номером 68:29:0208008:35, общей площадью 6 333 кв.м под производственную базу по адресу: г. Тамбов, ул. Зои Космодемьянской, д.1, согласно Постановлению мэра города Тамбова N 413 от 19.07.2004 N 184 сроком до 19.06.2005.

ИП Осипов В.П. и ИП Кудачкин А.В. являются сособственниками нежилого строения расположенного на участке 6 333 кв.м. по адресу: г. Тамбов, ул. Зои Космодемьянской, д.1.

На основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2007 и определения от 17.10.2007 по делу N А64-859/07-9 за истцом зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 259,0 кв.м. 1 этаж N 1 лит. А (свидетельство о государственной регистрации права серии 68-АА N 766911 от 13.02.2008); нежилое помещение 122,0 кв.м. 1 этаж лит. Б (свидетельство серии 68АА N 766912 от 13.02.2008); нежилое помещение площадью 190,9 кв.м. этаж N 3 лит. В (свидетельство серии 68 АА N 766909 от 13.02.2008).

Собственником других помещений является ИП Кудачкин А.В., государственная регистрация права собственности на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2007 по делу N А64-859/07-9 ответчиком не произведена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 по делу N А64-4652/2010 ИП Осипову В.П. отказано в иске о расторжении договора от 04.08.2004 N 184.

Рассматривая настоящие исковые требования ИП Осипова В.П. об устранении препятствий в заключении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как действия или бездействия Администрации и комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова по отказу в заключении с ним договора аренды со множественностью лиц истцом не обжаловались.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности требований истца об обязании Администрации заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208008:35 N 184 по адресу: г. Тамбов, ул. З. Космодемьянской, д. 1, с множественностью лиц на стороне арендатора, обоснованно руководствуясь при этом следующим.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 421 ГК РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в определениях от 05.03.2004 N 82-О, от 21.02.2008 N 119-О, в единстве с положениями п. 1 ст. 6 ЗК РФ и во взаимосвязи с требованиями ст.ст. 128 и 133 ГК РФ, спорный земельный участок, являясь неделимым, является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, такой земельный участок выступает объектом прав в целом. Реализация прав на пользование таким объектом одним лицом, не может препятствовать осуществлению таких же прав иными собственниками объектов недвижимости.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер определения Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 следует читать как "N 119-О-О"

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, факт наличия (или отсутствия) предусмотренного указанной нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, не может определять наличие права на защиту законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений, в связи с чем отсутствие согласия ИП Кудачкина А.В. на предоставление ИП Осипову В.П. таких же прав арендатора спорного участка не может служить законным основанием ограничения прав истца.

Дав в соответствии со ст.ст. 168, 170 АПК РФ надлежащую оценку правоотношениям сторон, и указав на правомерность в силу ст. 12 ГК РФ и Определения Конституционного Суда РФ N 367-0 от 18.07.2006 обращения ИП Осипова В.П. с иском об устранении препятствий в возможности приобретения прав другого арендатора земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение заявленных требований возможно путем внесения в договор аренды N 184 от 04.08.2004 соответствующих изменений на основании п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Учитывая, что согласно ст. 36 ЗК РФ заключение данного договора является обязанностью Администрации, вывод суда апелляционной инстанции о том, что восстановление прав истца в данном случае, возможно путем внесения изменений, предусматривающих возможность участия множественности лиц на стороне арендатора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Определении N 510/8 от 13.02.2008.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер определения ВАС РФ следует читать как "N 510/08"

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А64-2285/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.Г. Егорова С.И. Смолко