Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 19АП-56/11

29 сентября 2011 г.

Дело N А64-2285/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ИП Осипова В.П.: Осипова В.П., паспорт (данные в протоколе судебного заседания);

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2011 о возмещении судебных расходов по делу N А64-2285/2010 (судья Белоусов И.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Осипова Виктора Петровича (ИНН 683302971379,ОГРН 304682917700081) к Администрации города Тамбова о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осипов Виктор Петрович (далее - ИП Осипов В.П.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудачкину Алексею Васильевичу об устранении препятствия со стороны Кудачкина А.В. и Администрации города Тамбова в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68 29 0208008 35 по адресу г. Тамбов, ул. Зои Космодемьянской д. 1, с земельным комитетом в виде прекращения договора аренды земельного участка N 184 от 04.08.2004.

Решением арбитражного суда от 24.11.2010 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 указанное решение отменено, вынесен новый судебный акт об обязании администрации города Тамбова внести изменения в договор аренды N 184 от 04.08.2004, предусматривающие возможность включение условий о множественности лиц на стороне арендатора. Постановлением ФАС ЦО от 31.05.2011 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации города Тамбова без удовлетворения.

20.04.2011 ИП Осипов В.П. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А64-2285/2010, в котором просил взыскать с администрации города Тамбова расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. и транспортные расходы в размере 4 646 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2011 с администрации города Тамбова в пользу ИП Осипова В.П. взысканы судебные расходы в сумме 23 646 руб. 63 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация города Тамбова обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ИП Осиповым В.П. требованиям.

В судебное заседание апелляционного суда администрация города Тамбова явку полномочного представителя не обеспечила.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

ИП Осипов В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения Осипова В.П., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя Осиповым В.П. представлены: договор на консультационно-юридическое обслуживание от 18.03.2010 и квитанции к нему от 18.03.2010 и 25.03.2010 на общую сумму 15 000 руб.; договор на консультационно-юридическое обслуживание от 20.05.2011, квитанция к нему на сумму 4 000 рублей.

По условиям договоров на консультационно-юридическое обслуживание от 18.03.2011, от 20.05.2011, заключенных между ИП Осиповым В.П. (заказчик) и АНО "Юридическая помощь" (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать консультационные и представительские услуги заказчику, определенные условиями договора, кроме того, договором от 20.05.2011 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать консультационные и представительские услуги заказчику по гражданскому делу об устранении препятствия со стороны Кудачкина А.В. и Администрации города Тамбова в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68 29 0208008 35 по адресу г. Тамбов, ул. Зои Космодемьянской д. 1.

Таким образом, материалами дела документально подтверждается факт несения представительских расходов на общую сумму 23 646 руб. 63 коп. Из представленных документов следует, что заявленные ко взысканию расходы произведены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Удовлетворяя заявление ИП Осипова В.П. о взыскании с администрации города Тамбова расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ИП Осиповым В.П. расходы соотносимы с объемом оказанных услуг, сложностью дела, сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвоката и соотносятся с принципом разумности.

Проверив обоснованность доводов заявителя жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов принято на основании правильной оценки разумности и обоснованности размера взыскиваемой суммы.

С учетом изложенного, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 22.02.2002, N 22-О, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N454-О, разъяснений, содержащихся в Информационных письмах ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в судах, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, достигнутый для "клиента" результат, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом области требования ИП Осипова В.П. о возмещении судебных расходов в размере 19 000 руб. 00 коп .

Требование предпринимателя о возмещении транспортных расходов основано на статьях 106, 110 АПК РФ. Заявленное ИП Осиповым В.П. ходатайство о возмещении транспортных расходов подтверждается надлежащими доказательствами. В качестве доказательств понесенных транспортных расходов, им представлен договор аренды автомобиля с экипажем от 21.05.2011 N 55 с распиской о получении денежных средств в сумме 3 000 руб., чеки ККМ от 21.05.2011 на сумму 572 руб. 60 коп. и от 24.05.2011 на сумму 1074 руб. 03 коп., документы, подтверждающие расстояние между городами и расход бензина транспортным средством, командировочное удостоверение.

Представленные в материалы дела вышепоименованные доказательства суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ и обоснованно признал факт понесения заявителем расходов в оспариваемой сумме доказанным.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Администрацией города Тамбова не представлены доказательства несоразмерности заявленных судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам. При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).

При отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Данные, позволяющие суду сделать такой вывод, отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2011 о возмещении судебных расходов по делу N А64-2285/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров