Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2011 г. N Ф10-1667/11 по делу N А64-2285/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2011 г. N Ф10-1667/11 по делу N А64-2285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Нарусова М.М. Егоровой С.Г. Смолко С.И.
от истца	не явился, извещен надлежаще
от ответчиков	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А64-2285/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осипов Виктор Петрович (далее - ИП Осипов В.П.), г. Тамбов, ОГРНИП 304682917700081, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к об устранении препятствий со стороны ИП Кудачкина А.В., г. Тамбов, ОГРНИП 304682918900393, и Администрации города Тамбова, г. Тамбов, в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68 29 0208008 35, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Зои Космодемьянской д. 1, с Земельным комитетом в виде прекращения договора аренды земельного участка N 184 от 04.08.2004.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 указанное решение отменено, вынесен новый судебный акт об обязании администрации города Тамбова внести изменения в договор аренды N 184 от 04.08.2004, предусматривающие возможность включение условий о множественности лиц на стороне арендатора.

Постановлением ФАС ЦО от 31.05.2011 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации города Тамбова без удовлетворения.

20.04.2011 ИП Осипов В.П. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу, в котором просил взыскать с администрации города Тамбова расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. и транспортные расходы в размере 4 646 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2011 (судья О.В. Соловьева), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи И.Б. Сухова, А.И. Поротиков, В.И. Федоров), заявление ИП Осипова В.П. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация города Тамбова просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из нижеизложенного.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства понесенных Осиповым В.П. расходов на оплату услуг представителя: договор на консультационно-юридическое обслуживание от 18.03.2010 и квитанции к нему от 18.03.2010 и 25.03.2010 на общую сумму 15 000 руб.; договор на консультационно-юридическое обслуживание от 20.05.2011 и квитанцию к нему на сумму 4 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом представительских расходов в связи с рассмотрением данного дела на общую сумму 19 000 руб.

При этом судом правильно учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определениях от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в судах, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, достигнутый для "клиента" результат, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов.

Требование о возмещении транспортных расходов в сумме 4 646 руб. 63 коп. также подтверждено соответствующими доказательствам, в частности, договором аренды автомобиля с экипажем от 21.05.2011 N 55 с распиской о получении денежных средств в сумме 3 000 руб., чеками ККМ от 21.05.2011 на сумму 572 руб. 60 коп. и от 24.05.2011 на сумму 1074 руб. 03 коп., документами, подтверждающими расстояние между городами и расход бензина транспортным средством, командировочным удостоверением, в связи с чем правомерно удовлетворено судом на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности расходов истца и превышении их размера, а также о том, что заявление о возмещении судебных расходов неправомерно рассмотрено судом первой инстанции, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом по изложенным в постановлении мотивам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А64-2285/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.Г. Егорова С.И. Смолко