Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2014 г. N Ф10-1276/12 по делу N А54-4741/2010

город Калуга

28 октября 2014 г.

Дело N А54-4741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Спецстроймеханизация" Мещерякова Ю.А. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А54-4741/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2011 заявления ИП Васина А.М., ООО "Метсталь" о признании ОАО "Спецстроймеханизация" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мещеряков Ю.А.

Решением суда от 09.08.2011 ОАО "Спецстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мещеряков Ю.А.

Определением суда от 02.09.2011 по заявлению временного управляющего Мещерякова Ю.А. установлены проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения в отношении ОАО "Спецстроймеханизация" в сумме 303 689 руб.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 20.03.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 21.04.2014 заявление ФНС России удовлетворено, определение суда от 02.09.2011 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Токарева М.В., Можеева Е.И., Дайнеко М.М.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Мещеряков Ю.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что имущество должника в полном объеме не реализовано. Отмечает, что уполномоченным органом пропущен срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ОАО "Спецстроймеханизация" Мещерякова Ю.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с невозможностью явки по причине его болезни.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, и учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело по существу.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств уполномоченный орган сослался на факт реализации имущества должника, информация об итогах которой отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО "Спецстроймеханизация" от 12.02.2014. В частности, заявитель указывает на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлена реализация имущества должника, включенного в конкурсную массу, на сумму 9 466 586,74 руб. Учитывая данные указанного отчета конкурсного управляющего по состоянию на 12.02.2014, поступившая от продажи активов стоимость значительно ниже стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2010, согласно которой размер балансовой стоимости активов должника составлял 84 563 тыс. руб. Именно указанная стоимость активов принималась во внимание судом при установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 303 689 руб. определением от 02.09.2011.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое арбитражному управляющему за счет средств должника, в виде фиксированной суммы и суммы процентов. Размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном соотношении к балансовой стоимости активов должника, устанавливаемых по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Суд округа полагает, что оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт того, что уполномоченному органу по состоянию на 02.09.2011 не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вырученная от реализации имущества должника сумма в размере его действительной стоимости (9 466 586,74 руб.), окажется значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2010 (84 563 тыс. руб.), в отношении которой отсутствовали в указанный период времени серьезные сомнения в достоверности, т.е. проценты по вознаграждению временного управляющего были определены судом первой инстанции без учета фактического наличия имущества и действительной стоимости имеющихся у должника активов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные уполномоченным органом обстоятельства являются существенными и обладают признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся применительно к спору об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно удовлетворено заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2011.

Доводы заявителя жалобы о том, что имущество должника в полном объеме не реализовано справедливо отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены. По мнению суда кассационной инстанции, на данной стадии рассмотрения спора указанный факт не имеет правового значения, поскольку вопрос о полной или неполной реализации имущества должника и его действительной стоимости имеет существенное значение при рассмотрении по существу заявления арбитражного управляющего об установлении суммы процентов. Предметом же настоящего разбирательства является законность и обоснованность определения суда об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего о том, что уполномоченным органом пропущен срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ названо новое обстоятельство, которое является основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса, а именно: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, уполномоченным органом в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2011 указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное положениями пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В частности, таким обстоятельством ФНС России указана реализация имущества должника по последнему договору, датированному 23.01.2014 (договор уступки права требования N 19/01). Заявление ФНС России подано в арбитражный суд 20.03.2014.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что заявление уполномоченным органом подано в установленные законом сроки, в связи с чем обоснованно отклонили соответствующие доводы конкурсного управляющего, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А54-4741/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина