Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 20АП-360/13

Тула

5 марта 2013 г.

Дело N А54-4741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Юдиной Л.А.,

судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спецстроймеханизация" Мещерякова Ю.В. (г. Рязань, ОГРН 1026200871180, ИНН 6227000775) - Логинова С.В. (доверенность от 16.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Патруль" (г. Рязань, ОГРН 1026201109054, ИНН 6230033989) - Пасикова Е.И. (протокол от 25.010.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Патруль", г. Рязань, и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спецстроймеханизация" Мещерякова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2012 по делу N А54-4741/2010 (судья Козлова И.А.),

установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011 открытое акционерное общество "Спецстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мещеряков Ю.А.

17.07.2012, с учетом уточненного заявления от 24.07.2012, конкурсный управляющий ОАО "Спецстроймеханизация" Мещеряков Ю.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Патруль" о признании недействительными сделок по перечислению взыскателю - ООО "Охранное предприятие "Патруль" в исполнительном производстве денежных средств платежными поручениями от 14.01.2011 N 41201 на сумму 388 198 рублей 23 копеек, от 28.01.2011 N 70239 на сумму 904 466 рублей 77 копеек, всего на сумму 1 292 665 рублей и применении последствий недействительности сделок путем обязания ООО "Охранное предприятие "Патруль" возвратить должнику - ОАО "Спецстроймеханизация" денежные средства в размере 1 292 665 рублей, восстановления задолженности ОАО "Спецстроймеханизация" перед ООО "Охранное предприятие "Патруль", погашенной в исполнительном производстве платежными поручениями от 14.01.2011 N 41201 на сумму 388 198 рублей 23 копеек, от 28.01.2011 N 70239 на сумму 904 466 рублей 77 копеек, всего на сумму 1 292 665 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2012 суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Железнодорожный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Сделка по перечислению ОАО "Спецстроймеханизация" на счет ООО "Охранное предприятие "Патруль" в рамках исполнительного производства денежных средств по платежному поручению от 28.01.2011 N 70239 в сумме 450 тыс. рублей признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Охранное предприятие "Патруль" в конкурсную массу ОАО "Спецстроймеханизация" денежных средств в сумме 450 тыс. рублей, полученных по недействительной сделке. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Охранное предприятие "Патруль" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 3 980 рублей 25 копеек. С ОАО "Спецстроймеханизация" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 12 019 рублей 75 копеек. Свой вывод суд мотивировал тем, что оспариваемые сделки являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а размер денежных средств, перечисляемых по оспариваемым сделкам не превышает одного процента стоимости активов должника за последние отчетные периоды и поэтому не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, суд указал на то, что имеются основания для применения к спорным правоотношениям и пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительной сделки в части перечисления суммы пени, суд пришел к выводу, что данный вид задолженности не подпадает под квалификацию статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Спецстроймеханизация" Мещеряков Ю.В. (далее - управляющий) просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что отказ суда в удовлетворении заявленных требований является необоснованным. Апеллянт считает, что сумма оспариваемых сделок превышает один процент от стоимости активов должника, что не позволяет применить к оспариваемым сделкам пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и подлежащими признанию их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. В результате оспариваемых сделок произошла передача третьим лицом за счет средств должника имущества в собственность кредитора во исполнение договорного обязательства. Кроме того, заявитель считает неверным вывод суда о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку нет доказательств перечисления через депозитный счет службы судебных приставов денежных сумм в рамках договора охраны, а перечисление денежных сумм в рамках исполнительного производства является принудительным методом. Апеллянт акцентирует внимание на том, что в деле нет доказательств равноценного встречного исполнения обязательств между сторонами.

В апелляционной жалобе ООО "Охранное предприятие "Патруль" просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2012 в части признания недействительной сделки по перечислению в рамках исполнительного производства суммы 450 тыс. рублей пеней. По мнению апеллянта, частичное удовлетворение заявленных требований затрагивает права и интересы взыскателя, поскольку данная обязанность по оплате задолженности была признана законной вступившим в законную силу решением суда. Податель указывает, что нарушение договорных обязательств дестабилизировало деятельность общества. Кроме того, при рассмотрении исковых требований о взыскании суммы задолженности, судом была снижен размер неустойки. Ссылаясь на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель указывает, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежащими исполнению. По мнению подателя жалобы, сумма 450 тыс. рублей является договорной, а не законной неустойкой, поэтому к данной части сделки применяются нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Охранное предприятие "Патруль" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2012 в части признания недействительной сделки по перечислению в рамках исполнительного производства суммы 450 тыс. рублей, отказав управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2010 по делу N А54-7744/2009 с должника в пользу ООО "Охранное предприятие "Патруль" была взыскана задолженность по договору оказания охранных услуг в сумме 912 065 рублей, 450 тыс. рублей пени и 21 500 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Железнодорожным районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области во исполнение указанного решения в рамках исполнительного производства платежными поручениями от 14.01.2011 N 41201 на сумму 388 198 рублей 23 копеек, от 28.01.2011 N 70239 на сумму 904 466 рублей 77 копеек на расчетный счет ООО "Охранное предприятие "Патруль" были перечислены денежные средства всего на сумму 1 292 665 рублей.

Полагая, что действия по перечислению денежных средств влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, управляющий обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению взыскателю денежных средств на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции по праву руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы 3.1 Закона о банкротстве "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Судом области установлено, что требование конкурсного управляющего ОАО "Спецстроймеханизация" заявлено по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в пунктах 1, 2 постановления Пленума N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Таким образом, действия службы судебных приставов по перечислению денежных средств во исполнение судебного акта направлены на прекращение обязательства по оплате долга (в части уплаченных сумм), соответственно, указанные действия являются теми действиями, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве в силу специальной оговорки в законе.

Судом области правильно указано, что в данном случае, перечисление денежных средств по оспариваемым платежным поручениям осуществлено в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, а именно, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято 30.09.2010, сделки совершены в январе 2011 года).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела судом установлено, что требования ООО "Охранное предприятие "Патруль" по основному долгу, основанные на обязательствах, которые были прекращены в результате совершения оспариваемых сделок, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Фактически требования ООО "Охранное предприятие "Патруль" удовлетворены в первоочередном порядке по сравнению с кредиторами третьей очереди должника.

Однако, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Относительно применения названной нормы права в пункте 14 постановления Пленума N 63 даны разъяснения, согласно которым следует иметь ввиду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платежи или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Кроме того, дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/2009).

На основании вышеприведенных разъяснений обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на приобретение (создание) ресурсов для своей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, оспариваемые сделки совершены в ходе исполнения обязательств должника по договору об оказании охранных услуг N 1 от 01.01.2008, заключенному должником с ООО "Охранное предприятие "Патруль", в рамках которого ответчик осуществлял охрану объектов должника в 2008-2009. Кроме того, в материалы дела представлены аналогичные договоры между ответчиком и должником за 2004, 2005 годы.

Таким образом, осуществление ОАО "Спецстроймеханизация" действий по оплате услуг, по сути, являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В спорной ситуации погашение долга осуществлено службой судебных приставов в рамках принудительного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что является гарантией законности платежа и исключает его противоправность со стороны взыскателя.

Суд пришел к верному выводу, что если платеж, совершенный самим должником не может быть оспорен по статье 61.3 Закона о банкротстве по определенным в законе причинам, то тем более не может быть оспорен такой платеж, совершенный не непосредственно должником, а службой судебных приставов. Взыскание указанной задолженности в судебном порядке также следует признать обычным хозяйственным процессом действующего юридического лица.

Взыскание указанной задолженности в судебном порядке также следует признать обычным хозяйственным процессом действующего юридического лица.

Иное толкование пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет противоречить и цели регулирования, заложенной в данной статье, и пределам ограничения гражданских прав взыскателя, предусмотренным Законом о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в январе 2011 года для установления стоимости активов должника в порядке положений части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежат применению данные бухгалтерского баланса должника за последний отчетный период 2010 года.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе должника за 2010 год, стоимость активов должника на конец отчетного периода составляла 84 563 тыс. рублей.

Таким образом, один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, равен 845 630 рублей. Следовательно, размер денежных средств, перечисленных по каждой оспариваемой сделке, составляет менее одного процента стоимости активов должника.

При этом довод жалобы управляющего о том, что общая сумма, перечисленная должником ООО "Охранное предприятие "Патруль", превышает один процент стоимости активов должника на последнюю отчетную дату не принимается судом во внимание, поскольку самим управляющим оспорены произведенные платежи как отдельные сделки, государственная пошлина взыскана судом по каждому оспариваемому платежу в соответствии с разъяснениями пункта 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд первой инстанции по праву указал, что имеются основания для применения к спорным правоотношениям и пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом довод подателя жалобы о том, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть применен при разрешении этого спора является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж был произведен должником во исполнение обязательств по договору оказания охранных услуг. В данном случае равноценным встречным исполнением следует признать переданную должнику поставщиком услугу по охране объектов, стоимость которой и была перечислена судебным приставом-исполнителем в погашение образовавшегося долга по оплате полученных услуг.

В связи с изложенным суд области пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, заявленных управляющим в части погашения суммы основанного долга по спорным платежам.

Удовлетворяя заявленные требования управляющего в части признания недействительной сделки по перечислению пени в сумме 450 тыс. рублей, суд руководствовался следующим.

Судом первой инстанции правомерно определено, что указанный вид задолженности не подпадает под квалификацию статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку уплата пени за неисполнение денежного обязательства нельзя признать сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также на сумму пени должник не получил равноценное встречное исполнение.

Пени начислены на задолженность, возникшую до возбуждения производства по делу в отношении ОАО "Спецстроймеханизация". Следовательно, при предъявлении требований в рамках дела о банкротстве пени подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов, причем, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительной сделки по перечислению пени в сумме 450 тыс. рублей платежным поручением N 70239 от 28.01.2011.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Суд первой инстанции правомерно определил, что поскольку предметом недействительной сделки является перечисление денежных средств в общей сумме 450 тыс. рублей, то эти денежные средства подлежат взысканию с ООО "Охранное предприятие "Патруль" в конкурсную массу должника. При этом задолженность ООО "Охранное предприятие "Патруль" перед ОАО "Спецстроймеханизация" на основании настоящего определения считается восстановленной в сумме 450 тыс. рублей в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и может быть включена в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "Охранное предприятие "Патруль" в порядке, предусмотренном пунктом 27 постановления Пленума N 63 после возврата денежных средств должнику.

Доводы апелляционной жалобы управляющего сводятся к несогласию с выводом суда о том, что обжалуемые сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Для каждого акционерного общества круг сделок, составляющих его обычную хозяйственную деятельность, сугубо индивидуальный, и в связи с этим термин "обычная" следует трактовать по-своему в каждом конкретном случае.

Под сделками общества, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, понимаются не только сделки, являющиеся неотъемлемым элементом содержания такой деятельности и сделки, заключение которых охватывается процессом осуществления хозяйственной деятельности, но и иные сопутствующие им сделки.

При решении вопроса об отнесении сделок к числу совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности следует исходить из как можно более буквального толкования понятия обычной деятельности - это те сделки, которые совершаются обществом повседневно, в текущем порядке, для обеспечения существующего производственного процесса.

Судом первой инстанции оспариваемые сделки правомерно отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2012 по делу N А13-5234/2011, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2011 по делу N А79-3437/2009, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А70-1446/2010).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Охранное предприятие "Патруль" не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного частью 1 статьи 64 НК РФ.

При подаче настоящей апелляционной жалобы управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку требования управляющего признаны не подлежащими удовлетворению, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Спецстроймеханизация" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 декабря 2012 года по делу N А54-4741/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Спецстроймеханизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева