Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2013 г. N Ф10-1276/12 по делу N А54-4741/2010

г. Калуга

31 мая 2013 г.

Дело N А54-4741/10

Резолютивная часть постановления принята 24.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Ахромкиной Т.Ф.
Судей		Андреева А.В.
		Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ОАО "Спецстроймеханизация" Мещерякова Ю.А.			не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Охранное предприятие "Патруль"			не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Спецстроймеханизация" Мещерякова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А54-4741/10,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011 открытое акционерное общество "Спецстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мещеряков Ю.А.

17.07.2012, с учетом уточненного заявления от 24.07.2012, конкурсный управляющий ОАО "Спецстроймеханизация" Мещеряков Ю.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Патруль" о признании недействительными сделок по перечислению взыскателю - ООО "Охранное предприятие "Патруль" в исполнительном производстве денежных средств платежными поручениями от 14.01.2011 N 41201 на сумму 388 198, 23 руб., от 28.01.2011 N 70239 на сумму 904 466, 77 руб., всего на сумму 1 292 665 руб. и применении последствий недействительности сделок путем обязания ООО "Охранное предприятие "Патруль" возвратить должнику - ОАО "Спецстроймеханизация" денежные средства в размере 1 292 665 рублей, восстановления задолженности ОАО "Спецстроймеханизация" перед ООО "Охранное предприятие "Патруль", погашенной в исполнительном производстве платежными поручениями от 14.01.2011 N 41201 на сумму 388 198, 23 руб., от 28.01.2011 N 70239 на сумму 904 466, 77 руб., всего на сумму 1 292 665 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Железнодорожный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2012 (судья Козлова И.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Сделка по перечислению ОАО "Спецстроймеханизация" на счет ООО "Охранное предприятие "Патруль" в рамках исполнительного производства денежных средств по платежному поручению от 28.01.2011 N 70239 в сумме 450 000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Охранное предприятие "Патруль" в конкурсную массу ОАО "Спецстроймеханизация" денежных средств в сумме 450 000 руб., полученных по недействительной сделке. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Охранное предприятие "Патруль" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 3 980, 25 руб. С ОАО "Спецстроймеханизация" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 12 019, 75 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Юдина Л.А., Игнашина Г.Д., Можеева Е.И.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Спецстроймеханизация" и ООО "Охранное предприятие "Патруль" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ОАО "Спецстроймеханизация" Мещеряков Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО "Спецстроймеханизация" Мещерякова Ю.А., ООО "Охранное предприятие "Патруль", Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2010 по делу N А54-7744/2009 с должника в пользу ООО "Охранное предприятие "Патруль" была взыскана задолженность по договору оказания охранных услуг в сумме 912 065 руб., 450 000 руб. пени и 21 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Железнодорожным районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области во исполнение указанного решения в рамках исполнительного производства платежными поручениями от 14.01.2011 N 41201 на сумму 388 198, 23 руб., от 28.01.2011 N 70239 на сумму 904 466, 77 руб. на расчетный счет ООО "Охранное предприятие "Патруль" были перечислены денежные средства всего на сумму 1 292 665 руб.

Полагая, что действия по перечислению денежных средств влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, управляющий обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению взыскателю денежных средств на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, суд первой инстанции свой вывод суд мотивировал тем, что оспариваемые сделки являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а размер денежных средств, перечисляемых по оспариваемым сделкам не превышает одного процента стоимости активов должника за последние отчетные периоды. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что указанные сделки не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд указал, что если платеж, совершенный самим должником, не может быть оспорен по статье 61.3 Закона о банкротстве по определенным в законе причинам, то тем более, не может быть оспорен такой платеж, совершенный не непосредственно должником, а службой судебных приставов.

Кроме того, суд применил к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительной сделки в части перечисления суммы пени, суд пришел к выводу, что данный вид задолженности не подпадает под квалификацию статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных требований о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок, суды установили, что перечисление денежных средств по оспариваемым платежным поручениям осуществлено в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, а именно, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято 30.09.2010, сделки совершены в январе 2011 года).

В обжалуемых судебных актах указано, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами сделан вывод о том, что требования ООО "Охранное предприятие "Патруль" по основному долгу, основанные на обязательствах, которые были прекращены в результате совершения оспариваемых сделок, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Фактически требования ООО "Охранное предприятие "Патруль" удовлетворены в первоочередном порядке по сравнению с кредиторами третьей очереди должника.

Как указано в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, перечисление службой судебных приставов в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 1 292 665 руб. на расчетный счет ООО "Охранное предприятие "Патруль" не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что спорные сделки по погашению задолженности по ранее возникшему обязательству по оплате охранных услуг не могут быть рассмотрены в качестве сделок, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после их заключения, в связи с чем к данным сделкам не могут быть применены положения п.3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, требуется установить конкретных кредиторов, в отношении которых должник приостановил (прекратил) исполнение обязательств на момент совершения оспариваемых сделок, срок наступления исполнения обязательств перед ними, размер кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А54-4741/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд