Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2014 г. N Ф10-3562/14 по делу N А48-3831/2013

г.Калуга

28 октября 2014 г.

Дело N А48-3831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "28" октября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова
судей	И.В. Сорокиной
	А.Н. Гриднева
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Авто-пульс"	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Талатин Андрей Евгеньевич	Колганов И.А. по доверенности 57АА0374721 от 13.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-пульс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А48-3831/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-пульс" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Талатину Андрею Евгеньевичу о взыскании убытков в размере 1 015 139 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2014 (судья Родина Г.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Афонина Н.П.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А48-3831/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей названного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, ООО "Авто-пульс" было зарегистрировано 20.02.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области.

Основным видом деятельности ООО "Авто-пульс" является оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров, включая комплексное обслуживание, автосервис (пункт 3.2. устава).

Талатин А.Е исполнял обязанности директора ООО "Авто-пульс" в период с 22.02.2007 по 27.11.2012.

04.12.2008 года между ООО "Авто-пульс" в лице генерального директора Талатина А.Е. (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Талатиной Т.А. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет транспортное средство МАЗ-5432А3-322 за плату во временное владение и пользование. Условиями договора предусмотрено, что арендная плата за владение и пользование транспортным средством составляет 38% от стоимости перевозимой продукции. Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 15 дней после окончания месяца. Срок аренды автомобиля устанавливается с декабря 2008 года по февраль 2009 года.

10.02.2009 года между ООО "Авто-пульс" в лице генерального директора Талатина А.Е. (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Талатиной Р.Л. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет транспортное средство МАЗ-5432А3-322 за плату во временное владение и пользование. Условиями договора предусмотрено, что арендная плата за владение и пользование транспортным средством составляет 43% от стоимости перевозимой продукции. Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 15 дней после окончания месяца.

01.11.2010 года между ООО "Авто-пульс" в лице генерального директора Талатина А.Е. (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Талатиной Р.Л. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет транспортное средство МАЗ-5432А3-322 за плату во временное владение и пользование. Условиями договора предусмотрено, что арендная плата за владение и пользование транспортным средством составляет 47 000 руб. Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 15 дней после окончания месяца.

01.11.2011 года между ООО "Авто-пульс" в лице генерального директора Талатина А.Е. (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Талатиной Р.Л. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет транспортное средство МАЗ-5432А3-322 за плату во временное владение и пользование. Условиями договора предусмотрено, что арендная плата за владение и пользование транспортным средством составляет 51 000 руб. Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 15 дней после окончания месяца.

Предоставленное в аренду транспортное средство принадлежало на праве собственности Талатиной Т.А.

Из представленных в материалы дела актов, платежных поручений, путевых листов и товарно-транспортных накладных усматривается, что взаимные обязательства по вышеуказанным договорам стороны исполнили.

По мнению истца, являясь в период 2007-2012 годы директором ООО "Авто-пульс" Талатин А.Е. заключал договоры аренды транспортных средств от имени ООО "Авто-пульс" с близкими родственниками - с дочерью Талатиной Т.А. и с матерью Талатиной Р.Л. (указанное обстоятельство ответчиком не отрицается), в связи с чем, данные договоры является сделками с заинтересованностью.

Кроме того, истец полагает, что оспариваемые сделки являлись убыточными, поскольку цена арендной платы в оспариваемых договорах аренды была значительно выше рыночной стоимости размера арендной платы транспортного средства.

В обоснование своих доводов истец представил отчет N 317 от 20.02.2013 об оценке рыночной стоимости арендной платы за временное владение и пользование транспортным средством - грузовой автомобиль (тягач седельный) МАЗ 5432А3-322, из которого следует, что размер арендной платы транспортного средства в месяц в 2008 году составила 29 632 руб. 33 коп., а согласно договору оплачено 44 666 руб. 67 коп.; в 2009 составила 30 715 руб. 92 коп., а согласно договору оплачено в январе и феврале по 44 666 руб. 67 коп., в марте 71 199 руб., в остальные месяцы в размере 33 475 руб. 24 коп.; в 2010 составила 25 449 руб. 83 коп., а по договору оплачено с января по октябрь 33 475 руб. 24 коп. в месяц, а ноябре - декабре 47 000 руб. в месяц; в 2011 составила 20 559 руб. 25 коп., а согласно договору оплачено с января - октябрь 47 000 руб. в месяц, в ноябре - декабре 51 000 руб. в месяц; в 2012 составила 16 369 руб. 33 коп., а согласно договору оплачено 51 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на причинение ООО "Авто-пульс" ответчиком убытков в размере 1 015 139 руб. 41 коп., истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Между тем, ООО "Авто-пульс" состав участников общества на протяжении пяти лет был неизменным, ежегодно на общих годовых собраниях общества участники (100%) утверждали отчет директора по результатам работы за год, годовую отчетность, распределение прибыли, выплату дивидендов.

Кроме того, в материалы дела были представлены платежные поручения об оплате арендных платежей за 2008-2012 годы, акты оказанных услуг по аренде транспортного средства за 2008-2012 годы, путевые листы и товарно-транспортные накладные на автомобиль МАЗ за 2008-2012 годы, из которых следует, что заключенные договора аренды фактически исполнялись, транспортное средство участвовало в хозяйственной деятельности предприятия.

При использовании спорного транспортного средства в бухгалтерии общества оформлялись финансовые документы, и они участвовали в бухгалтерском учете. Информация о заключенных договорах была открытой, что также подтверждается сообщением истца об одобрении сделки за период с 01.04.2009 по 25.03.2010 и нахождении данного транспортного средства на территории истца в течение пяти лет.

Из представленного в материалы дела акта ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Авто-пульс" за 2012, а также отчета аудитора по результатам аудиторской проверки с 01.07.2011 по 30.06.2012 не усматривается убыточности в деятельности ООО "Авто-пульс".

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку рассматриваемое транспортное средство использовалось истцом на протяжении длительного периода, отсутствие одобрения поименованных договоров аренды, кроме периода с 01.04.2009 по 25.03.2010, как сделок с заинтересованностью, само по себе, с учетом открытого характера не оспоренных в установленном порядке сделок и вида уставной деятельности заявителя, не свидетельствует об убыточности этих договоров для общества. При этом суды правомерно указали, что отчет N 317 от 20.02.2013 об оценке рыночной стоимости арендной платы за временное владение и пользование транспортным средством - грузовой автомобиль (тягач седельный) МАЗ 5432А3-322, составленный обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ-ОЦЕНКА" является недопустимым доказательством, так как оценщик произвел оценку рыночной стоимости арендной платы за пользование автомобилем, исходя из средних сложившихся в данном регионе цен на аналогичные услуги, а не на основании договоров аренды транспортных средств, заключенных истцом с другими контрагентами. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены иные договоры аренды транспортных средств, заключенные обществом с другими арендодателями, в которых арендная плата за аренду транспортных средств с техническими характеристиками, идентичными с транспортным средством в вышеуказанных договорах, ниже, чем в данных договорах, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности ООО "Авто-пульс" на момент заключения договоров аренды взять транспортное средство в аренду по более низкой цене или на наиболее выгодных условиях. Также суд первой инстанции правомерно указал, что запрет на аренду транспортных средств по ценам, указанным в представленных истцом договорах аренды, законодательством не предусмотрен. Доказательств того, что Талатин А.Е. при заключении договоров аренды действовал противоправно, недобросовестно и не разумно, в материалы дела не представлено. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате заключенных договоров аренды транспортного средства имущественное положение ООО "Авто-пульс" ухудшилось либо возникли иные неблагоприятные последствия для общества.

Ввиду изложенных обстоятельств, вывод судов о том, что факт возникновения у общества убытков, а также виновности и противоправности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между указанным действиями и возникшими, по мнению истца, последствиями, не доказаны - является правильным.

С учетом предмета рассматриваемого спора, обстоятельств дела и представленных доказательств, объективная необходимость в назначении судебной экспертизы по настоящему делу отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А48-3831/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н.Маненков

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Гриднев