Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2014 г. N Ф10-5378/11 по делу N А35-6240/2010

город Калуга

30 октября 2014 г.

Дело N А35-6240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Малыхин И.Н. - представитель УФНС России по Курской области, доверенность N 8 от 18.11.2013; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А35-6240/2010,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Пономарев Владимир Николаевич, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Платавское" (далее - ЗАО "Платавское", должник), в размере 1 044 350,75 руб., в том числе:

- 1 000 581 руб. - вознаграждение временного, конкурсного управляющего;

- 2 407,20 руб. - оплата публикации сведений о введении в отношении ЗАО "Платавское" процедуры наблюдения;

- 3 479,76 руб. - оплата публикации сведений о введении в отношении ЗАО "Платавское" процедуры конкурсного производства;

- 17 171,91 руб. - оплата публикации сведений о проведении торгов по реализации имущества ЗАО "Платавское";

- 4 697,90 руб. - оплата услуг ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" согласно договорам подряда (за выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению акта обследования);

- 1 718 руб. - почтовые расходы;

- 1 574,44 руб. - обслуживание расчетного счета должника;

- 2 000 руб. - госпошлина по делу о признании сделки с ООО "КшеньАгро" недействительной;

- 10 720,03 руб. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ФНС России в лице Управления ФНС России по Курской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Пономарева В.Н. взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства и расходы в общей сумме 1 031 912,21 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Седунова И.Г., Сурненков А.А., Баркова В.М.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить в части удовлетворенных требований, отказав в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.20105 требования ФНС России в размере 437 827,54 руб. признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Платавское" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

Производство по делу о признании ЗАО "Платавское" несостоятельным (банкротом) 22.12.2010 прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2010 отменено, дело направлено на новое в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 ЗАО "Платавское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2013 конкурсное производство в отношении ЗАО "Платавское" завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства в отношении ЗАО "Платавское" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Пономарев В.Н. в порядке ст. 59 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя - ФНС России.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований в части, в связи с чем взыскали вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 1 000 581 руб. и расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в сумме 31 331,21 руб., исходя при этом из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Пономарев В.Н. исполнял обязанности временного управляющего должника с даты введения наблюдения 09.09.2010 до 22.12.2010 (прекращения производства по делу).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А35-6240/2010 определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2011 назначено новое рассмотрение вопроса о завершении в отношении ЗАО "Платавское" наблюдения на 15.06.2011. В судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении в отношении должника наблюдения, состоявшемся 15.06.2011, арбитражный управляющий Пономарев В.Н. принимал участие, представлял дополнительные документы.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суды пришли к правомерному выводу о том, что вознаграждение временного управляющего подлежит возмещению за период с 09.09.2010 по 22.12.2010 и с 15.06.2011 по 13.07.2011. С учетом утвержденного судом вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно, сумма вознаграждения составит 160 581 руб.

Обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Платавское" Пономарев В.Н. исполнял с 13.07.2011 (даты признания должника банкротом) до завершения конкурсного производства 13.11.2013.

В абз. 11 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника поступило в Арбитражный суд Курской области 23.10.2013, однако как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в данный период времени арбитражный управляющий осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника, а именно: запрашивал и получал информацию в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществлял мероприятия по снятию с регистрационного учета в БТИ имущества, принадлежащего должнику.

Суд округа находит верными выводы судов обеих инстанций о том, что вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Платавское" подлежит возмещению за период с 13.07.2011 по 13.11.2013 в общей сумме 840 000 руб., а общий размер вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства составляет 1 000 581 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательства того, что Пономарев В.Н. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Платавское", в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка уполномоченного органа на то, что арбитражный управляющий не исполнял обязанности с 20.08.2013 справедливо отклонена судами обеих инстанций по следующим основаниям.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, арбитражным управляющим после 20.08.2013 осуществлялись такие мероприятия, как: подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 об отказе в признании сделки недействительной, проведение мероприятий по снятию с регистрационного учета объектов недвижимости (в связи с отказом в возбуждении уголовного дела) в ФГУП БТИ Ростехинвентаризация (август-ноябрь 2013), заключение договоров подряда от 19.09.2013, осуществление платежей, уведомление кредиторов о собрании кредиторов, проведение собрания кредиторов ЗАО "Платавское" (25.10.2013), подача ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства от 22.10.2013, получение информации о персонифицированном учете ЗАО "Платавское" (19.09.2013), закрытие расчетного счета ЗАО "Платавское" (12.11.2013) и иные мероприятия, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в указанный промежуток времени арбитражным управляющим Пономаревым В.Н. осуществлялись необходимые мероприятия, связанные с проведением процедуры банкротства.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Как указывалось выше, доказательств ненадлежащего исполнения Пономаревым В.Н. возложенных на него обязанностей, а также уклонения от осуществления своих полномочий в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая что, арбитражный управляющий Пономарев В.Н. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, при этом в указанный выше период соответствующие обязанности им выполнялись, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Пономарева В.Н. вознаграждения или уменьшения размера вознаграждения, отсутствуют.

Кроме того, арбитражный управляющий Пономарев В.Н. просил взыскать расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО "Платавское" в общей сумме 43 769,75 руб.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Как верно указано судами, расходы арбитражного управляющего Пономарева В.Н., связанные с публикацией сведений о введении в отношении ЗАО "Платавское" процедуры наблюдения в размере 2 407,20 руб.; публикацией сведений о введении в отношении ЗАО "Платавское" процедуры конкурсного производства в размере 3 479,76 руб.; публикацией сведений о проведении торгов по реализации имущества ЗАО "Платавское" в размере 17 171,91 руб.; услуги ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" согласно договорам подряда (за выполнение работ по технической инвентаризации и изготовления акта обследования) в размере 4 697,90 руб.; с обслуживанием расчетного счета должника в размере 1 574,44 руб.; по оплате государственной пошлины по делу о признании сделки с ООО "КшеньАгро" недействительной в размере 2 000 руб., а всего на сумму 31 331,21 руб. подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы, связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, и доказательств обратного уполномоченным органом не представлено, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о их возмещении за счет ФНС России.

Вместе с тем, судами правомерно отказано арбитражному управляющему Пономареву В.Н. во взыскании 10 720,03 руб. транспортных расходов и 1 718 руб. почтовых расходов, поскольку арбитражный управляющий не представил доказательства необходимости и разумности несения указанных затрат на цели процедур банкротства, а также не доказал, что указанные расходы связаны непосредственно с исполнением обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Платавское", а не иного лица.

Кроме того, Пономарев В.Н., соглашаясь быть утвержденным арбитражным управляющим должника, должен был предполагать необходимость поездок для исполнения возложенных на него обязанностей.

Как верно указано судами, с учетом установленного арбитражному управляющему ежемесячного вознаграждения использование автотранспорта для поездок по вопросам несостоятельности должника является правом арбитражного управляющего и не подлежит обязательной компенсации за счет средств должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Курской области о завершении конкурсного производства от 13.11.2013, требования кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

По мнению суда округа, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме и возмещения понесенных расходов, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Пономареву В.Н. вознаграждения арбитражного управляющего, а также понесенных расходов на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Доводы уполномоченного органа о том, что Пономаревым В.Н. не представлено доказательств исполнения обязанностей в период с 20.08.2013, справедливо отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А35-6240/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд