Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2014 г. N Ф10-1318/14 по делу N А35-11007/2012

город Калуга

24 октября 2014 г.

Дело N А35-11007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскoй Л.А., Козеевой Е.М.,
	Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Чевычелова С.А. - представитель ОАО "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова", доверенность N 56 от 09.06.2014; Романов С.С. - конкурсный кредитор, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" на определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А35-11007/2012,

УСТАНОВИЛ:

Романов Серафим Сергеевич (далее - заявитель), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод "РОМСО" (далее - ООО "Завод "РОМСО", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 795 814,50 руб. основного долга, 1 650 424,06 руб. руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод "РОМСО" требование Романова С.С. в размере 1 114 525,50 руб., в том числе: 795 814 руб. основного долга, 318 711 руб. процентов за пользование займом. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Баркова В.М.) определение суда области от 29.01.2014 изменено - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод "РОМСО" включены требования Романова С.С. в размере 939 849,76 руб., из них: 795 814, 50 руб. - основной долг, 144 035, 26 руб. - проценты за пользование займом. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ОАО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Из смысла кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты заявителем не оспариваются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель ОАО "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" поддержала доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить.

Конкурсный кредитор Романов С.С. возражает на доводы кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление от 06.08.2014 в части удовлетворенных требований оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "ЭлАт-компонент" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Завод "РОМСО" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2012 заявление ООО "ЭлАт-компонент" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 ООО "Завод "РОМСО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие у ООО "Завод "РОМСО" задолженности в общей сумме 2 446 238,56 руб., в том числе: 795 814,50 руб. основного долга, 1 650 424,06 руб. руб. процентов за пользование займом, Романов С.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, Романов Серафим Сергеевич являлся руководителем должника, а также участником должника с долей в уставном капитале в размере 59%.

Из пояснений Романова С.С. следует, что в связи с отсутствием у ООО "Завод "РОМСО" денежных средств, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, и отказом банков в выдаче кредитов ООО "Завод "РОМСО", тогда как сложившаяся финансовая ситуация на заводе требовала немедленного привлечения денежных ресурсов, он был вынужден лично на свое имя (как физическое лицо) заключить договоры денежного займа с банками. Промедление с получением денежных средств привело бы к срыву производственной деятельности и задержке выплаты заработной платы. Сразу после получения у банков займов денежные средства были внесены в кассу завода как заемные средства от Романова С.С. Однако нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требовали одобрения полученных займов общим собранием участников ООО "Завод "РОМСО", собрание стало возможным провести только 26.09.2012. В связи с этим договоры займа были подписаны после фактического внесения денег в кассу.

Из материалов дела следует, что 26.09.2012 внеочередным общим собранием участников ООО "Завод "РОМСО" принято решение одобрить сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, а именно:

- договор беспроцентного денежного займа от 06.03.2012 на сумму 270 892,50 руб. с гражданином Романовым С.С.,

- договор денежного займа N 4 от 28.09.2012 на сумму 100 000 руб. с выплатой процентов по ставке 33% годовых согласно графику погашения полученного кредита в ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" с гражданином Романовым С.С.,

- договор денежного займа N 5 от 01.10.2012 на сумму 300 000 руб. с выплатой процентов по ставке 29% годовых согласно графику погашения полученного кредита в ОАО "Инвестбанк" с гражданином Романовым С.С.,

- договор денежного займа N 6 от 02.10.2012 на сумму 124 922 руб. с выплатой процентов по ставке 36% годовых согласно графику погашения полученного кредита в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с гражданином Романовым С.С. (протокол общего собрания участников N 29 от 26.09.2012).

Между Романовым С.С. (займодавец) и ООО "Завод "РОМСО" (заемщик) 06.03.2012 заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с п. п. 1.1, 2.2 которого займодавец передает заемщику заем в размере 270 892,50 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 01.10.2012. Во исполнение договора займа займодавец внес в кассу заемщика денежные средства в размере 270 892,50 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 22 от 06.03.2012.

Кроме того, 28.09.2012 между Романовым С.С. (займодавец) и ООО "Завод "РОМСО" (заемщик) заключен договор денежного займа N 4, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Согласно п. 2.2 договора возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 27.05.2015 с выплатой процентов согласно представленному займодавцем графику погашения полученного им кредита в ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" с процентной ставкой 33%. Во исполнение договора займа займодавец внес в кассу заемщика денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 96 от 01.06.2012.

Кроме того, 01.10.2012 между Романовым С.С. (займодавец) и ООО "Завод "РОМСО" (заемщик) заключен договор денежного займа N 5, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Согласно п. 2.2 договора возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 29.06.2015 с выплатой процентов согласно представленному займодавцем графику погашения полученного им кредита в ОАО "Инвестбанк" с процентной ставкой 29%. Во исполнение договора займа займодавец внес в кассу заемщика денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 111 от 29.06.2012.

Кроме того, 02.10.2012 между Романовым С.С. (займодавец) и ООО "Завод "РОМСО" (заемщик) заключен договор денежного займа N 6, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 124 922 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Согласно п. 2.2 договора возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 13.09.2015 с выплатой процентов согласно представленному займодавцем графику погашения полученного им кредита в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с процентной ставкой 36%. Во исполнение договора займа займодавец внес в кассу заемщика денежные средства в размере 124 922 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 145 от 20.09.2012.

В материалы дела представлены доказательства получения Романовым С.С. кредитных денежных средств для дальнейшего предоставления займа (заявление о выдаче кредита N 99871145 от 13.09.2012, график платежей, являющийся приложением N 2 к договору N КМД1096120531/26363 от 31.05.2012, график платежей от 13.09.2012 к кредитному договору N 99871145, кредитный договор N 6411-1071 от 29.06.2012 с приложением).

Факт передачи Романовым С.С. в кассу должника денежных средств на общую сумму 795 814 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим ООО "Завод "РОМСО".

В подтверждение заявленных доводов суду на обозрение были представлены подлинные кассовые книги должника, отчеты кассира и приходно-кассовые ордера.

Между тем, доказательств исполнения ООО "Завод "РОМСО" обязанностей по возврату сумм займа в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и также исходя из положений ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции установил, что на момент открытия в отношении ООО "Завод "РОМСО" конкурсного производства - 17.06.2013 задолженность ООО "Завод "РОМСО" перед Романовым С.С. составила:

- по договору беспроцентного денежного займа от 06.03.2012 - 270 892,50 руб. основного долга;

- по договору денежного займа N 4 от 28.09.2012 - 140 787,24 руб., в том числе: 100 000 руб. - сумма займа, 40 787,24 руб. - сумма процентов за пользование займом;

- по договору денежного займа N 5 от 01.10.2012 - 371 957,84 руб., в том числе: 300 000 руб. - сумма займа, 71 957,84 руб. - сумма процентов за пользование займом;

- по договору денежного займа N 6 от 02.10.2012 - 156 212,18 руб., в том числе: 124 922 руб. - сумма займа, 31 290,18 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Судом первой инстанции указанная сумма задолженности признана обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника по смыслу мотивировочной определения от 29.01.2014. Между тем, в резолютивной части определения суд первой инстанции указал на включение в реестр требований кредиторов ООО "Завод "РОМСО" требований Романова С.С. в размере 1 114 525,50 руб., в том числе: 795 814 руб. основного долга и 318 711 руб. процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда области в части суммы, подлежащей включению в реестр, исходил из того, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, даты открытия конкурсного производства суммарная задолженность, заявленная кредитором ко включению в реестр по договору беспроцентного займа от 06.03.2012, договору денежного займа N 4 от 28.09.2012, договору денежного займа N 5 от 01.10.2012, договору денежного займа N 6 от 02.10.2012, составляет не 1 114 525,50 руб. как определено судом первой инстанции, а 939 849,76 руб., из них: 795 814,50 руб. - основной долг (270 892,50 руб. + 100 000 руб. + 300 000 руб. + 124 922 руб.), 144 035, 26 руб. - проценты за пользование займом (40 787,24 руб. + 71 957,84 руб. + 31 290,18 руб.). То есть по сути, судом апелляционной инстанции была исправлена арифметическая неточность суда области в суммировании задолженностей по договорам.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводами апелляционной коллегии, поскольку они соответствуют нормам права и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствие со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку при заключении договоров займа соблюдены требования действующего законодательства, предъявляемые к порядку заключения сделок с заинтересованностью, лицами, участвующими в деле, не представлено достоверных доказательств злоупотребления Романовым С.С. своими правами с целью причинения вреда кредиторам должника, выразившегося в совершении действий, направленных на искусственное создание кредиторской задолженности (ст. 10 ГК РФ), учитывая, что доказательства погашения должником задолженности по договорам займа в материалы дела не представлены, имеются основания для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов ООО "Завод "РОМСО" по договорам беспроцентного займа от 06.03.2012, денежного займа N 4 от 28.09.2012, денежного займа N 5 от 01.10.2012 и денежного займа N 6 от 02.10.2012.

По мнению суда округа, судами обеих инстанций правомерно отклонены ссылки конкурсного кредитора на отсутствие документов, подтверждающих факт передачи денежных средств по договорам займа, отсутствие в представленных приходных кассовых ордерах указания на то, что внесенные в кассу денежные средства были получены в заем по указанным договорам, на незаконность кассовых операций по оприходованию денежных средств, как несостоятельные.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение внеочередного собрания участников ООО "Завод "РОМСО" от 26.09.2012 N 29 об одобрении принято после заключения Романовым С.С. договоров займа, что договоры займа были подписаны после передачи должнику денежных средств, что судом не установлено когда возникли обязательства у должника - с момента получения денежных средств или с момента подписания договоров займа, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда о доказанности предоставления Романовым С.С. денежных средств в заем должнику.

Как обоснованно отмечено в постановлении суда апелляционной инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В частности, приходный кассовый ордер, содержащий подпись заемщика, согласно приведенным положениям гражданского законодательства может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что Романов С.С. предоставил должнику денежные средства в заем на условиях уплаты заемщиком процентов за пользование займом.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд округа полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления в обжалуемой части, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, принятых по вопросам установления требований в реестр требований кредиторов. В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная заявителем кассационной жалобы по платежному поручению N 544 от 19.08.2014, подлежит возврату из федерального бюджета ОАО "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А35-11007/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина