Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 19АП-3278/13

г. Воронеж

18 октября 2013 г.

Дело N А35-11007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Бурюков А.В., представитель по доверенности N 15 от 28.11.2012 г., удостоверение;

от конкурсного управляющего ООО "Завод "РОМСО" Ермакова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Завод "РОМСО" Ермакова А.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2013 года по делу N А35-11007/2012,

по заявлению арбитражного управляющего Благочева П.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 158 921 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод "РОМСО" (ОГРН 1034637038809, ИНН 4632036810),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Благочев П.В. обратился в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод "РОМСО" (далее - ООО "Завод "РОМСО", должник) с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 158 921 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2013 г. заявление арбитражного управляющего Благочева П.В. удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Завод "РОМСО" Благочева П.В. в размере 158 921 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Завод "РОМСО" Ермаков А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Благочева П.В. в размере 48 287,97 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Завод "РОМСО" Ермакова А.В., арбитражного управляющего Благочева П.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИФНС России по г. Курску поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Завод "РОМСО" Ермакова А.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Завод "РОМСО" Ермакова А.В. о приобщении к материалам дела инвентаризационных описей от 22.08.2013 г. N N 00000001-00000004, 5, 6, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИФНС России по г. Курску, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭлАт-компонент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Завод "РОМСО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2012 г. года заявление ООО "ЭлАт-компонент" признано обоснованным, в отношении ООО "Завод "РОМСО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Благочев П.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермаков А.В.

При этом вопрос об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего судом не разрешался.

В связи с чем, арбитражный управляющий Благочев П.В. 18.06.2013 г. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 158 921 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Благочева П.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абз. 5 п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.14 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае согласно представленному бухгалтерскому балансу ООО "Завод "РОМСО" балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2012 г. составляла 36 307 000 руб., из которых: основные средства - 1 643 000 руб., запасы - 23 185 000 руб., дебиторская задолженность - 10 970 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 509 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из положений абз. 5 п.10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности банкротстве", правомерно указал, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения составил 158 921 руб. (80 000 руб. + (36 307 000 - 10 000 000 руб.) х 0,3%).

Согласно рекомендациям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, обращаясь с ходатайством о снижении суммы процентов, должно доказать, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Следовательно, заявитель должен был доказывать, что действительная стоимость активов на 30.09.2012 г. была меньше, чем 36 307 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательства, свидетельствующие о том, что цифровые показатели в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.09.2012 г. являются недостоверными и не соответствуют размеру действительных активов общества, в материалы дела не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Благочева П.В. и установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Завод "РОМСО" Благочева П.В. в размере 158 921 руб.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Завод "РОМСО" Ермакова А.В. о том, что установив вышеуказанную сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции нарушил права кредиторов, так как по результатам инвентаризации, которая была окончена 22.08.2013 г., общая стоимость имущества должника составила 3 661 686, 75 руб., и следовательно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна составлять 48 308, 43 руб. (с учетом уточнений), отклоняются судом апелляционной коллегии.

Инвентаризационные описи от 22.08.2013 г. N N 00000001-00000004, 5, 6, на которые ссылается конкурсный управляющий, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Курской области от 30.07.2013 года, поскольку на момент вынесения данного судебного акта инвентаризация имущества должника не была проведена конкурсным управляющим, и следовательно, содержащиеся в указанных описях сведения не могли быть известны суду первой инстанции.

Вместе с тем, на данный момент затруднительно определить точный размер имеющихся у должника активов, учитывая возможное поступление в конкурсную массу должника дополнительных денежных средств от дебиторов или в результате обжалования сделок, а также расходование имеющихся у должника средств.

Кроме того, нельзя исключить и возможность того, что имущество должника будет реализовано по большей рыночной стоимости, чем указано в инвентаризационных описях.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действительную стоимость активов должника возможно установить только по результатам реализации всего имущества должника, в том числе дебиторской задолженности путем ее взыскания, реализации с торгов, либо списания ввиду неликвидности.

Данная позиция апелляционного суда согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определениях ВАС РФ от 24.10.2012 г. N ВАС-13609/12, от 26.07.2012 г. N ВАС-9797/12 и N ВАС-3380/12, согласно которой, при наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления определить действительную стоимость активов должника суд вправе отложить рассмотрение вопроса об определении размера соответствующих процентов до реализации имущества должника в ходе следующей процедуры банкротства; в таком случае размер этих процентов определяется впоследствии судом исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника.

Если такое отложение не производилось, то если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Таким образом, лицо, которое полагает, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего не основан на действительной стоимости имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по итогам определения действительной стоимости имущества должника после его реализации в деле о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 30.07.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2013 года по делу N А35-11007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова