Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 19АП-3278/13

г. Воронеж

06 августа 2014 г.

Дело N А35-11007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Курского ОАО "Прибор" (ОАО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова"): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Романова С.С.: не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Завод "РОМСО" Саенко О.А.: не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курского ОАО "Прибор" (ОАО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова") на определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2014 г. по делу N А35-11007/2012,

по заявлению Романова С.С. об установлении требований в размере 795 814,50 руб. основного долга, 1 650 424,06 руб. процентов и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод "РОМСО" (ОГРН 1034637038809, ИНН 4632036810),

УСТАНОВИЛ:

Романов Серафим Сергеевич (далее - Романов С.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод "РОМСО" (далее - ООО "Завод "РОМСО", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 795 814,50 руб. основного долга, 1 650 424,06 руб. руб. процентов за пользование займом (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2014 г. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод "РОМСО" требование Романова С.С. в размере 1 114 525,50 руб., в том числе: 795 814 руб. основного долга, 318 711 руб. процентов за пользование займом. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Курское ОАО "Прибор" (в настоящее время - ОАО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Курского ОАО "Прибор", Романова С.С., конкурсного управляющего ООО "Завод "РОМСО" Саенко О.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от заявителя апелляционной жалобы, Романова С.С. и конкурсного управляющего ООО "Завод "РОМСО" Саенко О.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Кроме того, от Курского ОАО "Прибор" поступило заявление, в котором оно указывает на то, что в соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров от 20.05.2014 г. на основании записи, внесенной в ЕГРЮЛ, изменено полное и сокращенное фирменные наименования общества. Новое полное фирменное наименование общества - Открытое акционерное общество "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова", новое сокращенное фирменное наименование общества - ОАО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова". Изменение наименования зарегистрировано ИФНС по г. Курску 30.05.2014 г.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2014 г. следует изменить в части размера суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭлАт-компонент" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Завод "РОМСО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2012 г. заявление ООО "ЭлАт-компонент" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 г. ООО "Завод "РОМСО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании, установленном регулирующим органом 05.07.2013 г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у ООО "Завод "РОМСО" задолженности в общей сумме 2 446 238,56 руб., в том числе: 795 814,50 руб. основного долга, 1 650 424,06 руб. руб. процентов за пользование займом, Романов С.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований).

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что требования Романова С.С. к ООО "Завод "РОМСО" в размере 1 114 525,50 руб., в том числе: 795 814 руб. основного долга, 318 711 руб. процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод "РОМСО", в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2014 г. в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, следует изменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, согласно которому кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Согласно ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения возражений выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование своих требований Романов С.С. ссылается на наличие у должника задолженности перед ним по договору беспроцентного займа от 06.03.2012 г. в размере 270 892,50 руб.; по договору денежного займа N 4 от 28.09.2012 г. в размере 185 440,63 руб., из которых: 100 000 руб. - основной долг, 85 440,63 руб. - проценты за пользование займом; по договору денежного займа N 5 от 01.10.2012 г. в размере 452 673,89 руб., из которых: 300 000 руб. - основной долг, 152 673,89 руб. - проценты за пользование займом; по договору денежного займа N 6 от 02.10.2012 г. в размере 205 518,34 руб., из которых: 124 922 руб. - основной долг, 80 596,34 руб. - проценты по договору займа, а всего 795 814 руб. основного долга, 318 710, 86 руб. процентов за пользование займом.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора Романов С.С. уточнил заявленные требования и просил также включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в виде процентов за пользование займом в размере 321 026, 39 руб. по договору денежного займа N 1 от 10.09.2009 г. за период с 07.12.2012 г. по 25.08.2012 г., в размере 837 563 руб. по договору денежного займа N 2 от 30.03.2012 г. за период с 07.12.2012 г. по 16.02.2017 г., в размере 173 123,81 руб. по договору денежного займа N 3 от 05.06.2012 г. за период с 07.12.2012 г. по 05.05.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Как усматривается из материалов дела, Романов Серафим Сергеевич является руководителем должника, а также участником должника и владеет долей в уставном капитале должника в размере 59%.

Из пояснений Романова С.С. следует, что в связи с отсутствием у ООО "Завод "РОМСО" денежных средств, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, и отказом банков в выдаче кредитов ООО "Завод "РОМСО", тогда как сложившаяся финансовая ситуация на заводе требовала немедленного привлечения денежных ресурсов, он был вынужден лично на свое имя (как физическое лицо) заключить договоры денежного займа с банками, промедление с получением денежных средств привело бы к срыву производственной деятельности и задержке выплаты заработной платы. Сразу после получения у банков займов денежные средства были внесены в кассу завода как заемные средства от Романова С.С. Однако нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требовали одобрения полученных займов общим собранием участников ООО "Завод "РОМСО", собрание стало возможным провести только 26.09.2012 г. В связи с этим договоры займа были подписаны после фактического внесения денег в кассу.

Из материалов дела видно, что 26.09.2009 г. внеочередным общим собранием участников ООО "Завод "РОМСО" принято решение одобрить сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, а именно:

- договор беспроцентного денежного займа от 06.03.2012 г. на сумму 270 892,50 руб. с гражданином Романовым С.С.,

- договор денежного займа N 4 от 28.09.2012 г. на сумму 100 000 руб. с выплатой процентов по ставке 33% годовых согласно графика погашения, полученного кредита в ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" с гражданином Романовым С.С.,

- договор денежного займа N 5 от 01.10.2012 г. на сумму 300 000 руб. с выплатой процентов по ставке 29% годовых согласно графика погашения полученного кредита в ОАО "Инвестбанк" с гражданином Романовым С.С.,

- договор денежного займа N 6 от 02.10.2012 г. на сумму 124 922 руб. с выплатой процентов по ставке 36% годовых согласно графика погашения полученного кредита в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с гражданином Российской Федерации Романовым Серафимом Сергеевичем (протокол ощего собрания участников N 29 от 26.09.2009 г.).

06 марта 2012 года между Романовым Серафимом Сергеевичем (займодавец) и ООО "Завод "РОМСО" (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с п. 1.1, 2.2 которого займодавец передает заемщику заем в размере 270 892,50 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 01.10.2012 г.

Во исполнение договора займа займодавец внес в кассу заемщика денежные средства в размере 270 892,50 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 22 от 06.03.2012 г.

Кроме того, 28.09.2012 г. между Романовым Серафимом Сергеевичем (займодавец) и ООО "Завод "РОМСО" (заемщик) был заключен договор денежного займа N 4, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 2.2 договора возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 27.05.2015 г. с выплатой процентов согласно представленного займодавцем графика погашения полученного им кредита в ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" с процентной ставкой 33%.

Во исполнение договора займа займодавец внес в кассу заемщика денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 96 от 01.06.2012 г.

Кроме того, 01.10.2012 г. между Романовым Серафимом Сергеевичем (займодавец) и ООО "Завод "РОМСО" (заемщик) был заключен договор денежного займа N 5, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 2.2 договора возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 29.06.2015 г. с выплатой процентов согласно представленного займодавцем графика погашения полученного им кредита в ОАО "Инвестбанк" с процентной ставкой 29%.

Во исполнение договора займа займодавец внес в кассу заемщика денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 111 от 29.06.2012 г.

Кроме того, 02.10.2012 г. между Романовым Серафимом Сергеевичем (займодавец) и ООО "Завод "РОМСО" (заемщик) заключен договор денежного займа N 6, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 124 922 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 2.2 договора возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 13.09.2015 г. с выплатой процентов согласно представленного займодавцем графика погашения полученного им кредита в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с процентной ставкой 36%.

Во исполнение договора займа займодавец внес в кассу заемщика денежные средства в размере 124 922 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 145 от 20.09.2012 г.

Факт передачи Романовым С.С. в кассу должника денежных средств на общую сумму 795 814 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим ООО "Завод "РОМСО".

В подтверждение заявленных доводов суду были представлены подлинные кассовые книги должника, отчеты кассира и приходно-кассовые ордера, которые обозревались судом первой инстанции.

Между тем, доказательств исполнения ООО "Завод "РОМСО" обязанностей по возврату сумм займа, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

На момент открытия в отношении ООО "Завод "РОМСО" конкурсного производства - 17.06.2013 г., задолженность ООО "Завод "РОМСО" перед Романовым С.С. составила:

- по договору беспроцентного денежного займа от 06.03.2012 г. - 270 892,50 руб. основного долга;

- по договору денежного займа N 4 от 28.09.2012 г. - 140 787,24 руб., в том числе: 100 000 руб. - сумма займа, 40 787,24 руб. - сумма процентов за пользование займом;

- по договору денежного займа N 5 от 01.10.2012 г. - 371 957,84 руб., в том числе: 300 000 руб. - сумма займа, 71 957,84 руб. - сумма процентов за пользование займом;

- по договору денежного займа N 6 от 02.10.2012 г. - 156 212,18 руб., в том числе: 124 922 руб. - сумма займа, 31 290,18 руб. - сумма процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договоров займа соблюдены требования действующего законодательства, предъявляемые к порядку заключения сделок с заинтересованностью, лицами, участвующими в деле, не представлено достоверных доказательств злоупотребления Романовым С.С. своими правами с целью причинения вреда кредиторам должника, выразившихся в совершении действий, направленных на искусственное создание кредиторской задолженности (ст. 10 ГК РФ), учитывая, что доказательства погашения должником задолженности по договорам займа в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов ООО "Завод "РОМСО" по договорам беспроцентного займа от 06.03.2012 г., денежного займа N 4 от 28.09.2012 г., денежного займа N 5 от 01.10.2012 г. и денежного займа N 6 от 02.10.2012 г.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки конкурсного кредитора - Курского ОАО "Прибор" на отсутствие документов, подтверждающих факт передачи денежных средств по договорам займа, отсутствие в представленных приходных кассовых ордерах указания на то, что внесенные в кассу денежные средства были получены в заем по указанным договорам, на незаконность кассовых операций по оприходованию денежных средств как несостоятельные.

Факт передачи Романовым С.С. денежных средств должнику по вышеуказанным договорам займа в кассу должника конкурсным управляющим не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обозревались кассовые книги должника, из которых следует, что денежные средства были приняты должником и использованы на производственные нужды.

В материалы дела представлены доказательства получения Романовым С.С. кредитных денежных средств для дальнейшего предоставления займа (заявление о выдаче кредита N 99871145 от 13.09.2012 г., график платежей, являющийся приложением N 2 к договору N КМД1096120531/26363 от 31.05.2012 г., график платежей от 13.09.2012 г. к кредитному договору N99871145, кредитный договор N 6411-1071 от 29.06.2012 г. с приложением).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Так, суд первой инстанции в мотивировочной части определения от 29.01.2014 г. (стр. 16 -17) приходит к выводу об обоснованности заявленных Романовым С.С. требований в размере 969 849, 26 руб., в том числе 798 814 руб. основного долга (270 892 руб. 50 коп. по договору беспроцентного займа от 06.03.2012 г., 100 000 руб. 00 коп. по договору денежного займа N 4 от 28.09.2012 г., 300 000 руб. 00 коп. по договору денежного займа N 5 от 01.10.2012 г., 124 922 руб. 00 коп. по договору денежного займа N 6 от 02.10.2012 г.), 174 035 руб. 26 коп. процентов за пользование займом (40 787 руб. 24 коп. по договору денежного займа N 4 от 28.09.2012 г., 71 957 руб. 84 коп. по договору денежного займа N 5 от 01.10.2012 г., 31 290 руб. 18 коп. по договору денежного займа N 5 от 02.10.2012 г.).

Между тем, в резолютивной части определения суд первой инстанции указал на включение в реестр требований кредиторов ООО "Завод "РОМСО" требований Романова С.С. в размере 1 114 525,50 руб., в том числе: 795 814 руб. основного долга и 318 711 руб. процентов за пользование займом.

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, даты открытия конкурсного производства, суд апелляционной инстанции считает, что в реестр требований кредиторов ООО "Завод "РОМСО" подлежат включению требования Романова С.С. по договору беспроцентного займа от 06.03.2012 г., договору денежного займа N 4 от 28.09.2012 г., договору денежного займа N 5 от 01.10.2012 г., договору денежного займа N 6 от 02.10.2012 г. в размере 939 849, 76 руб., из них: 795 814, 50 руб. - основной долг (270 892,50 руб. + 100 000 руб. + 300 000 руб. + 124 922 руб.), 144 035, 26 руб. - проценты за пользование займом (40 787,24 руб. + 71 957,84 руб. + 31 290,18 руб.).

Кроме того, Романов С.С. в ходе рассмотрения спора уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника 1 331 713,20 руб. процентов за пользование займом, в том числе: 321 026,39 руб. по договору денежного займа N 1 от 10.09.2009 г. за период с 07.12.2012 г. по 25.08.2012 г., 837 563 руб. по договору N 2 от 30.03.2012 г. за период с 07.12.2012 г. по 16.02.2017 г., 173 123,81 руб. по договору денежного займа N 3 от 05.06.2012 г. за период с 07.12.2012 г. по 05.05.2017 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, исходил из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также, что требования Романова С.С. в части процентов за пользование займом по вышеназванным договорам были установлены на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и включены в реестр требований кредиторов должника Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 года.

Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении заявленных требований определение суда от 29.01.2014 г. Курским ОАО "Прибор" (в настоящее время - ОАО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова") не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи денежных средств должнику, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела и для обозрения суда доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение внеочередного собрания участников ООО "Завод "РОМСО" от 26.09.2012 г. N 29 об одобрении принято после заключения Романовым С.С. договоров займа, что договоры займа были подписаны после передачи должнику денежных средств, что судом не установлено когда возникли обязательства у должника: с момента получения денежных средств или с момента подписания договоров займа, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда о доказанности предоставления Романовым С.С. денежных средств в займ должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В частности, приходный кассовый ордер, содержащий подпись заемщика, согласно приведенным положениям гражданского законодательства может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что Романов С.С. предоставил должнику денежные средства в займ на условиях уплаты заемщиком процентов за пользование займом.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом области норм права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2014 г. по делу N А35-11007/2012 изменить и признать требования Романова С.С. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод "РОМСО" в размере 795 814,50 руб. основного долга, 144 035,26 руб. процентов, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2014 г. по делу N А35-11007/2012 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Завод "РОМСО" в состав третьей очереди требования Романова Серафима Сергеевича изменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Завод "РОМСО" в состав третьей очереди требования Романова Серафима Сергеевича в размере 939 849, 76 руб., из них: 795 814, 50 руб. - основной долг, 144 035, 26 руб. - проценты за пользование займом.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова