Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2014 г. N Ф10-3977/14 по делу N А14-967/2014

г. Калуга

31 октября 2014 г.

Дело N А14-967/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Крыжской Л.А.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от Елисеева А.Б. от ОАО "Сбербанк России"	Денисенко А.В. - представитель по доверенности от 15.09.2014 Нечаева Э.Д. - представитель по доверенности от 08.10.2013
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Елисеева А.Б. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А14-967/2014,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев Алексей Борисович (далее - заявитель, конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Сывороткина А.С. задолженности в размере 15000000 руб., в том числе: 7 500 000 руб. основного долга, 7 500 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2014 года (судья Батищева О.Ю.) в установлении требования Елисеева А.Б. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи: Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Елисеев А.Б. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции Елисеев А.Б. указывает на то, что представленные им доказательства подтверждают, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 7 500 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Елисеева А.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал на доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2013 года между Сывороткиным А.С. (продавец) и Елисеевым А.Б. (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны договорились о заключении в срок не позднее 31.03.2014 года договора купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1 договора, которые находятся в залоге у ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 952312165 от 23.11.2012 года. Общая стоимость объектов составила 14300000 руб.

В пункте 2.3.1. предварительного договора указано, что в обеспечение его исполнения в течение месяца с момента его подписания покупатель передает продавцу, а продавец принимает сумму задатка в размере 7 500 000 руб. При этом если основной договор не будет заключен по вине продавца, то продавец обязан в течение 1 месяца с момента истечения срока, указанного в пункте 4.2. договора, вернуть покупателю полученный задаток в двойном размере.

Как указал заявитель, по актам приема-передачи N 1 от 21.10.2013 года на сумму 4 500 000 руб. и N 2 от 31.10.2013 года на сумму 3 000 000 руб. денежные средства в общем размере 7 500 000 руб. были переданы Сывороткину А.С. в качестве задатка в счет оплаты объектов, поименованных в пункте 1.1. предварительного договора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 года в отношении ИП Сывороткина А.С. была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Р.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 года N 43.

Ссылаясь на неисполнение должником условий предварительного договора купли-продажи недвижимости от 01.10.2013 года и его расторжение по требованию кредитора от 10.04.2014 года, Елисеев А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Елисеева А.Б. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Сывороткина А.С. задолженности в размере 15 000 000 руб., в том числе: 7 500 000 руб. основного долга и 7 500 000 руб. убытков, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования Елисеев А.Б. сослался на факт передачи должнику денежных средств в сумме 7 500 000 руб.

Данное обстоятельство было признано должником и временным управляющим должника.

Согласно материалам дела, в подтверждение передачи должнику денежных средств в сумме 7 500 000 руб. заявитель представил акты приема-передачи денежных средств N 1 от 21.10.2013 года на сумму 4500000 руб. и N 2 от 31.10.2013 года на сумму 3 000 000 руб.

Между тем, как обоснованно указали суды, документального подтверждения наличия у заявителя денежных средств в общем размере 7 500 000 руб. на дату передачи их должнику в материалы дела представлено не было.

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации Елисеева А.Б. по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, общая сумма дохода заявителя составила 958 746 руб. 45 коп., что значительно ниже суммы задатка.

Исследовав представленные заявителем документы (копии платежного поручения N 141 от 30.04.2013 года на сумму 1 350 000 руб., расходного кассового ордера N 139 от 30.09.2013 года на сумму 700 000 руб., квитанций от 28.08.2013 года N 157, от 28.08.2013 года N 156, решения N 1 единственного учредителя ООО "Путь" от 04.02.2013 года, свидетельства о постановке на учет от 12.02.2013 года, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 12.02.2013 года, устава ООО "Путь", выписки из ЕГРЮЛ от 11.12.13 г., выписки из лицевого счета за период с 17.06.2013 года по 11.02.2014 года) суды пришли к правильному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают того факта, что в силу своего финансового положения Елисеев А.Б. (с учетом его доходов) имел возможность предоставления должнику денежных средств в указанном размере согласно актам приема-передачи денежных средств N 1 от 21.10.2013 года и N 2 от 31.10.2013 года.

В обоснование заявленных требований Елисеев А.Б. сослался также на возврат ему заемных денежных средств по договору от 03.09.2012 года от гражданина Давыдова И.А.

Однако, как верно отметили суды, доказательств реального возврата заявителю как займодавцу денежных средств, в материалы дела также предоставлено не было.

Довод заявителя о наличии у него денежных средств, полученных по договору займа от 17.06.2013 с ООО "МИКРОФИНАНС" не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку задаток был передан должнику лишь в октябре 2013 года, т.е. через значительный промежуток времени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Елисеевым А.Б. доказательства достоверно не подтверждают факт передачи им денежных средств ИП Сывороткину А.С.

Таким образом, суды обоснованно отказали в установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Сывороткина А.С. задолженности перед Елисеевым А.Б. в размере 7 500 000 руб. основного долга и 7 500 000 руб. убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные заявителем доказательства подтверждают тот факт, что финансовое положение Елисеева А.Б. позволяло предоставить ему денежные средства должнику в размере 7 500 000 руб., подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании вышеизложенного как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка в силу статьи 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А14-967/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина