Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2014 г. N Ф10-3977/14 по делу N А14-967/2014

город Калуга

01 декабря 2014 г.

Дело N А14-967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскoй Л.А.,
судей		Ахромкиной Т.Ф., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Ширшов Е.С. - представитель Гладкой А.Ф., доверенность в порядке передоверия N 36 АВ 1245811 от 22.08.2014;
от иных участвующих в деле лиц:	Зуева Д.А. - представитель ОАО "Сбербанк России", доверенность N 02/1424 от 08.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладкой Анны Федоровны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А14-967/2014,

УСТАНОВИЛ:

Гладкая Анна Федоровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сывороткина Алексея Сергеевича (далее - должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 586 000 руб. основного долга по договорам займа и 548 165,31 руб. процентов за пользование займами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 в удовлетворении требования Гладкой А.Ф. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Седунова И.Г., Сурненков А.А., Баркова В.М.) определение суда от 30.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Гладкая А.Ф. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель Гладкой А.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражает на доводы кассационной жалобы, считая определение суда области и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Гладкой А.Ф. (займодавец) и Сывороткиным А.С. (заемщик) 20.11.2012 и 30.11.2012 заключены договоры денежного займа N 1 и N 2 соответственно, согласно условиям которых займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 261 000 руб. и 1 325 000 руб. соответственно под 1% в месяц для приобретения основных средств - объектов недвижимости, поименованных в п. 1 вышеуказанных договоров займа.

В подтверждение факта предоставления займов в материалы дела представлены расписки от 20.11.2012 на сумму 2 261 000 руб. и от 30.11.2012 на сумму 1 325 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 в отношении ИП Сывороткина А.С. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Р.В.

Ссылаясь на наличие у ИП Сывороткина А.С. задолженности по договорам займа от 20.11.2012 и 30.11.2012, Гладкая А.Ф. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 586 000 руб. основного долга и 548 165,31 руб. процентов за пользование займом.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт передачи займов. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврат их должником в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В подтверждение наличия у заявителя денежных средств в целях передачи их заемщику, Гладкая А.Ф. указывает на расходный кассовый ордер, выданный предприятием Украины - личное предприятие "Фирма Магистраль плюс" и его нотариально удостоверенный перевод на русский язык, подтверждающий получение заявителем 22.02.2012 в качестве возврата финансовой помощи учредителю 1 850 000 гривен.

Однако, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, доказательств перемещения указанных денежных средств на территорию Российской Федерации с учетом необходимости их таможенного декларирования в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных приходных кассовых ордеров от 20.11.2012 и от 30.11.2012 следует, что денежные средства в кассу должника поступили от самого Сывороткина А.С., в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что данные денежные средства были получены им именно от Гладкой А.Ф., а не от иного физического (или юридического) лица.

Суд округа соглашается с данным выводом судов обеих инстанций, поскольку представленные в материалы дела доказательства с достоверностью не подтверждают наличие у заявителя финансовой возможности предоставления должнику займа в указанном размере.

Иные документальные доказательства, свидетельствующие о финансовом положении заявителя, которое позволило бы предоставить соответствующие денежные средства должнику, в материалы дела не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению суда округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом заявленных в ходе рассмотрения настоящего спора возражений относительно самого факта предоставления займа должнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта предоставления займа должнику, поскольку заявителем не представлено доказательств, из которых возможно было установить позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 20.11.2012 и 30.11.2012, а также о том, что наличие у Гладкой А.Ф. финансовой возможности предоставления должнику денежных средств по договорам займа подтверждается расходным кассовым ордером от 22.02.2012, который удостоверен нотариально, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А14-967/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина