Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 19АП-4416/14

г. Воронеж

27 октября 2014 г.

Дело N А14-967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Зуева Д.А., представитель по доверенности N 02/1424 от 08.10.2013 г., паспорт РФ;

от Енина И.С.: Сабинина А.А., представитель по доверенности N 50 АА 5077411 от 27.03.2014 г., паспорт РФ;

от ООО "МСККАРГО": Сабинина А.А., представитель по доверенности б/н от 13.08.2014 г., паспорт РФ;

от временного управляющего ИП Сывороткина А.С. Яковлева Р.В.: Смородинова Л.В., представитель по доверенности б/н от 25.03.2014 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2014 года по делу N А14-967/2014, принятое по заявлению Енина Ивана Сергеевича об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов ИП Сывороткина Алексея Сергеевича (ОГРНИП 309362032400040, ИНН 360306817029),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.03.2014 г. в отношении индивидуального предпринимателя Сывороткина Алексея Сергеевича (ОГРНИП 309362032400040, ИНН 360306817029) Воронежская область, г. Богучар, Военный городок, д. 44, кв. 14 (далее - ИП Сывороткин А.С., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ИП Сывороткина А.С. утвержден Яковлев Роман Викторович (далее по тексту - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, опубликовано в соответствии с порядком, установленным ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 г. N 43.

Енин Иван Сергеевич (далее по тексту - Енин И.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (исх. б/н от 10.04.2014 г.) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов ИП Сывороткина А.С. задолженности в размере 4 634 099,54 руб., в том числе: в размере 4 396 402,99 руб. основного долга, 237 696,55 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2014 г. установлено требование Енина Ивана Сергеевича (Московская область, г. Павловский Посад, ул. Герцена, д. 18А, кор. 2, кв. 10) к индивидуальному предпринимателю Сывороткину Алексею Сергеевичу (Воронежская область, г. Богучар, Военный городок, д. 44, кв. 14, ОГРНИП 309362032400040, ИНН 360306817029) в сумме 4 396 402,99 руб. основного долга, 237 696,55 руб. процентов, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП Сывороткина А.С. и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2014 г. отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований Енина И.С.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Енина И.С. и ООО "МСККАРГО" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ИП Сывороткина А.С. Яковлева Р.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2013 г. между ООО "МСККАРГО" (поставщик) и ИП Сывороткиным А.С. (покупатель) был заключен договор поставки N 49, согласно которому поставщик передает товар в собственность покупателя, а последний принимает и оплачивает товар в объемах и сроки, установленные договором. Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара указываются в накладных поставщиком товара по каждой партии товара (п.1.1).

В силу п. 3.2 договора каждая партия товара оплачивается после передачи товара покупателю в течение семидесяти календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты из расчета 8% годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем передачи товара покупателю, по день оплаты товара покупателем включительно. Проценты уплачиваются разовым платежом одновременно с оплатой стоимости товара.

Из представленных товарных накладных N 568 от 11.03.2013 г. на сумму 733312 руб. 77 коп., N 622 от 17.04.2013 г. на сумму 972009 руб. 80 коп., N 669 от 28.05.2013 г. на сумму 1025298 руб. 40 коп., N 823 от 29.07.2013 г. на сумму 1156466 руб. 60 коп., N 901 от 27.08.2013 г. на сумму 509315 руб. 42 коп. поставщиком в период с 11.03.2013 г. по 27.08.2013 г. была произведена поставка материалов для изготовления окон на общую сумму 4 396 402 руб. 99 коп.

Наличие у третьего лица поставляемого товара и его фактической поставки ИП Сывороткину А.С. отражался в бухгалтерской отчетности ООО "МСККАГРО", что подтверждено книгой покупок за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г., с 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г. и книгой продаж за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г., 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г., с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г. При этом суммы реализации товара и суммы исчисленного налога отражены в налоговых декларациях поставщика за 2013 год с отметкой налогового органа об их принятии.

Факт оприходования полученных материалов подтверждается представленными должником оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10.01 за спорный период, накладными должника.

Доказательств оплаты полученного товара на сумму 4 396 402,99 руб. по следующим товарным накладным: N 568 от 11.03.2013 г. на сумму 733 312,77 руб., N 622 от 17.04.2013 г. на сумму 972 009,80 руб., N 669 от 28.05.2013 г. на сумму 1 025 298,40 руб., N 823 от 29.07.2013 г. на сумму 1 156 466,60 руб., N 901 от 27.08.2013 г. на сумму 509 315,42 руб. суду не представлено.

По договору уступки прав (требований) от 14.03.2014 г. задолженность в размере 4 396 402,99 руб. по вышеуказанным накладным была передана ООО "МССКАРГО" новому кредитору - Енину И.С.

Наличие указанной задолженности, а также введение в отношении должника процедуры наблюдения явилось основанием для обращения Енина И.С. в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, факт поставки товара должнику и наличие задолженности в сумме 4 396 402,99 руб. основного долга подтверждено материалами дела, признано должником и временным управляющим.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на дату введения процедуры наблюдения по неоплаченным товарным накладным в сумме 237 696,55 руб. соответствует условиям договора поставки и требованиям действующего законодательства (п. 4 ст. 488 ГК РФ).

Оценив договор уступки права требования от 14.03.2014 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что состоявшаяся уступка права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Енина Ивана Сергеевича в размере 4 396 402,99 руб. основного долга, 237 696,55 руб. процентов, заявлено обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в полном объеме.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вышеуказанной задолженности или о ничтожности данного обязательства в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения данной задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности факта наличия у ООО "МСККАРГО" товаров, договор на поставку которых заключен с ИИ Сывороткиным А.С., о наличии противоречий в книге покупок, книге продаж и налоговых деклараций по НДС, не могут быть приняты во внимание, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 Порядка заполнения налоговой декларации но налогу на добавленную стоимость (далее - Порядок), являющемуся приложением к Приказу Минфина РФ от 15.10.2009 г. N 104н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения", декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 утверждены Правила ведения книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, в пункте 7 которых определено, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Приложения N 4 и N 5 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137 также предусматривают, что книга покупок и книг продаж предназначены для регистрации счетов-фактур в целях определения суммы НДС.

Согласно данным приложениям в книге покупок и книге продаж содержатся сведения о счетах-фактурах, идентификационные данные налогоплательщика, наименование продавца или покупателя, стоимость товара, сумма НДС, дата принятия на учет товаров.

Таким образом, книга покупок и книга продаж в соответствии с законодательствам РФ не должны содержать в себе наименование товаров, их количество.

Вместе с тем, в материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные ИП Сывороткину Л.С., сведения о которых содержатся в книгах продаж ООО "МСККАРГО" и в которых имеются сведения о наименовании и количестве товаров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела противоречащих друг другу доказательств, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что в 1 кв. 2013 года было продано товара на сумму 2 144 000,00 руб. (в т.ч. ИП Сывороткину Л.С. на сумму 621 451,45 руб.). Данный факт отражен в книге продаж за 1 кв. 2013 г. столбец "5а", а также в декларации по НДС за 1 кв. 2013 г., строка "010" - столбец 3. Сумма, отраженная по строке "070" декларации по НДС является полученным авансом, а вовсе не отгрузкой (Приложение N 2 к приказу Минфина РФ от 15.10.2009 N 104н, где указаны правила заполнения декларации по НДС). Аналогичная ситуация и по 2 кв. 2013. Так, во 2 кв. 2013 г. было продано товаров на сумму 4 747 535,00 руб. (строка "010", столбец 3 декларации по НДС за 2 кв. 2013 г. и столбец "5а" книги продаж за 2 кв. 2013 г.), в т.ч. ИП Сывороткину Л.С. - на сумму 823 737, 13 руб. Строка "070" декларации по НДС отражает полученный аванс, а вовсе не отгрузку. Аналогичная ситуация и по 3 кв. 2013. Гак, в 3 кв. 2013 г. было продано товаров на сумму 2 936 600 руб. (строка "010", столбец 3 декларации по НДС за 3 кв. 2013 г. и столбец "5а" книги продаж за 3 кв. 2013 г.), в т.ч. ИП Сывороткина А.С. - на сумму 980 056, 45 руб. и 431 623. 24 руб. Строка "070" декларации по НДС отражает полученный аванс, а вовсе не отгрузку.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что все суммы указаны без НДС, суммы НДС указаны отдельно по стр. "010" декларации по НДС столбец "5" и по столбцу "56" книг продаж. Вместе столбец "3" и "5" строки "010" деклараций по НДС отражают общую сумму отгрузки с учетом НДС, аналогично данная сумма образуется сложением столбца "5а" и "56" книг продаж.

Таким образом, банком неправильно отнесены поквартальный размер налоговой базы со сведениями, содержащимися в выписках из книг покупок и книг продаж.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о незаключенности договора поставки N 49 от 01.03.2013 г. и договора уступки прав (требований) от 14.03.2014 г., не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Судом установлено, что поставщик выполнил свои обязательства но поставке товара покупателю, что подтверждается товарными накладными: N 669 от 28.05.2013 г., N 568 от 11.03.2013 г., N 901 от 27.08.2013 г., N 823 от 29.07.2013 г., N 622 от 17.04.2013 г. и счет-фактурами: N 669 от 28.05.2013 г., N 568 от 1 1.03.2013 г., N 901 от 27.08.2013, N 823 от 29.07.2013., N 622 от 17.04.2013 г., которые содержат в себе данные о наименовании и количестве товара.

Согласно положениям ст.ст. 382, 432 ГК РФ договор уступки прав (требований) 14.03.2014 г. между ООО "МСККАРГО" и Ениным Иваном Сергеевичем, является заключенным, поскольку в договоре цессии согласован предмет обязательства, а именно: условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право (наименование и основания возникновения прав (требований), периоды и размер их возникновения), а также имеются ссылки на конкретные накладные.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовой взаимосвязи между договором поставки N 49 от 01.03.2013 г. и товарными накладными N 669 от 28.05.2013 г., N 568 от 11.03.2013 г., N 901 от 27.08.2013 г., N 823 от 29.07.2013 г. N 622 от 17.04.2013 г., является необоснванным, поскольку данные товарные накладные содержат в себе сведения о номере договора, поставщике и покупателе, иных договорных отношений между ООО "МСККАРГО" и ИП Сывороткиным А.С. не было.

Довод банка об отсутствии у должника надлежащего бухгалтерского учета, подлежит отклонению как голословный. Кроме того, данное обстоятельство не может свидетельствовать о не поставке товара, а также не влияет на обязанность должника по оплате товара, и, как следствие, не может служить основанием для отказа в установлении требования кредитора, представившего все предусмотренные действующим законодательством РФ документы о поставке.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2014 года по делу N А14-967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А.Безбородов