Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2016 г. N Ф10-4727/16 по делу N А08-4414/2013

г. Калуга

15 декабря 2016 г.

Дело N А08-4414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ЗАО "Трансэнергопроект" Чу Э.С. от иных лиц, участвующих в деле	Бурков Е.С. - представитель по доверенности от 01.12.2016 сроком по 31.12.2016 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Демина Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А.) кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Трансэнергопроект" в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2016 (судья Кощин В.Ф.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) по делу N А08-4414/2013,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" (далее - ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН", должник) конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Трансэнергопроект" (далее - ЗАО "Трансэнергопроект", кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением:

- о признании недействительными открытых торгов N 12707-ОТПП в форме публичного предложения по реализации имущества ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН";

- о признании недействительным договора купли-продажи N 5 от 10.03.2016, заключенного между ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" в лице конкурсного управляющего Култышева Михаила Николаевича и Почекаевой Натальей Николаевной, в отношении следующего недвижимого имущества:

1) нежилое здание, литер Б, общей площадью 34,06 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 31:27:00:00:876/133/25:1001-Б. Адрес (месторасположение): Россия, Белгородская обл., г. Губкин, ул. Белгородская, 221;

2) нежилое здание, литер Б, общей площадью 131,04 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 31:27:00:00:877/133/25:1001-Б. Адрес (месторасположение): Россия, Белгородская обл., г. Губкин, микрорайон Салтыково;

3) нежилое здание, литер В, общей площадью 54,71 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 31:27:00:00:881/133/25:1001-В. Адрес (месторасположение): Россия, Белгородская обл., г. Губкин, ул. Белгородская, 221;

4) нежилое здание, литер Б, общей площадью 124,19 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 31:27:00:00:878/133/25:1001-Б. Адрес (месторасположение): Россия, Белгородская обл., г. Губкин, микрорайон Салтыково;

5) нежилое здание, литер А, общей площадью 412,68 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 31:27:00:00:212/133/25:1001-Б. Адрес (месторасположение): Россия, Белгородская обл., г. Губкин, ул. Белгородская, 221а;

6) земельный участок, земли населенных пунктов - для размещения производственных объектов, общей площадью 5457 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 31:04:0502016:53. Адрес (месторасположение) Россия, Белгородская обл., г. Губкин, ул. Белгородская, 221.

- о применении последствий недействительности договора купли-продажи N 5 от 10.03.2016, заключенного между ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" в лице конкурсного управляющего Култышева М.Н. и Почекаевой Н.Н., в отношении указанного недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Почекаева Н.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2016 в удовлетворении заявления ЗАО "Трансэнергопроект" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Трансэнергопроект" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Трансэнергопроект", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по обособленному спору судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что проведенные торги нарушают права кредиторов на более полное удовлетворение их требований, поскольку потенциальные покупатели были лишены возможности получить полную информацию о реализуемом имуществе из-за отсутствия в объявлении о проведении публичных торгов кадастровых номеров объектов недвижимости и адресов их местонахождения.

По мнению кредитора, при принятии обжалуемых судебных актов суды должны были принять в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по проведению торгов.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" Култышев М.Н. и Почекаева Н.Н. возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Трансэнергопроект" Чу Э.С. - Бурков Е.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились.

Почекаева Н.Н. и конкурсный управляющий Култышев М.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений к ней, отзывов на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Култышев М.Н., который в соответствии с требованиями статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производил реализацию имущества должника на открытых торгах.

В газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 N 77031689115 конкурсным управляющим было опубликовано информационное сообщение о продолжении торгов по продаже имущества (Лот N 1) ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" посредством публичного предложения на электронной площадке "МЭТС" (адрес сайта - https://www.m-ets.ru/).

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов N 12707-ОТПП от 10.03.2016 по Лоту N 1 победителем признана Почекаева Н.Н. с ценой предложения 3 070 000 руб.

По результатам проведения торгов конкурсным управляющим ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" Култышевым М.Н. с Почекаевой Н.Н. заключен договор купли-продажи N 5 от 10.03.2016, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность имущество должника по цене 3 070 000 руб.

ЗАО "Трансэнергопроект, ссылаясь на проведение торгов с нарушением действующего законодательства, повлекшим за собой нарушение его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), положениями статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания торгов и договора, заключенного по результатам торгов, недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с отказом в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В качестве оснований для признания торгов недействительными ЗАО "Трансэнергопроект" указало на то, что опубликованное конкурсным управляющим Култышевым М.Н. 28.11.2015 информационное сообщение о продолжении торгов по продаже имущества (Лот N 1) ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" посредством публичного предложения на электронной площадке "МЭТС" не соответствует требованиям, установленным законом, поскольку не содержит достаточных сведений, позволяющих идентифицировать продаваемые объекты недвижимости, а также ряд иных необходимых сведений. Заявитель указал на то, что конкурсным управляющим нарушен срок опубликования информации о проведении торгов.

Оценив приведенные в обоснование заявления доводы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не могут повлечь признание торгов недействительными.

Кроме того, суды пришли к выводу, что ЗАО "Трансэнергопроект" не может быть отнесено к числу заинтересованных лиц, имеющих право требовать защиты своих нарушенных прав в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 449 ГК РФ посредством оспаривания торгов и заключенного по результатам договора, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении участвовать в спорных торгах и приобрести имущество по цене, превышающей предложение Почекаевой Н.Н. Суд указал также на то, что права заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенного на торгах договора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отсутствия у кредитора права на оспаривание торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Экономическая заинтересованность ЗАО "Трансэнергопроект" как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" заключается в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу. В связи с этим ООО "Трансэнергопроект" является лицом, заинтересованным в отчуждении имущества должника по наиболее высокой цене, выявленной в результате торгов. Вывод судов об обратном является ошибочным. (Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3894/14).

Однако, суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает возможным согласиться с выводами судов о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения по порядку проведения торгов не являются существенными, влекущими признание торгов по продаже имущества ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" недействительными.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что опубликованное конкурсным управляющим Култышевым М.Н. 28.11.2015 информационное сообщение о продолжении торгов по продаже имущества ООО "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" (Лот N 1) посредством публичного предложения действительно не содержало полной информации о выставленном на торги имуществе. В частности, в объявлении не было указано кадастровых номеров объектов недвижимости, отсутствовали адреса земельных участков, на которых данные объекты находятся.

Между тем, из самого текста объявления усматривается, что речь в нем идет о продолжении торгов по продаже имущества должника, из чего следует, что информация о торгах размещалась в СМИ и ранее, при проведении предыдущих торгов.

Как установлено судом первой инстанции, вся информация о выставленных на торги объектах недвижимости и земельных участках ранее была опубликована конкурсным управляющим в газете "Коммерсант", местном печатном издании, на сайте ЕФРСБ. При этом объявления о реализации имущества должника содержали необходимые сведения: наименование каждой единицы имущества и цену ее продажи; реквизиты счета для перечисления задатка; размер задатка; данные об электронной площадке, где проходили торги; адрес, контактный телефон конкурсного управляющего - организатора торгов, по которому заинтересованными лицами могла быть получена более подробная информация.

Заявок на торги, проводимые в форме аукциона, подано не было.

Заявка на участие в оспариваемых торгах была подана только Почекаевой Н.Н., иные лица заявок не подавали и не были отстранены от участия в торгах. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Как указала в отзыве на кассационную жалобу Почекаева Н.Н., сложностей с идентификацией имущества у потенциальных покупателей не имелось, поскольку вся информация об объектах публиковалась ранее в средствах массовой информации и на электронной площадке; конкурсный управляющий предоставлял желающим всю необходимую информацию и документы в отношении объектов недвижимости, а также обеспечивал возможность их осмотра.

Установив, что у потенциальных покупателей не могло возникнуть сомнений и вопросов относительно имущества, выставленного на продажу, в том числе о его месторасположении, учитывая, что заявок на участие в торгах не поступило, отказа в принятии заявок также не имелось, суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения прав каких-либо лиц в результате указания в объявлении о торгах неполной информации о подлежащих продаже объектах недвижимости, и недоказанности причинения существенного ущерба публичным интересам или наступления в результате проведения торгов иных последствий негативного характера.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что допущенные нарушения не являются существенными и не могут служить основанием для признания торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительными.

Ссылка заявителя на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, которым действия конкурсного управляющего ООО "РТ "ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" Култышева М.Н. по проведению торгов по реализации имущества должника в части неопубликования полной информации о предмете торгов были признаны незаконными, отклонена судом апелляционной инстанции по мотиву того, что при рассмотрении спора о признании публичных торгов недействительными в предмет доказывания входит не только установление факта совершения конкурсным управляющим нарушения требований закона, а насколько нарушение, на которое ссылается заявитель, является существенным и повлияло ли оно на результаты торгов.

В данном случае на основе оценки совокупности имеющихся в деле доказательств допущенное конкурсным управляющим нарушение не признано существенным, в связи с чем суды не усмотрели оснований для признания торгов недействительными. По мнению суда кассационной инстанции, противоречий в судебных актах не содержится.

Обращаясь с настоящим заявлением, ЗАО "Трансэнергопроект" ссылалось на то, что конкурсным управляющим нарушен срок опубликования информации о проведении торгов.

Отклоняя данный довод, суды руководствовались пунктами 8, 9 статьи 110, пунктом 4 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что такая обязанность не предусмотрена законодательством о банкротстве, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, суд округа учитывает то обстоятельство, что торги по продаже имущества ООО "РТ "ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" проводились, начиная с сентября 2014 года, более полутора лет, и заявок на участие в торгах в форме аукциона не поступало. Оспариваемые торги проведены после признания предыдущих торгов несостоявшимися, посредством публичного предложения, на предпоследнем этапе снижения цены лота.

Доказательств того, что признание данных торгов недействительными и их повторное проведение с соблюдением установленного законом порядка повлечет привлечение к данным торгам большего числа потенциальных покупателей с предложениями цены, превышающей предложение Почекаевой Н.Н., в дело не представлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Трансэнергопроект" и отмены судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ЗАО "Трансэнергопроект".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А08-4414/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2016 по делу N А08-4414/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева