Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 310-ЭС17-606 по делу N А08-4414/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 310-ЭС17-606

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную закрытого акционерного общества "Трансэнергопроект" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016 по делу N А08-4414/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество как конкурсный кредитор обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов N 12707-ОТПП в форме публичного предложения по реализации имущества должника и договора купли-продажи от 10.03.2016 N 5, заключенного по итогам данных торгов между должником и Почекаевой Натальей Николаевной, в отношении шести объектов недвижимого имущества, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.09.2016 и округа от 15.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений норм права, которые могли бы влечь их недействительность, а также недействительность заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Приведенный обществом в кассационной жалобе довод о том, что в объявлении о проведении публичного предложения имущество не было идентифицировано надлежащим образом, в результате чего не была сформирована наиболее высокая цена в отношении спорной недвижимости, получил надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций. Как указали суды, торги проводились более полутора лет, вся информация об объектах публиковалась ранее в средствах массовой информации и на электронной площадке, конкурсный управляющий предоставлял желающим всю необходимую информацию и документы в отношении объектов недвижимости, а также обеспечивал возможность их осмотра. При таких условиях суды признали, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не могут влечь недействительности торгов в данном конкретном случае.

Иные доводы общества (в частности, о применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Трансэнергопроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина