Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2014 г. N Ф10-4168/14 по делу N А08-8215/2013

г. Калуга

7 ноября 2014 г.

Дело N А08-8215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Главы К(Ф)Х Андреева П.Ф. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 N А08-8215/2013,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Андрееву П.Ф. о взыскании 237 260 руб. 08 коп. неосновательного обогащения по договору N 71/1 от 08.04.2010 и 6 361 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Глава К(Ф)Х Андреев П.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судья Андреещева Н.Л.) апелляционная жалобы ИП Главы К(Ф)Х Андреева П.Ф. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014 была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Не согласившись с данным определением, ИП Глава К(Ф)Х Андреев П.Ф. обратился в арбитражный кассационный суд с жалобой, в которой просит о его отмене.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

По настоящему делу обжалуемое решение в полном объеме и изготовлено 20.02.2014, опубликовано в сети интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.02.2014.

Срок на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции истек 21.03.2014.

Апелляционная жалоба общества была подана им лишь 19.08.2014 через суд первой инстанции, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2013 было принято к производству исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области к ИП Главе КФХ Андрееву П.Ф. о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг N 71/1 от 08.04.2010 в размере 237 260, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 358,10 руб., предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2014.

Данное определение было направлено ответчику по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, пер. Острогожский, д. 2, кв. 2 и возвращено органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения", что подтверждается конвертом с уведомлением.

Определением от 21.01.2014 арбитражным судом первой инстанции была завершена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 13.02.2014.

Данное определение было также направлено ответчику по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, пер. Острогожский, д. 2, кв. 2 и возвращено органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения", что подтверждается конвертом с уведомлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч.1, 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву истечения срока хранения является доказательством надлежащего извещения.

Кроме того, по общего правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, а указывая в договоре, заключенном с другой стороной, свои адреса места нахождения, не может не осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебного разбирательства будет направляться судебная корреспонденция (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

На основании ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исходя из вышеизложенного, арбитражным апелляционным судом сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по настоящему делу.

Приложенная к кассационной жалобе светокопия домовой книги не может являться допустимым доказательством наличия у заявителя иного места регистрации на дату рассмотрения спора в суде.

Из информационной выписки из единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 28.10.2014 следует, что адресом (местом нахождения) Главы КФХ Андреева П.Ф. является: Белгородская область, г. Алексеевка, пер. Острогожский, д. 2 кв. 2., по которому судом направлялась вся корреспонденция.

Кроме того, в договоре оказания услуг от 08.04.2010 N 71/1 самим ответчиком указан данный адрес в качестве юридического. При этом в п. 9.3 этого договора стороны согласовали, что в случае изменения у какой-либо из сторон юридического адреса, банковских и отгрузочных реквизитов, наименования, стороны обязаны сообщить об этом друг другу в течение десятидневного срока в письменном виде.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Оценив доводы ответчика, учитывая, что заявитель реализовал свои процессуальные права, оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 27.08.2014 и удовлетворения настоящей кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 N А08-8215/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова