Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 19АП-5521/14

г.Воронеж

09 сентября 2014 г.

Дело N А08-8215/2013

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андреева Петра Федоровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014 по делу N А08-8215/2013 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (ИНН 3122006076, ОГРН 1023101534170) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Андрееву Петру Федоровичу (ИНН 312200171844, ОГРН 304312235600111) о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг N71/1 от 08.04.2010 в размере 237 260 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 358 руб. 10 коп.,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Андреев Петр Федорович (далее - ИП Глава КФХ Андреев П.Ф.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014 по делу N А08-8215/2013.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ИП Главе КФХ Андрееву П.Ф. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В данном случае из материалов дела следует, что определением от 16.12.2013 Арбитражным судом Белгородской области было принято к производству исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" к ИП Главе КФХ Андрееву П.Ф. о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг N71/1 от 08.04.2010 в размере 237 260 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 358 руб. 10 коп., предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2014 на 10 час. 45 мин.

Указанное определение суда первой инстанции от 16.12.2013 было направлено ответчику по адресу: Белгородская обл., г.Алексеевка, пер. Острогожский, д. 2, кв. 2 и возвращено органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения", что подтверждается конвертом с уведомлением.

Определением от 21.01.2014 судом первой инстанции была завершена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство на 13.02.2014 на 15 час. 00 мин.

Данное определение от 21.01.2014 также было направлено ответчику по адресу: Белгородская обл., г.Алексеевка, пер. Острогожский, д. 2, кв. 2 и возвращено органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения", что подтверждается конвертом с уведомлением.

Из материалов дела также следует, что при заключении договора оказания услуг N 71/1 от 08.04.2010 ИП Глава КФХ Андреев П.Ф. указал в качестве адреса места его нахождения: Белгородская обл., г.Алексеевка, пер. Острогожский, д. 2, кв. 2.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Правилами оказания услуг почтовой связи", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истечение срока хранения" является доказательством надлежащего извещения.

Кроме того, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, а указывая в договоре, заключенном с другой стороной, свои адреса места нахождения, не может не осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебного разбирательства будет направляться судебная корреспонденция (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

В силу части 5 статьи 123 АПК РФ, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП Главы КФХ Андреев П.Ф. о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела также усматривается, что резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 13.02.2014, в полном объёме решение изготовлено 20.02.2014 и направлено лицам, участвующим в деле, 26.02.2014, т.е. в пределах срока, установленного статьей 177 АПК РФ, что подтверждается конвертом с уведомлением и бланками уведомлений о вручении почтовых отправлений, а также размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.02.2014, что подтверждается информационным отчетом о публикации судебных актов. Срок обжалования закончился 21.03.2014 года.

Между тем, апелляционная жалоба ИП Глава КФХ Андреев П.Ф. была направлена по почте в Арбитражный суд Белгородской области только 19.08.2014, что подтверждается почтовым штемпелем, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства и узнал о принятом Арбитражным судом Белгородской области решении по настоящему делу только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2014. При этом ИП Глава КФХ Андреев П.Ф. указывает, что с 09.04.2007 на основании распоряжения главы местного самоуправления Алексеевского района и города Алексеевки Белгородской области N 392-р местом его жительства является адрес: Белгородская обл., г.Алексеевка, пер. Острогожский, д. 12, кв. 2.

Между тем, из представленного заявителем распоряжения главы местного самоуправления Алексеевского района и города Алексеевки Белгородской области от 09.04.2007 N 392-р усматривается, что по адресу Белгородская обл., г.Алексеевка, пер. Острогожский, д. 12, кв. 2 проживает Андреев Федор Иванович, а не Андреев Петр Федорович.

Иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе копия паспорта, подтверждающая регистрацию, заявителем не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанные обстоятельства не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку, как уже было указано, ИП Глава КФХ Андреев П.Ф. был надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства.

Нарушение ИП Главой КФХ Андреевым П.Ф. процессуального срока подачи апелляционной жалобы в данном случае было допущено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное ИП Главой КФХ Андреевым П.Ф. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В рассматриваемом случае заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено заявление на перевод денежных средств на сумму 2 000 руб., которое в соответствии с указанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено в качестве доказательства уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в данном заявлении указаны неверные реквизиты для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в том числе КБК, ОКТМО, получатель.

В этой связи вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Андрееву Петру Федоровичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Андрееву Петру Федоровичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014 по делу N А08-8215/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева