Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2014 г. N Ф10-950/13 по делу N А09-8452/2012

г.Калуга

6 ноября 2014 г.

Дело N А09-8452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Крыжской Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от ООО "АгроИнвест" от иных лиц, участвующих в деле	Смирнов А.В. - представитель (дов. от 22.10.2014); Носатова О.В. - представитель (дов. от 16.04.2014); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "БИОТЕРРА" Латыпова Д.И. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А09-8452/2012,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Изаргора Холдингс Корп." ("Izargora Holdings Corp.") обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Биотерра", с. Юрово Трубчевского района Брянской области, ОГРН 1073252000700, несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.10.2012 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.11.2012 в отношении ООО "Биотерра" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Латыпов Джаудат Ильгизарович.

Решением арбитражного суда от 07.05.2013 ООО "Биотерра" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Латыпов Джаудат Ильгизарович.

Конкурсный управляющий ООО "Биотерра" Латыпов Д.И. 12.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АгроИнвест", г. Брянск, ОГРН 1113256006676, о признании недействительными договоров от 10.06.2011 N 8/АИ, от 10.06.2011 N 7/АИ, от 10.02.2012 N 6/АИ; применении последствий их недействительности в виде приведения сторон в первоначальное состояние и возврата ООО "Биотерра" прав арендатора земельных участков (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Трубчевского муниципального района Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договоры от 10.06.2011 N 8/АИ, от 10.06.2011 N 7/АИ, от 10.02.2012 N 6/АИ, заключенные ООО "Биотерра" и ООО "АгроИнвест" признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде приведения сторон в первоначальное состояние и возвращения ООО "Биотерра" правового статуса арендатора земельных участков: по договору аренды от 06.07.2010 N 6 (кадастровые номера земельных участков: 32:26:030402:141, 32:26:040101:131, 32:26:040614:1, 32:26:040601:2); по договору аренды от 08.05.2008 N 17 (кадастровые номера земельных участков: 32:26:040101:0035, 32:26:040101:0129, 32:26:040106:0079); по договору аренды от 28.07.2009 N 29 (кадастровый номер земельного участка 32:26:000000:174).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судьи: М.В. Токарева, Е.И. Можеева, О.А. Тиминская) указанное определение отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Биотерра" Латыпова Д.И. отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "БИОТЕРРА" Латыпов Д.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "АгроИнвест", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемое постановление сда апелляционной инстанции без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2013.

Обосновывая заявленные требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО "Биотерра" и Комитетом по управлению имуществом Администрации Трубчевского района заключены договоры аренды земельных участков: от 06.07.2010 N 6 (кадастровые номера земельных участков: 32:26:030402:141, 32:26:040101:131, 32:26:040614:1, 32:26:040601:2); от 08.05.2008 N 17 (кадастровые номера земельных участков: 32:26:040101:0035, 32:26:040101:0129, 32:26:040106:0079); от 28.07.2009 N 29 (кадастровый номер земельного участка 32:26:000000:174).

В соответствии с договорами от 10.06.2011 N 8/АИ, N 7/АИ и N 6/АИ ООО "Биотерра" (первоначальный арендатор) уступило ООО "АгроИнвест" (новый арендатор) права аренды по договорам аренды от 06.07.2010 N 6, от 28.07.2009 N 29 и от 08.05.2008 N 17, соответственно.

Судом установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок деятельность ООО "Биотерра" как сельскохозяйственной организации фактически прекращена, какое-либо равноценное встречное предоставление ООО "Биотерра" от ООО "АгроИнвест" по оспариваемым сделкам не получило. При этом оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, совершены в короткий промежуток времени, в отношении одного и того же лица, преследуют единую хозяйственную цель.

На момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности и прекратил исполнение своих денежных обязательств перед контрагентами.

Оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку ООО "Биотерра", ООО "АгроИнвест", ООО "Агрофирма "Картофельная нива", ЗАО "Компания "Совместные инвестиции", ООО "Капитал-Плюс", входят в одну хозяйственную группу лиц и являются аффилированными.

ООО "АгроИнвест" при заключении оспариваемых сделок было осведомлено о наличии у ООО "Биотерра" признаков банкротства и не могло не знать о них, поскольку одни и те же физические лица одновременно являлись участниками и работниками данных обществ.

В результате заключения оспариваемых сделок ущемлены права кредиторов, уменьшены активы и конкурсная масса должника.

В суде первой инстанции ООО "АгроИнвест" каких-либо возражений относительно заявленного требования, обстоятельств на которых основано заявленное требование, а также доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, суду не представило.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по состоянию на июнь 2011 года, февраль 2012 должник - ООО "Биотерра" имел обязательства перед кредиторами, превышающие 100000 руб., неисполненные свыше трёх месяцев, то есть имел признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также установлено превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (недостаточность имущества) и прекращение исполнения должником части денежных обязательств вызванное недостаточностью денежных средств (неплатёжеспособность) на момент заключения оспариваемых сделок.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ООО "АгроИнвест" являясь заинтересованным, аффилированным и взаимосвязанным в хозяйственной деятельности лицом с ООО "Биотерра", проявляя добросовестность, разумность и необходимую степень осмотрительности не могло не знать о наличии у ООО "Биотерра" признаков банкротства, поскольку до подписания оспариваемых договоров, в соответствии с обычаями делового оборота, не могло не изучить информацию, касающуюся итогов хозяйственной деятельности ООО "Биотерра".

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемых договоров, в связи с чем, вышеназванные договоры являются ничтожными сделками согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установлено наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо этого суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии оспариваемых договоров положениям статей 382, 388, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку замена арендатора по договору аренды не может быть произведена путём заключения договора, по которому переходят только права, но не обязанности.

Отменяя определение суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции счел, что уступка должником в пользу ООО "АгроИнвест" права аренды земельных участков не повлекла ни уменьшение стоимости или размера имущества должника, ни увеличение размера имущественных требований к должнику.

Ссылки конкурсного управляющего на отчет от 09.10.2013 N 18/А-13 ИП Мингазовой Э.М., согласно которому рыночная стоимость права аренды указанных земельных участков составляет 22 786 380 руб., отклонены в связи с тем, что определенная стоимость не является обязательной для заключения спорных сделок, а конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных предложений, помимо ООО "АгроИнвест", о приобретении права аренды по заявленной им цене, либо такая возможность реализации права аренды земельных участков по указанной цене имеется в настоящее время.

Апелляционный суд счел необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в результате оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника, и, как следствие, был причинен вред имущественным правам кредиторов, мотивируя это тем, что доказательства извлечения должником из арендованных земельных участков имущественных благ до совершения договоров, которых ООО "Биотерра" лишилось после передачи участков ООО "АгроИнвест" не представлено, как не представлено доказательств того, что причиной прекращения деятельности должника явилась передача прав аренды спорных участков ООО "АгроИнвест".

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия цели должника - причинение вреда имущественным правам кредиторов при заключении спорных договоров, а также недоказанности того, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а, следовательно, и о том, что заключение договоров от 10.06.2011 N 8/АИ, от 10.06.2011 N 7/АИ, от 10.02.2012 N 6/АИ могло повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам указанной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательства (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного), банковские операции.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что уступка должником в пользу ООО "АгроИнвест" права аренды земельных участков не повлекла ни уменьшение стоимости или размера имущества должника, ни увеличение размера имущественных требований к должнику противоречит обстоятельствам дела.

В действительности, имеющееся у должника (производителя сельскохозяйственной продцкции) право аренды земельных участков не может не обладать рыночной стоимостью и до банкротства должника позволяло вести экономическую деятельность по профилю предприятия.

В подтверждение рыночной стоимости права аренды земельных участков, конкурсный управляющий сослался на отчет от 09.10.2013 N 18/А-13, составленный ИП Мингазовой Э.М., согласно которому она составила 22 786 380 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил эту ссылку, указав на то, что определенная стоимость не является обязательной для заключения спорных сделок, а конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных предложений, помимо ООО "АгроИнвест", о приобретении права аренды по заявленной им цене, либо такая возможность реализации права аренды земельных участков по указанной цене имеется в настоящее время.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отклонения ссылки на отчет об определении рыночной стоимости в обоснование самого факта уменьшения стоимости имущества должника, в результате совершения спорных сделок, которые помимо прочего, являются безвозмездными для ООО "АгроИнвест".

Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие иных предложений, помимо ООО "АгроИнвест", о приобретении права аренды по заявленной им цене, либо того, что такая возможность реализации права аренды земельных участков по указанной цене имеется в настоящее время также не создает оснований для отказа в принятии во внимание отчета, как одного из доказательств факта причинения должнику имущественного вреда. Кроме того, данные обстоятельства, указанные судом апелляционной инстанции не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Вместе с тем, отклоняя ссылку на данный отчет, суд апелляционной инстанции не обосновал свое постановление какими-либо сведениями достоверно подтверждающими, что безвозмездная уступка должником в пользу ООО "АгроИнвест" права аренды земельных участков не повлекло ни уменьшение стоимости или размера имущества должника, то есть сведениями об отсутствии у отчужденного на основании спорных сделок имущественного права положительной рыночной стоимости.

Суд кассационной инстанции полагает необоснованным отклонение апелляционным судом доводов конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника, и, как следствие, был причинен вред имущественным правам кредиторов, по мотивам того, что доказательства извлечения должником из арендованных земельных участков имущественных благ до совершения договоров, не представлено, как не представлено доказательств того, что причиной прекращения деятельности должника явилась передача прав аренды спорных участков ООО "АгроИнвест".

Отсутствие доказательств извлечения из арендованного должником имущества полезных свойств, создающих положительный экономический эффект, а также того, что деятельность сельхозпредприятия ООО "Биотерра" была прекращена в результате отчуждения прав аренды, также не может свидетельствать об отсутствии ликвидности (рыночной стоимости) имущественных прав аренды и причинения имущественного вреда должнику и кредиторам в результате их отчуждения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка) необходимо чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции установил наличие у ООО "АгроИнвест" заинтересованности по отношению к должнику в соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и данное обстоятельство никем не оспорено.

При констатации указанного обстоятельства заинтересованности, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия цели должника - причинение вреда имущественным правам кредиторов при заключении спорных договоров, противоречит приведенному выше п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъясняющего порядок применения абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, согласно абз.2 п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В настоящем случае, указанные признаки были обоснованно установлены судом первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств, но не учтены апелляционным судом.

В силу изложенного, принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь 287, 288, 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А09-8452/2012 отменить.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2013 по делу N А09-8452/2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина