Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 20АП-2433/16

г Тула

6 июня 2016 г.

Дело N А09-8452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биотерра" Латыпова Джаудата Ильгизаровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 по делу N А09-8452/2012 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2013 ООО "Биотерра" (далее - должник) признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Латыпов Д.И.

Определением суда от 27.04.2015 удовлетворено заявление ООО "Компания "Совместные инвестиции" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО "Биотерра" несостоятельным должником (банкротом). Суд запретил конкурсному управляющему проведение торгов по продаже имущества должника, сведения о которых опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2015, объявление N 16030165893, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Компания "Совместные инвестиции" о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов ООО "Биотерра" от 27.03.2015. Кроме того, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управлению ГИБДД России по Брянской области, РЭО ГИБДД России "Трубчевский", Инспекции Гостехнадзора Брянской области совершать действия по регистрации перехода права на имущество ООО "Биотерра" указанное в определении суда от 27.04.2015.

20.02.2016 конкурсный управляющий ООО "Биотерра" Латыпов Д.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.04.2015.

Определением суда 11.03.2016 в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявления.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "Биотерра" Латыпов Д.И. просит определение от 11.03.2016 отменить, удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер. В обоснование своей позиции ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что основанием оспаривания решения комитета кредиторов от 27.03.2015 является оспаривание оценки и начальной стоимости продажи предприятия. Указывает на то, что обеспечительные меры действуют на протяжении 10 месяцев и привели к увеличению текущих обязательств должника на 1 700 000 рублей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен был доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Вместе с тем, обращаясь с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, заявитель, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств не представил.

Как правильно отметил суд первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали. Изложенные конкурсным управляющим доводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что сохранение обеспечительных мер ущемляет законные права и интересы должника либо кредиторов.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры привели к увеличению текущих обязательств должника на 1 700 000 рублей, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документальными доказательствами.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Биотерра" Латыпова Д.И. и отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 об отмене обеспечительных мер по делу N А09-8452/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина