Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2015 г. N Ф10-950/13 по делу N А09-8452/2012

г. Калуга

25 августа 2015 г.

Дело N А09-8452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "БИОТЕРРА" Латыпова Д.И. на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2015 (судья Супроненко В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) по делу N А09-8452/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "БИОТЕРРА" (далее - должник; Брянская область, Трубчевский район, с. Юрово, ул. Центральная, д. 5; ИНН 63250431353252004680, ОГРН 1073252000700) Латыпов Джаудат Ильгизарович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 08.07.2014 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ООО "АгроИнвест" (далее - ответчик; г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 54, оф. 310; ИНН 312331310, ОГРН 1123123021801) о признании недействительным договора уступки права требования от 27.06.2011 N 13/АИ и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние и возврата ООО "БИОТЕРРА" прав на земельный участок площадью 1 584 000 кв.м с кадастровым (или условным) номером 3262660040106681.

Определением Арбитражного суда Брянской от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности на обращение в суд с заявлением.

Не соглашаясь с названными определением и постановлением судов, конкурсный управляющий ООО "БИОТЕРРА" Латыпов Д.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на наличие достаточных доказательств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Считает неправомерным вывод судов об осведомленности конкурсного управляющего о спорной сделки и наличии оснований для ее оспаривания; считает, что срок исковой давности не пропущен. Отмечает, что суды не указали мотивы, по которым не были приняты или отклонены доказательства, подтверждающие факт того, когда Латыпов Д.И. мог узнать как о наличии сделки, так и о наличии оснований для ее оспаривания, не дана оценка сведениям, отраженным в выписке из ЕГРП от 18.03.2013. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств (в частности, оспариваемого договора).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что, исходя из содержания выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2014 N 16-0-1-138/4005/2014-15862 земельный участок площадью 1584000 кв.м с кадастровым N 32:26:0040106:81 находится в общей долевой собственности ООО "БИОТЕРРА" - доля в праве 23/33, ООО "АгроИнвест" - доля в праве 4/33. Данный земельный участок использовался должником в своей основной финансово - хозяйственной деятельности - производство и реализация сельскохозяйственной продукции, в которой земельные ресурсы являются основополагающим средством ведения сельскохозяйственной деятельности, природным и незаменимым источником воспроизведения готовой продукции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, 27.06.2011 между ООО "БИОТЕРРА" (должник) и ООО "АгроИнвест" (цедент) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 13-АИ, согласно которому к ответчику переходит право аренды на данный земельный участок до 01.12.2023 года.

Договор уступки прав требования (цессии) от 27.06.2011 N 13/АИ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 05.04.2012.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2012 возбуждено производство по заявлению Компании "Изаргора Холдингс Корп." ("Izargora Holdings Corp.") о признании ООО "БИОТЕРРА" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.11.2012 в отношении ООО "БИОТЕРРА" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Латыпов Джаудат Ильгизарович.

Решением арбитражного суда от 07.05.2013 ООО "БИОТЕРРА" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Латыпов Джаудат Ильгизарович.

Ссылаясь на то, что договор цессии заключен должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, в результате его совершения был причинен вред должнику и имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "БИОТЕРРА" Латыпов Д.И. 08.07.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 27.06.2011 N 13-АИ по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 166-168, 181, 199 ГК РФ, ст.ст. 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на оспаривание сделки должника, о применении которого заявлено ответчиком, при этом срок исковой давности исчислен судами с даты утверждения Латыпова Д.И. конкурсным управляющим должника, а также судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дела о банкротстве определением суда от 03.04.2013 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, при этом в пункте 74 указанного определения значиться договор уступки права требования (цессии) от 27.06.2011 N 13.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, находит их преждевременными, т.к. судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств и, соответственно, без их надлежащей полной и всесторонней оценки судами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, который от имени должника вправе оспаривать совершенные им сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "БИОТЕРРА" Латыпов Д.И. обратился в суд с заявлением - 08.07.2014, указав на то, что узнал о существе совершенной сделке после получения выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2014 N 16-0-1-138/4005/2014-15862, из содержания которой усматриваются права ООО "АгроИнвест" на земельный участок площадью 1 584 000 кв.м с кадастровым N 32:26:0040106:81, переданные должником по договору уступки права требования (цессии) от 27.06.2011 N 13-АИ и зарегистрированному 05.04.2012 (т. 2, л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одновременно с подачей заявлений, конкурсным управляющим не была приложена копия договора от 27.06.2011 N 13-АИ, в связи с его непередачей бывшим руководителем должника, при этом заявлено ходатайство (от 08.07.2014 исх. N 198) в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств у ответчика ООО "АгроИнвест": 1) договора уступки права требования (цессии) от 27.06.2011 N 13-АИ; 2) договора аренды земельного участка площадью 1 584 000 кв.м с кадастровым N 32:26:0040106:81, заключенного между ООО "БИОТЕРРА" и дольщиками (Прошиной А.Ф., Лепкиным В.Ф., Деминой Е.М., Лепкиным А.Ф., Лепкиной Е.М.) (т. 1, л.д. 149).

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение требований ст.ст. 41, 66, 159 АПК РФ не рассмотрел данное ходатайство по существу, не истребовал или отказал в истребовании доказательств у ООО "АгроИнвест", в ходе судебного разбирательства также не предложил ответчику добровольно представить данные доказательства.

Суд округа приходит к выводу, что суды, при отсутствии в материалах дела копии оспариваемого договора уступки права требования (цессии) от 27.06.2011 N 13-АИ и иных доказательств возникновения права (собственности, аренды или иного права) у должника на спорный земельный участок, не установили предмет заявленного требования, в частности, в целом наличия возможности оспаривания такого договора, основания передачи прав по договору и их возникновения.

Так, пунктом 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, недействительными составляет год. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указал, что ранее им как временным управляющим должника запрашивались сведения в Управлении Росреестра по Брянской области о наличии у должника зарегистрированных прав, при этом из содержания выписки из ЕГРП по состоянию на 18.03.2013 не усматривалось прав ООО "АгроИнвест" на спорный земельный участок (т. 4, л.д. 116-125).

Конкурсный управляющий ссылался на данное обстоятельство как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, однако, данному доводу и представленным доказательствам (выписке из ЕГРП от 18.03.2013) не дана оценка судов.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что он не мог узнать о существе совершенной сделки ранее получения сведений из ЕГРП согласно выписке по состоянию на 21.04.2014, сославшись на определение суда от 03.04.2013 по настоящему делу о банкротстве об удовлетворении ходатайства временного управляющего Латыпова Д.И. об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, в пункте 74 которого был поименован договор уступки права требования (цессии) от 27.06.2011 N 13-АИ.

Данный вывод нельзя признать достаточно обоснованным, т.к. судами не выяснялся факт передачи бывшим руководителем должника документации в адрес временного (конкурсного) управляющего, кроме того указание наименования договора, его даты и номера, однозначно не свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего сведений о существе заключенной сделки.

По мнению суда округа, не установленные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора, соответственно, вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, является преждевременным, сделанным, в частности, при отсутствии в материалах дела ряда доказательств, и как следствие, их надлежащей полной и всесторонней оценки судами.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, а именно: рассмотреть ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, установить фактические обстоятельства дела (в т.ч. основания возникновения права (собственности или иного права) у должника на спорный земельный участок и передачи прав ответчику и дать им и представленным в дело доказательствам надлежащую оценку, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А09-8452/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд