Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2014 г. N Ф10-3690/13 по делу N А08-421/2013

город Калуга

11 ноября 2014 г.

Дело N А08-421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскoй Л.А.,
судей			Козеевой Е.М.,
			Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:		Носатова О.В. - представитель конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А., доверенность от 16.04.2014;
от иных участвующих в деле лиц:		Глущенко О.В. - представитель ОАО АКБ "Связь-Банк", доверенность N 46 АА 0380426 от 04.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А08-421/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Геовип" (далее - ООО "Геовит", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 требования ОАО АКБ "Связь-Банк" в размере 26 443 565,25 руб. признаны подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, имеющими преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет средств, оставшихся от выручки от реализации предмета залога.

Конкурсный кредитор ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в необоснованном привлечении для осуществления своей деятельности ООО "Агентство Петроградъ" для ведения бухгалтерского учета с оплатой 25 000 руб. в месяц; для оказания юридической помощи с оплатой 30 000 руб. в месяц; для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой 85 000 руб. в месяц;

- в нарушении п. 7 ст. 12, а также п. 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года N 56, предусматривающих требование о направлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов в пятидневный срок с даты проведения собрания;

- в неисполнении обязанности по своевременному отражению информации по оценке имущества должника и инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- в необоснованном назначении и отмене торгов по продаже имущества должника, а также проведении торгов в период действия обеспечительных мер;

- в нарушении порядка продажи заложенного имущества, установленного ст. 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 жалоба конкурсного кредитора ОАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворена в части, признаны неисполненными обязанности конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. в части неопубликования в срок в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации по отчету об оценке имущества должника, сведений об инвентаризации имущества должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение суда области от 04.02.2014 отменено в части отказа в признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО "Геовип" Меженцевым М.А. для осуществления своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "Геовип" ООО "Агентство Петроградъ" для ведения бухгалтерского учета с оплатой 25 000 руб. в месяц; для оказания юридической помощи с оплатой 30 000 руб. в месяц; для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой 170 000 руб. Действия конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. в указанной части признаны незаконными. В остальной обжалуемой части определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Геовип" Меженцев М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 в части отказа в признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО "Геовип" Меженцевым М.А. для осуществления своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "Геовип" ООО "Агентство Петроградъ" для ведения бухгалтерского учета с оплатой 25 000 руб. в месяц; для оказания юридической помощи с оплатой 30 000 руб. в месяц; для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой 170 000 руб. в месяц и признания в этой части действий конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. незаконными, и оставить в силе определение суда области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" с доводами кассационной жалобы не согласилась, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов. В связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. по необоснованному привлечению для осуществления своей деятельности ООО "Агентство Петроградъ" для ведения бухгалтерского учета с оплатой 25 000 руб. в месяц; для оказания юридической помощи с оплатой 30 000 руб. в месяц; для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой 170 000 руб. в месяц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление от 15.07.2014 оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Геовип" конкурсным управляющим Меженцевым М.А. заключен договор с ООО "Агентство Петроградъ" на оказание услуг от 01.03.2013 по ведению бухгалтерского учета с оплатой 25 000 руб. в месяц; оказания юридической помощи с оплатой 30 000 руб. в месяц; для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой 85 000 руб. в месяц.

Полагая, что конкурсным управляющим должника допущены нарушения Закона о банкротстве, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным привлечения конкурсным управляющим Меженцевым М.А. указанных выше лиц.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы являются обоснованными и необходимыми, полагая, что доказательств завышения размера оплаты названных услуг заявителем не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда области ошибочным в связи со следующим.

В ходе процедуры конкурсного производства 01.03.2013 между ООО "Геовип" в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. (заказчик) и ООО "Агентство Петроградъ" (исполнитель) заключен договор N 01-03/2013 на оказание услуг.

Согласно Приложению N 1 к договору N 01-03/2013 "Ведение бухгалтерского учета" исполнитель на основании представленных заказчиком документов и информации осуществляет ведение бухгалтерского учета и подготовку к сдаче бухгалтерской отчетности в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 2). Согласно п. 21 Приложения N 1 стоимость услуг, поименованных в настоящем приложении, составляет 25 000 руб. в месяц, оплачиваемых не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с Приложением N 18 (пункт 2) к договору N 01-03/2013 "Юридическая помощь" исполнитель обязуется: предоставлять заказчику весь комплекс юридических услуг, включая, но не ограничиваясь: предоставление устных и письменных консультаций; подготовку исков, отзывов, актов и иных процессуальных документов; представительство в мировом суде, судах общей юрисдикции, арбитражных судах; обеспечение поддержки всех предусмотренных законом процедур и действий, необходимых при ликвидации (банкротстве) организации заказчика. По п. 7 Приложения N 18 стоимость услуг в месяц составляет 30 000 руб., оплачивается до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 59, п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, в силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг. Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли это действие на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из смысла ст. 2 Закона о банкротстве следует, что конкурсное производство это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и конкурсные кредиторы заинтересованы в обоснованном расходовании денежных средств должника конкурсным управляющим.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что надлежащих доказательств фактического выполнения работ по договору N 01-03/2013 специалистами ООО "Агентство Петроградъ" в материалах дела не имеется.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные акты выполненных работ не могут быть приняты во внимание суда в связи с отсутствием возможности определить фактически выполненные работы исполнителем (ООО "Агентство Петроградъ"), поскольку указанные акты содержат лишь фразу о том, что исполнителем своевременно и в полном объеме оказаны услуги, возложенные на него по договору.

Анализ почасовых услуг, оказанных ООО "Агентство Петроградъ", отраженных в детализациях к договору N 01-03/2013, которые были представлены в судебном заседании суда первой инстанции, также не является доказательством объема и факта оказания исполнителем выполненных работ, поскольку перечисленные в них виды услуг содержат общие формулировки и носят декларативный характер без ссылок на конкретные документы, их количество и число операций. В связи с чем, определить объем оказанных услуг не представляется возможным.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг. Целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой по факту ее оказания производится по правилам статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из анализа детализаций выполненных работ по договору от 01.03.2013 следует, что большая часть работ, указанных в актах оказанных услуг дублирует обязанности конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение; оказанные услуги не подтверждены документально, а также не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Доказательства того, что объем работы, подлежащей выполнению ООО "Агентство Петроградъ", настолько велик, что не мог быть выполнен конкурсным управляющим, не имеющим юридического образования, самостоятельно, в материалах дела отсутствуют.

В то же время апелляционный суд исходил из того, что вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, представленные в материалы дела определения суда первой инстанции об участии от имени конкурсного управляющего в двух судебных заседаниях Бухалиной Л.П. и в двух судебных заседаниях Носатовой О.В. не могут считаться надлежащим доказательством исполнения обязательств со стороны ООО "Агентство Петроградъ" и подтверждением фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п. 4 Приложения N 18 к договору N 01-03/2013 "Юридическая помощь" заказчик в рамках настоящего соглашения обязан выдать доверенность исполнителю на оказание юридической помощи в соответствии с условиями настоящего договора.

В материалах дела отсутствует доверенность, выданная ООО "Геовип" в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. в адрес ООО "Агентство Петроградъ", на право участия в судебных заседаниях по делу о несостоятельности. Также в материалах дела отсутствуют доверенности, выданные ООО "Агентство Петроградъ" гражданам Бухалиной Л.П. и Носатовой О.В. Отсутствуют документы, подтверждающие наличие между ООО "Агентство Петроградъ", с одной стороны, и Бухалиной Л.П., Носатовой О.В. с другой, трудовых отношений.

Таким образом, доказательств того, что Бухалина Л.П. и Носатова О.В. действовали в рамках исполнения ООО "Агентство Петроградъ" условий договора от 01.03.2013 в материалы дела не представлено.

Иные доказательства, подтверждающие оказание услуг ООО "Агентство Петроградъ", в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при проверке обоснованности привлечения ООО "Агентство Петроградъ" в части оказания бухгалтерских услуг, судом апелляционной инстанции верно учтено, что должник фактической деятельности не ведет, работники у него отсутствуют. Доказательства предоставления в налоговый орган (иные органы) налоговой (бухгалтерской) отчетности в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Меженцева М.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геовип" являются необоснованными в части привлечения для обеспечения своей деятельности привлеченного специалиста - ООО "Агентство Петроградъ" по договору N 01-03/2013 от 01.03.2013 на оказание услуг с установлением фиксированной суммы вознаграждения с размером оплаты 55 000 руб. ежемесячно.

Как установлено судами, 01.03.2013 между ООО "Геовип" в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. и ООО "Агентство Петроградъ" (исполнитель) был заключен договор хранения. Согласно Приложению N 1 к договору хранения имущество, передаваемое на хранение, включает: административно-производственное здание, здание хлебозавода, земельный участок. В соответствии с Приложением N 1 к договору хранения стоимость услуг составляет 170 000 руб. Согласно, представленным в суд первой инстанции актам оказанных услуг за период с 01.03.2013 по 31.10.2013 ООО "Агентство Петроградъ" оказало услуги на общую сумму 1 360 000 руб.

Отказывая заявителю в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим должника ООО "Агентство Петроградъ" для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой 170 000 руб. в месяц, суд первой инстанции указал на правомерность действий арбитражного управляющего.

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, доказательств фактического оказания услуг по охране имущества должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Проанализировав содержание вышеуказанного договора хранения и учитывая положения п. 1 ст. 431, п. 1 ст. 886 и главы 39 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный конкурсным управляющим договор с ООО "Агентство Петроградъ" от 01.03.2013 по своему правовому содержанию является договором возмездного оказания услуг, по которому были оказаны услуги по охране объектов недвижимости.

Между тем, ООО "Агентство Петроградъ", принявшее на себя обязательства по охране объектов недвижимости ООО "Геовип", в нарушение положений ст. 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не имеет лицензии на оказание охранной деятельности. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

На основании нормы статьи 173 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор является оспоримой сделкой.

При этом, судом второй инстанции установлено, что объекты недвижимости, подлежащие охране, расположены в г. Курске и Курской области, а общество, принявшее на себя обязанность по охране, находится в г. Санкт-Петербурге.

В представленном в суд апелляционной инстанции дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий указал, что ООО "Агентство Петроградъ" привлекло для исполнения договора хранения ООО "Клондайк", расположенное в г. Курске. В подтверждение указанного обстоятельства, в материалы дела представлены договор хранения от 01.03.2013, заключенный между ООО "Агентство Петроградъ" и ООО "Клондайк"; акты выполненных работ по договору хранения от 01.03.2013; справка о среднесписочной численности сотрудников ООО "Клондайк" на 2013 год.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ООО "Клондайк" также не имеет лицензии на оказание охранной деятельности. Основным видом деятельности общества является "Полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области". Организация также осуществляет деятельность по следующим неосновным направлениям: "Издательская деятельность", "Копирование записанных носителей информации".

Более того, договор хранения от 01.03.2013 от имени ООО "Клондайк" подписан директором Шуклиной Н.Н. Тогда как, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа (ФНС) в сети Интернет, руководителем ООО "Клондайк" с 13.01.2012 по настоящее время является Хардикова Г.А., которая, в свою очередь, являлась руководителем ООО "Геовип" (должника) до принятия решения о признании его банкротом.

С учетом изложенного, руководствуясь нормой ст. 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к справедливому выводу, что указанный договор хранения не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим наличие между сторонами договорных отношений.

Также при проверке обоснованности расходов по хранению имущества должника судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014, вынесенного в рамках дела о несостоятельности ООО "Геовип", договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 23.01.2013 между ООО "Геовип" и Хардиковой Г.А., в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан ничтожной сделкой.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия по привлечению конкурсным управляющим ООО "Геовип" для оказания услуг хранения с оплатой в сумме 170 000 руб. в месяц ООО "Агентство Петроградъ" являются незаконными.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены апелляционного постановления от 15.07.2014 в обжалуемой части.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А08-421/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд