Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2014 г. N Ф10-3690/13 по делу N А08-421/2013

г. Калуга

9 декабря 2014 г.

Дело N А08-421/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. от Некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов" от ОАО АКБ "Связь-Банк" от иных лиц, участвующих в деле,		Носатова О.В. - представитель по доверенности от 16.04.2014, Барбашин Р.И. - представитель по доверенности от 28.05.2014, Глущенко О.В. - представитель по доверенности от 04.03.2013 (сроком до 18.02.2016), не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А., г.Белгород, и Некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов", г.Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А08-421/13,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Геовип" Меженцев М.А. 17.04.2014 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N 013/01/2011 от 18.05.2011, заключенного между ООО "Геоземкадастр GPS" (в настоящее время ООО "Геовип") и ОАО АКБ "Связь-Банк", и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на нормы ст. ст. 61.1, 61.9, п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 53, 166-168, 209, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 (судья Родионов М.С.) заявление конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. удовлетворено. Договор залога недвижимого имущества N 013/01/2011 от 18.05.2011, заключенный между ООО "Геовип" и ОАО АКБ "Связь-Банк", признан ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Седунова И.Г., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N 013/01/2011 от 18.05.2011, заключенного между ООО "Геовип" и ОАО АКБ "Связь-Банк", и применении последствий его недействительности отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ООО "Геовип" Меженцев М.А., Некоммерческая организация "Арбитражная коллегия адвокатов", ссылаясь на нарушение Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального права, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014.

Заявители не согласны с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника кредиторов на момент заключения договора залога недвижимого имущества N 013/01/2011 от 18.05.2011, поскольку у ООО "Геовип" имелись неисполненные обязательства перед НО "Арбитражная коллегия адвокатов" по договору от 04.04.2011, ООО "Капитал-Сервис" по договору от 10.01.2011.

Считают, что заключение договора ипотеки ООО "Геовип" в период ухудшения его финансово-экономической деятельности и передачи в залог единственного имущества должника исключительно в интересах банка свидетельствует о нарушении прав и законных интересов других кредиторов должника и является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

ОАО АКБ "Связь-Банк" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационных жалоб и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а также доводы кассационной жалобы Некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов".

Представитель Некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а также доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А.

Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" с доводами кассационных жалоб не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А., Некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов", ОАО АКБ "Связь-Банк", обсудив доводы кассационных жалоб, дополнения к кассационной жалобе конкурсного управляющего, и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО АКБ "Связь-Банк" (кредитор) и ООО "Экономовъ" (заемщик) 18.05.2011 заключен договор N 013/2011 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию для рефинансирования ссудной задолженности в Сбербанке России и пополнения оборотных средств на срок до 16.05.2014 с лимитом задолженности в суммах указанных в п. 2.1 кредитного договора (не более 65 700 000 руб.) со взиманием за пользование кредитом процентов на условиях, указанных в договоре.

В этот же день 18.05.2011 в целях обеспечения исполнения условий вышеуказанного кредитного договора ОАО АКБ "Связь-Банк" заключило с ООО "Геоземкадастр GPS" (в настоящее время ООО "Геовип") договор залога недвижимого имущества N 013/01/2011.

Согласно п. 1.2 договора о залоге ООО "Геоземкадастр GPS" передало в залог ОАО АКБ "Связь-Банк" следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание общей площадью 980,4 кв.м., кадастровый номер 46:29:01:00:042-44:0:000:4, литер В, в. Этажность - 2, подземная этажность - 1, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Красной Армии, 42-44, залоговой стоимостью 24 975 559, 50 руб.;

- земельный участок, площадью 678 кв.м., кадастровый номер 46:29:102255:99, расположенный по адресу: г.Курск, ул.Красной Армии, 42-44, залоговой стоимостью 1 468 005, 75 руб.

Общая залоговая стоимость предмета залога составила 26 443 565, 25 руб. (п. 1.6 договора залога).

В соответствии с п. 4.1.2 договора залога последующий залог предмета залога без письменного согласия залогодержателя не допускается. Залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком (ООО "Экономовъ") обязательств по кредитному договору.

Данный договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 01.06.2011.

Ликвидатор ООО "Геовип" (ранее ООО "Геоземкадастр GPS") Пашкова Е.В. обратилась 31.01.2013 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Геовип" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2013 по делу N А08-421/2013 заявление ликвидатора принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 ООО "Геовип" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство в порядке ст. 224, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 26 443 565, 25 руб. на основании договора залога недвижимого имущества N 013/01/2011 от 18.05.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Геовип", как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 требования ОАО АКБ "Связь-Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" требований в размере 26 443 565, 25 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет средств, оставшихся от выручки от реализации предмета залога.

Ссылаясь на то, что договор залога недвижимого имущества N 013/01/2011 от 18.05.2011 является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заключение спорного договора залога за третье лицо является финансовой услугой, которая должна быть возмездной, однако данная сделка совершена без какого-либо встречного обеспечения со стороны третьего лица (ООО "Экономовъ"), то есть на безвозмездной основе, а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку данный договор заключен должником при наличии неисполненных перед кредиторами обязательств по оплате долга, при нестабильности финансово-хозяйственной деятельности, в преддверии банкротства, оспариваемый договор является экономически нецелесообразным, конкурсный управляющий ООО "Геовип" Меженцев М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворив заявленные требования конкурсного управляющего Меженцева М.А. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 10, 50, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при заключении договора залога недвижимого имущества N 013/01/2011 от 18.05.2011 со стороны должника допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение должника, направленное на возложение необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица в ущерб его собственным интересам и интересам его кредиторов, установленных в рамках дела о банкротстве должника, которые могут лишиться возможности получить удовлетворение большей части своих требований.

При этом суд области исходил из установленных им обстоятельств, что заключение ООО "Геоземкадастр GPS" (ООО "Геовип") договора залога недвижимого имущества N 013/01/2011 от 18.05.2011 в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО "Экономовъ" перед ОАО АКБ "Связь-Банк" не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника.

Каких-либо интересов должника ни из условий договора N 013/2011 от 18.05.2011 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Экономовъ", ни из условий договора залога недвижимого имущества N 013/01/2011 от 18.05.2011 не усматривается.

Иные доказательства наличия какой-либо выгоды для должника - ООО "Геоземкадастр GPS" (ООО "Геовип") в заключении договора залога недвижимого имущества, с учетом положений пункта 1 ст. 50 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют. ООО "Экономовъ" не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Отменив определение суда области от 09.07.2014 и отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцев М.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 2, 61.1, 129, 138, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора залога недвижимого имущества N 013/01/2011 от 18.05.2011 недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по данному основанию.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае отсутствует один из признаков для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию, поскольку сделка совершена 18.05.2011, тогда как заявление ликвидатора о признании ООО "Геовип" банкротом принято судом к производству определением от 01.02.2013, то есть спустя 1 год и 8 месяцев.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", изложенную в абз. 6 п. 8, согласно которой договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречное исполнение, в связи с чем, такие сделки не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако вопрос о недействительности вышеназванного договора залога, как на основании п. 2 ст. 61.2, так и на основании п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был предметом рассмотрения Арбитражного суда Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Меженцева М.А. о признании договора залога недвижимого имущества N 013/01/2011 от 18.05.2011 на основании п. 2 ст. 61.2 и п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве отказано.

Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Геовип" в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд области установил, что стоимость переданного в результате совершения спорной сделки имущества (26 443 565, 25 руб.) либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки, а также указал, что конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что вследствие заключения спорного договора залога произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Заложенное имущество из владения должника не выбыло, следовательно, не привело к уменьшению конкурсной массы.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ обладает признаками общеобязательности и преюдициальности.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В обоснование доводов о несоответствии сделки ст. 10 ГК РФ конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка была экономически нецелесообразна для залогодателя, а выгодоприобретателем по договору являлось третье лицо, не связанное с залогодателем экономически, в связи с чем при заключении оспариваемого договора было допущено злоупотребление правом.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что заемщик, должник и банк являются аффилированными лицами, а также доказательства участия банка в сговоре с должником или осведомленности банка о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки; что заключая сделку по передаче в залог имущества должника в обеспечение обязательств третьего лица (ООО "Экономовь"), должник и банк имели намерение и действовали исключительно с целью причинить вред другим лицам; что на момент совершения сделки (18.05.2011) у должника имелись кредиторы, чьи права и интересы могли быть нарушены.

Так, несмотря на наличие между должником и ООО "Капитал-Сервис" договора от 10.01.2011 N БУХ-АС/АС1 об информационном и консультационном обслуживании, тем не менее, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 последнему отказано во включении в реестр кредиторов должника требования в размере 229 223 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 требования Некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов", основанные на соглашении об оказании юридической помощи от 04.04.2011, признаны обоснованными в размере 220 000 руб. по обязательствам должника, возникшим в 2012 году.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, у банка не было оснований предполагать о возможном ущемлении интересов иных кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки должника по обеспечению обязательств третьего лица.

В соответствии с п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст.61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности банка при заключении оспариваемого договора залога, в материалах дела отсутствуют.

Действия банка по принятию имущества должника в залог находятся в пределах его хозяйственной деятельности и выполнения его обязательств перед клиентами. Иное в данном случае не доказано.

При этом оспариваемый договор залога N 013/01/2011 от 18.05.2011 был заключен в один день с кредитным договором N 013/2011 от 18.05.2011.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку ООО "Геовип" обладало правами собственника недвижимого имущества - предмета спорной сделки, то передача его в залог банку является правом собственника, установленным нормами ст. 209 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Экономовъ" (заемщик) и ООО "Геовип" (должник) имелись экономические отношения, поскольку заемщик был зарегистрирован и осуществлял хозяйственную деятельность в помещениях ООО "Геовип", переданных в залог банку в соответствии с оспариваемым договором ипотеки, что подтверждается Уставом ООО "Экономовъ" с указанием адреса местонахождения и договором аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2011, заключенным между ООО "Экономовъ" и ООО "Геовип", а также, что должник и ранее заключал договор ипотеки в обеспечение обязательств ООО "Экономовъ".

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов заявителей об отсутствии экономической целесообразности заключения должником договора залога в обеспечение обязательств ООО "Экономовъ".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании договора залога недвижимого имущества N 013/01/2011 от 18.05.2011 недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А08-421/13 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина