Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2014 г. N Ф10-3977/14 по делу N А14-967/2014

город Калуга

12 ноября 2014 г.

Дело N А14-967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Федоринова А.И. - представитель Скисова М.Н., доверенность от 05.11.2014; Зуева Д.А. - представитель ОАО "Сбербанк России", доверенность от 08.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скисова М.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А14-967/2014,

УСТАНОВИЛ:

Скисов Михаил Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сывороткина Алексея Сергеевича (далее - должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 000 000 руб. основного долга, 570 000 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц привлечены Кравченко А.В. и Сывороткин С.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 в удовлетворении требования Скисова М.Н. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Седунова И.Г., Сурненков А.А., Баркова В.М.) определение суда от 30.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Скисов М.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель Скисова М.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражает на доводы кассационной жалобы, считая определение суда области и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору процентного займа от 20.08.2013 Кравченко А.В. (займодавец) обязался предоставить ИП Сывороткину С.С. (заемщику) денежные средства в размере 3 000 000 руб. для закупки и доставки заемщиком сырья (хвойного кругляка) на производство в целях обработки его до нужной кондиции (распиловки), отгрузки и доставки товара заказчикам (п. 1.1).

Сывороткин А.С. (поручитель) по договору поручительства от 20.08.2013 N1/П к договору процентного займа от 20.08.2013 обязался отвечать перед займодавцем за возврат долга и уплату процентов ИП Сывороткиным С.С. по договору процентного займа от 20.08.2013.

По договору уступки прав (цессии) от 02.04.2014 Кравченко А.В. (цедент) уступил Скисову М.Н. (цессионарию) права (требования) по договору процентного займа от 20.08.2013 к ИП Сывороткину С.С. в размере 3 000 000 руб., а также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательства по основному договору, в том числе по договору поручительства N 1/П от 20.08.2013 с Сывороткиным А.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 в отношении ИП Сывороткина А.С. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Р.В.

Ссылаясь на наличие у ИП Сывороткина А.С. задолженности в сумме 3 000 000 руб. основного долга, 570 000 руб. процентов за пользование займом, Скисов М.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанных сумм.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт передачи займа на сумму 3 000 000 руб. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврат их должником в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В подтверждение факта предоставления займа в материалы дела представлена расписка от 20.08.2013, по которой ИП Сывороткин С.С. получил от Кравченко А.В. 3 000 000 руб. для закупки и доставки заемщиком сырья (хвойного кругляка) на производство в целях обработки его до нужной кондиции (распиловки), отгрузки и доставки товара заказчикам.

Также в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены выписки из лицевого счета по вкладу Кравченко А.В. в Сбербанке России за 2012 и 2013 годы, из которых усматривается движение денежных средств.

Суды обеих инстанций сочли, что доказательств наличия у заемщика денежных средств на дату их передачи займодавцу - Сывороткину С.С. в материалы дела не представлено, а выписка из лицевого счета по вкладу Кравченко А.В. за 2012 и 2013 годы свидетельствует лишь о том, что последним производились операции по внесению на счет и получению со счета денежных средств.

Суд округа соглашается с данным выводом судов обеих инстанций, поскольку представленные в материалы дела доказательства с достоверностью не подтверждают наличие у заявителя финансовой возможности предоставления займа в указанном размере. Кредитором дополнительно не подтверждено, что является источником происхождения денежных средств, движение которых отражено в выписке по его вкладу как физического лица (фактически зарплатной банковской карте), принадлежали ли ему указанные денежные средства, а также отражение полученного дохода в своей налоговой отчетности как физического лица.

Кроме того, судами обеих инстанций принято во внимание то обстоятельство, что признавая факт получения 3 000 000 руб. от Кравченко А.В., заемщик ссылается на приобретение древесины у ИП Воронцовой Л.И. по накладным от 26.08.2013, 28.08.2013, 30.08.2013, 02.09.2013, 05.09.2013, 10.09.2013, 13.09.2013 и 16.09.2013 на сумму более 3 000 000 руб.

Между тем, из выписки из ЕГРИП в отношении ИП Воронцовой Л.И. (ИНН 362502753907), содержащейся на официальном сайте ФНС России, следует, что Воронцова Л.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2013.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии доказательств целевого расходования Сывороткиным С.С. заемных денежных средств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) и возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также что в учете заемщика факт поступления и расходования денежных средств не отражен надлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства достоверно не подтверждают факт передачи займа на сумму 3 000 000 руб., в связи с чем отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие заемное обязательство по договору от 20.08.2013.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку бесспорных доказательств предоставления займа по договору от 20.08.2013 в материалы дела не представлено, то ввиду отсутствия основного обязательства по смыслу ст. 329 ГК РФ по указанному договору поручительства не возникли и обеспечительные обязательства.

По мнению суда округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, а также заявленные в ходе рассмотрения настоящего спора возражения относительно самого факта предоставления займа должнику, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на недоказанность факта предоставления займа должнику, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт передачи займа на сумму 3 000 000 руб., в связи с чем к заявителю как новому кредитору не могли перейти права требования как по договору процентного займа от 20.08.2013 с ИП Сывороткиным С.С. в размере 3 000 000 руб., а также права (требования), обеспечивающие его исполнение, в том числе, по договору поручительства N 1/П от 20.08.2013 с Сывороткиным А.С.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20.08.2013, а также о том, что наличие у Кравченко А.В. финансовой возможности предоставления должнику денежных средств по договору займа подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Кравченко А.В. за 2012 и 2013 годы, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А14-967/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд