Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2014 г. N Ф10-2624/14 по делу N А62-3208/2013

г. Калуга

12 ноября 2014 г.

Дело N А62-3208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	директор Засядкин Р.П., выписка из ЕГРЮЛ N 4163 от 03.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Арт Мобили Групп", г. Волгоград, на определение Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2014 по делу N А62-3208/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смит-Ярцево" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Арт Мобили Групп" о взыскании задолженности в размере 4 233 810 рублей 39 копеек, компенсации судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 233 810 рублей 39 копеек, а также 44 169 рублей 05 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Смит-Ярцево" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Арт Мобили Групп" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Арт Мобили Групп" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2014 данная кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку в приложении к ней отсутствовали документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу, а также доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом размере и порядке.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие оставлением кассационной жалобы без движения, устранены не были, определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2014 кассационная жалоба ООО "Арт Мобили Групп" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 возвращена заявителю.

ООО "Арт Мобили Групп", считая, что судебный акт кассационной инстанции подлежит отмене, в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2014 по настоящему делу отменить.

До начала судебного разбирательства в суде кассационной инстанции заявитель направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела исполнительной документации.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства и возвращает его с приложенными к нему документами заявителю.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, сослался на то обстоятельство, что произошла техническая ошибка со стороны общества, пояснил суду, что ставит в вину суда то обстоятельство, что кассатору не было разъяснено, в каком виде должно быть представлено платежное поручение об оплате госпошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.277 АПК РФ, к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с п.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Первоначально, при подаче кассационной жалобы ООО "Арт Мобили Групп" было представлено суду платежное поручение об уплате государственной пошлины N 403 от 20.06.2014, в котором отсутствовала отметка банка о принятии платежного поручения к исполнению и о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем кассационная жалоба общества была оставлена без движения на основании п.2 ч.4 ст.277 АПК РФ, для устранения допущенных недостатков заявителю был установлен срок до 18.08.2014. При этом суд в определении от 07.07.2014 разъяснил заявителю причины непринятия указанного платежного поручения в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и порядке, со ссылкой на нормы права.

Во исполнение вышеназванного определения заявителем в адрес суда в электронном виде были направлены сведения из ИФНС России по г. Элиста о семи имеющихся у ООО "Арт Мобили Групп" расчетных счетах, справка АКБ Руссобанка (ОАО) о наличии по состоянию на 22.07.2014 на расчетном счете заявителя жалобы N 40702810700004202301 5012 руб. 81 коп. и справка ОАО коммерческий банк "Центр-Инвест" о наличии на расчетном счете заявителя жалобы N 4070281047900000025 по состоянию не 01.08.2014 ссудной задолженности в размере 4 081 979 руб., а также представлены полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", в случаях, если лицо, подающее жалобу, ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К ходатайству должны быть приложены заверенный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины и общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Вместе с тем, заявителем не были представлены справки по всем семи имеющимся у него расчетным счетам, а на расчетном счете N 40702810700004202301 имелась достаточная для уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы сумма.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку по состоянию на 19.08.2014 в Арбитражный суд Центрального округа надлежащие доказательства исполнения требований определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2014 не поступили, суд правомерно возвратил заявителю кассационную жалобу.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Частью 2 ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Обжалуя определение суда кассационной инстанции от 19.08.2014, заявитель подал жалобу с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 277 АПК РФ, то есть без указания основания, по которым общество обжаловало судебный акт кассационного суда.

Направляя документы во исполнение определения суда кассационной инстанции об оставлении жалобы без движения, заявитель указал, что ООО "Арт Мобили Групп" оплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в ФАС Центрального округа, но в связи с технической ошибкой в левом верхнем углу не пропечаталась дата списания денежных средств со счета.

Вместе с тем, данные доводы противоречат позиции общества, заявленной при обжаловании решения и постановления, в частности заявленному ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Кроме того, данные обстоятельства опровергаются материалами кассационного производства по делу.

Из чего следует, что процессуальные действия заявителя свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами, что недопустимо в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Таким образом, кассационная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2014 по делу N А62-3208/2013 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова