Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2011 г. N Ф10-1917/11 по делу N А14-11779/2010/351/3

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей

Чадова В.М.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Альянс"

от ответчика:

Якушева А.О. - адвоката (удостоверение N 1346 от 15.01.2003 г., доверенность от 01.06.2011 г. б/н)

Валежникова С.В. - представителя (доверенность б/н 03.06.2011 г.)

Просвирина Д.В. - представителя (доверенность б/н от 21.02.2011 г.)

от третьего лица ООО "Изопур"

Валежникова С.В. - представителя (доверенность б/н 03.06.2011 г.)

Просвирина Д.В. - представителя (доверенность б/н от 21.02.2011 г.)

Джан Шади - генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ от 20.05.2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Воронежские дрожжи" и ООО "Изопур" на определение Арбитражного суда Воронежской обл. от 16 февраля 2011 г. (судья Семенов Г.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. (судьи Андреещева Н.Л., Алферова Е.Е., Поротиков А.И.) по делу N А14-11779/2010/351/3, а также ходатайства заявителей кассационных жалоб о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изопур", (далее - ООО "Изопур"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежские дрожжи", (далее - ООО "Воронежские дрожжи"), о взыскании задолженности, эквивалентной 9259829,58 евро, и штрафа по договорам N 24-1 от 10.06.2007 и N 24-2 от 24.07.2007.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2011 удовлетворено ходатайство ООО "Альянс" о процессуальном правопреемстве, произведена замена ООО "Изопур" на ООО "Альянс".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 определение от 16.02.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "Воронежские дрожжи" и ООО "Изопур" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят об их отмене как незаконных.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Альянс" доводы кассационных жалоб не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Воронежские дрожжи", ООО "Изопур" и ООО "Альянс", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и заявление ООО "Альянс" о процессуальном правопреемстве направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Альянс", ссылаясь на заключенные с ООО "Изопур" договоры цессии N 1 и N 2 от 05.02.2010, согласно которым ООО "Изопур" уступило, а ООО "Альянс" приняло право требования с ООО "Воронежские дрожжи" задолженности по договору подряда N 24-1 от 10.06.2007 в сумме 32275948,17 руб., что эквивалентно 775649,72 евро, и по договору подряда N 24-2 от 24.07.2007 в сумме 43905260,48 руб., что эквивалентно 1055123,23 евро. обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене истца по настоящему делу ООО "Изопур" на ООО "Альянс".

ООО "Изопур" и ООО "Воронежские дрожжи" против замены истца по делу возражали, указывая на то, что разное расположение печатей и подписей представителя истца на предоставленных копиях договоров цессии вызывает сомнение в их подлинности, в связи с чем заявили о фальсификации указанных договоров. По мнению, ООО "Изопур" и ООО "Воронежские дрожжи" именно ООО "Изопур" является надлежащим истцом по делу.

Из протокола судебного заседания от 15-22.02.2011 года усматривается, что заявление ООО "Изопур" о фальсификации договоров цессии N 1 и N 2 от 05.02.2010 сделано уже после вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, обоснованно не было принято судом.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о наличии правовых оснований для процессуальной замены истца по настоящему делу, сделан без учета всех фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что замена истца в порядке процессуального правопреемства на другое лицо не может быть произведена против его воли, так как иначе нарушаются основополагающие принципы арбитражного судопроизводства о праве лица на судебную защиту его законных или предполагаемых прав и интересов, на справедливое публичное судебное разбирательство его требований и обеспечение доступа к правосудию.

Поскольку в спорном случае ООО "Изопур" возражало против удовлетворения заявленного ООО "Альянс" ходатайства и настаивало на своем участии в деле в качестве истца, при разрешении ходатайства суду следовало исходить из основополагающих задач и принципов арбитражного судопроизводства, изложенных в ст. ст. 2, 4, 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что после отклонения судом ходатайства о фальсификации договоров цессии в арбитражном апелляционном суде ООО "Изопур" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А14-1376/2011, А14-1377/2011, А40-20297/2011/158/-43, в рамках которых рассматривается вопрос о признании вышеуказанных договоров цессии недействительными.

Отклоняя данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на разъяснения содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 143 АПК РФ правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из разъяснений Пленума ВАС Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционных жалоб заявителей на определение от 16.02.2011 о замене истца, в нарушение вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС Российской Федерации, правовой оценки доводам истца о недействительности договоров цессии не дал, сославшись на то, что данный вопрос является предметом отдельных судебных разбирательств.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что в сложившейся ситуации право ООО "Изопур" на судебную защиту нарушено.

Арбитражные суды не учли также, что ООО "Альянс" являясь третьим лицом по делу, имело возможность защитить свои права без замены истца, заявив в соответствии со ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельные требования относительно предмета спора.

Поскольку из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Воронежской области от суда от 28.02.2011 по настоящему делу обжаловано в арбитражный апелляционный суд, рассмотрение дела согласно данным, изложенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, назначено на 16.06.2011, а процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, заявление ООО "Альянс" о процессуальном правопреемстве направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области, в ходе которого арбитражному апелляционному суду с учетом вышеизложенное следует определить надлежащего истца по настоящему делу.

В связи с тем, что обжалуемые судебные акты отменены, заявленные ООО "Изопур" и ООО "Воронежские дрожжи" ходатайства о приостановлении производства по делу на стадии кассационного разбирательства подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч 1 п. 3, 288 ч. 1-3, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "Воронежские дрожжи" и ООО "Изопур" о приостановлении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Воронежской обл. от 16 февраля 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. по делу N А14-11779/2010/351/3 отменить и заявление ООО "Альянс" о процессуальном правопреемстве направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Чадов В.М. Шильненкова М.В.