Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2011 г. N Ф10-1926/11 по делу N А23-1470/10Г-7-65

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2011 г. N Ф10-1926/11 по делу N А23-1470/2010

г. Брянск

10 июня 2011 г.

Дело N А23-1470/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2011 г. N Ф10-1926/11 по делу N А23-1470/10Г-7-65

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Маргеловой Л.М.

Судей

Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от истца:

Юртаевой И.С. - представителя (дов. от 15.10.2010 N 00001/534-д, пост.),

от ответчика:

Кальяна И.П. - представителя (дов. от 20.01.2011 N 20, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 г. (судьи Игнашина Г.Д., Полынкина Н.А., Стаханова В.Н.) по делу N А23-1470/10Г-7-65,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (в дальнейшем ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (в дальнейшем ОАО "КЗАЭ", ответчик) о взыскании расходов, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки комплектующих изделий от 20.12.2007 N 42271 в сумме 69888 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 г. решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2010 г. отменено. Требования ОАО "АВТОВАЗ" удовлетворены. С ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взыскано 69888 руб. 67 коп. убытков и 4795,55 руб. судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 г., как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2010 г. оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, между ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) и ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (продавец) заключен договор поставки от 20.12.2007 г. N 42271 с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес ОАО "АвтоВаз" комплектующих изделий по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Названный договор подписан со стороны продавца с протоколом разногласий от 14.05.2008 по пункту 8.8. договора, а также пунктам 4.6., 4.10., 5.2., 5.4. и 7.5. приложения N 1. Покупателем указанный протокол не подписан. Указанные разногласия сторонами в установленном порядке не урегулированы, на рассмотрение суда не передавались.

Суд первой инстанции посчитал, что договор поставки является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Положениями вышеуказанного договора предусмотрены условия соответствия качества поставленного товара. В пунктах 6.1., 6.2. договора продавец гарантировал соответствие поставляемого покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации, контрольным образцам внешнего вида; принял обязательство нести ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей.

Пунктом 6.4. договора стороны определили, что гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар; если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля

Гарантии продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке и порядок проверки качества изделий предусмотрены разделом 5 в Приложении N 1 к договору поставки. В пункте 5.1. приложения N 1 к договору стороны установили ответственность Продавца за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные Покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара; при этом гарантийный срок эксплуатации на товар стороны определили считать равным гарантийному сроку на автомобиль, начинающему течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

При компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,25 от стоимости товара ненадлежащего качества (п. 5.4 приложения N 1 к договору).

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей покупателем выявлены комплектующие изделия ненадлежащего качества, в связи с чем на основании п. 5.2. приложения N 1 к договору от 20.12.2007 N 42271 составлены рекламационные акты.

Изделия ненадлежащего качества вместе с рекламационными актами по накладным переданы истцом ответчику, а также в адрес последнего выставлены претензии от 27.02.2009 и от 30.03.2009 о возмещении расходов за поставку некачественной продукции, обнаруженной в период гарантийной эксплуатации автомобилей.

Поскольку указанные претензии были удовлетворены ответчиком частично, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ОАО "КЗАЭ" ответственности за поставку товара ненадлежащего качества, сославшись на рекламационные акты N 124401, N113495, N 114141, N 130060, N 380883, N 5457. Кроме того, указал на то, что в сумму иска включена стоимость 115 изделий, поставка которых произведена до заключения договора от 20.12.2007 N 4227, то есть по договорам, заключенным истцом с иными юридическими лицами, где ответчик не являлся стороной в договорах поставки, вследствие чего на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению убытков истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что факты выявления поставленных ответчиком изделий ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобилей подтверждены в соответствии с п. 5.2. приложения N 1 к договору рекламационными актами, оформленными на предприятиях сервисно-сбытовой сети, выполнявших гарантийный ремонт. Сумма убытков рассчитана истцом в порядке, предусмотренном п. 5.4. приложения N 1 к договору, с применением коэффициента 1,25, определенного сторонами, исходя из дополнительных расходов истца, связанных с демонтажом и доставкой комплектующих изделий предприятиям сервисно-сбытовой сети. При этом весь некачественный товар получен ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами передачи зарекламированных изделий. Исходя из изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки комплектующих изделий от 20.12.2007 N 42271, в общей сумме 69888 руб. 67 коп.

Отклоняя довод ответчика о том, что он не несет ответственности за товар, поставленный по иным договорам, заключенным до подписания договора от 20.12.2007 N 42271, суд исходил из следующего.

В п. 6.5 договора от 20.12.2007 N 42271 предусмотрено, что продавец несет ответственность за товар, поставленный по предыдущим договорам N 10218 от 23.12.2004, N 10662 от 30.11.2005, N 8869 от 08.12.2006, с момента его поставки и в течение срока его переработки, монтажа, хранения и гарантийной эксплуатации. При обнаружении в таком товаре партий товара (изделий) ненадлежащего качества покупатель имеет право восполнять стоимость товара (изделий) ненадлежащего качества, расходы на устранение дефектов, а также возмещать понесенные расходы по хранению, рассортировке, доработке, возврату несоответствующего товара (изделий), предъявлять штрафные санкции и другие требования по условиям настоящего договора.

Судом установлено, что по договорам N 10218 от 23.12.2004, N 10662 от 30.11.2005, N 8869 от 08.12.2006, перечисленным п. 6.5 договора поставки от 20.12.2007 N 42271, поставщиком действительно являлся не ответчик, а ОАО "Автоком". Однако ответчик являлся производителем поставляемых по названным договорам деталей.

Учитывая, что ответчик самостоятельно взял на себя ответственность за произведенный товар, поставленный истцу по договорам N 10218 от 23.12.2004, N 10662 от 30.11.2005, N 8869 от 08.12.2006 третьим лицом, то в силу ст. 309-310 ГК РФ он должен исполнять добровольно взятые на себя обязательства.

В силу изложенного судом была отклонена ссылка ответчика на то, что на основании ст. 470 ГК РФ ответственность за проданный товар должен нести продавец, а не изготовитель.

Отклоняя довод ответчика о том, что п. 6.5 договора фактически является переводом долга, а по правилам гл. 24 ГК РФ соглашением между первоначальным должником и новым должником, вследствие чего данный пункт договора ничтожен, так как не достигнуто соглашение с первоначальным должником, суд обосновал тем, что в рассматриваемом случае имел место не перевод долга, а добровольное принятие ответчиком на себя конкретных обязательств, в связи с чем заключения каких-либо соглашений между ответчиком и ОАО "Автоком" не требовалось.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Принятие ответчиком на себя ответственности за качество произведенного товара, поставленного истцу третьим лицом (по договорам N 10218 от 23.12.2004, N 10662 от 30.11.2005, N 8869 от 08.12.2006), не влечет автоматического взыскания с ответчика убытков.

В мотивировочной части постановления отмечено, что "факты выявления поставленных ответчиком изделий ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобилей подтверждены в соответствии с п. 5.2. приложения N 1 к договору рекламационными актами, оформленными на предприятиях сервисно-сбытовой сети, выполнявших гарантийный ремонт".

Одновременно в постановлении отражен вывод о том, что по договорам N 10218 от 23.12.2004, N 10662 от 30.11.2005, N 8869 от 08.12.2006, перечисленным п. 6.5 договора поставки от 20.12.2007 N 42271, поставщиком действительно являлся не ответчик, а ОАО "Автоком".

Выявленную неточность в изложении необходимо исправить суду апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции вправе не только оценивать доказательства, но и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Устанавливая фактические обстоятельства дела суд в силу п. 12. ч. 2 ст. 271 АПК РФ должен сослаться на доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Учитывая, что в соответствии с п. 6.5 договора от 20.12.2007 N 42271 ответственность перед истцом за качество товара, поставленного по договорам N 10218 от 23.12.2004, N 10662 от 30.11.2005, N 8869 от 08.12.2006, взяло на себя ОАО "КЗАЭ", с момента его поставки и в течение срока его переработки, монтажа, хранения и гарантийной эксплуатации, именно истец должен был доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) принятого ответчиком обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика.

Однако, суд апелляционной инстанции, принимая в качестве таких доказательств представленные рекламационные акты, не привел ссылок на доказательства, подтверждающие, что комплектующие изделия, указанные в спорных рекламационных актах и в расчете к иску (л.д. 8), имеют отношение к комплектующим изделиям, поставленным истцу ОАО "Автоком" по вышеуказанным договорам, и на их основе не установил, могут ли представленные рекламационные акты являться основанием для удовлетворения требований ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании с ОАО "КЗАЭ" спорной суммы убытков.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о подтверждении факта причинения убытков в виде поставки товара ненадлежащего качества основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Учитывая, что ответчик, как изготовитель, принял на себя обязательства за качество товара, уже поставленного по договорам N 10218 от 23.12.2004, N 10662 от 30.11.2005, N 8869 от 08.12.2006 иным юридическим лицом, в связи с чем он не принимал участия в приемке товара, ему должны быть гарантированы такие же права при определении причин дефектов и вины, как и поставщику.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что представленные рекламационные акты не свидетельствуют о несоответствии качества изделий ТУ 37.459.287-2003 и ГОСТу 3940, ссылался на то, что согласно актам исследований службы контроля качества ответчика недостатки изделий, возвращенных истцом и указанных в иске как "непризнанные изделия", возникли в результате нарушения правил эксплуатации потребителем, а часть изделий, возвращенных истцом, была забракована ошибочно, что следует из ответов на претензии, актов исследований службы контроля качества ответчика, имеющихся в материалах дела. Таким образом, по мнению ответчика, недостатки изделий возникли после их передачи покупателю вследствие нарушений покупателем правил пользования изделиями, поэтому дефекты, указанные в рекламационных актах, не являются гарантийными и в недостатках изделий отсутствует вина ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам и доказательствам ответчика.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы суда базируются на неполно исследованных обстоятельствах дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать всестороннюю оценку всем доводам сторон и доказательствам, имеющимся в материалах дела, и принять мотивированное, законное постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 г. по делу N А23-1470/10Г-7-65 отменить и дело передать на новое рассмотрение в ином судебном составе в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова