Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2011 г. N Ф10-1926/11 по делу N А23-1470/10Г-7-65

г. Брянск

19 декабря 2011 г.

Дело N А23-1470/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2011 г. N Ф10-1926/11 по делу N А23-1470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей Радюгиной Е.А., Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от ОАО "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, Южное шоссе, д. 36, г. Тольятти, 445024)

Мордасовой Ю.Н. - представителя (дов. от 30.06.2011 N 00001/430-д, пост.),

от ОАО "КЗАЭ" (ОГРН 1024001336765, ул. Азаровская, д. 18, г. Калуга, 248017)

Кальяна И.П. - представителя (дов. от 20.01.2011 N 20, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2010 г. (судья Глазкова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 г. (судьи Тучкова О.Г., Дорошкова А.Г., Капустина Л.А.) по делу N А23-1470/10Г-7-65,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (в дальнейшем ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (в дальнейшем ОАО "КЗАЭ", ответчик) о взыскании расходов, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки комплектующих изделий от 20.12.2007 N 42271 в сумме 69888 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 г. решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2010 г. отменено. Требования ОАО "АВТОВАЗ" удовлетворены. С ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взыскано 69888 руб. 67 коп. убытков и 4795,55 руб. судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2011 г. постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2011 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 г. решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2010 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 г., как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) и ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (продавец) заключен договор поставки от 20.12.2007 г. N 42271 с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес ОАО "АвтоВаз" комплектующих изделий по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Названный договор подписан со стороны продавца с протоколом разногласий от 14.05.2008 по пункту 8.8. договора, а также пунктам 4.6., 4.10., 5.2., 5.4. и 7.5. приложения N 1. Покупателем указанный протокол не подписан. Указанные разногласия сторонами в установленном порядке не урегулированы, на рассмотрение суда не передавались.

При этом в редакции истца п. 5.2 приложения N 1 предусматривает подписание рекламационного акта слесарем, инженером по гарантии и руководителем гарантийной службы предприятия сервисно-сбытовой службы, тогда как в редакции ответчика в протоколе разногласий предусмотрено также подписание рекламационного акта и потребителем.

В пунктах 6.1., 6.2. договора продавец гарантировал соответствие поставляемого покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации, контрольным образцам внешнего вида; принял обязательство нести ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей.

Пунктом 6.4. договора стороны определили, что гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар; если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля

Гарантии продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке и порядок проверки качества изделий предусмотрены разделом 5 в Приложении N 1 к договору поставки. В пункте 5.1. приложения N 1 к договору стороны установили ответственность Продавца за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные Покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара; при этом гарантийный срок эксплуатации на товар стороны определили считать равным гарантийному сроку на автомобиль, начинающему течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

При компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,25 от стоимости товара ненадлежащего качества (п. 5.4 приложения N 1 к договору).

В п. 6.5 договора от 20.12.2007 N 42271 предусмотрено, что продавец несет ответственность за товар, поставленный по предыдущим договорам N10218 от 23.12.2004, N 10662 от 30.11.2005, N 8869 от 08.12.2006, с момента его поставки и в течение срока его переработки, монтажа, хранения и гарантийной эксплуатации. При обнаружении в таком товаре партий товара (изделий) ненадлежащего качества покупатель имеет право восполнять стоимость товара (изделий) ненадлежащего качества, расходы на устранение дефектов, а также возмещать понесенные расходы по хранению, рассортировке, доработке, возврату несоответствующего товара (изделий), предъявлять штрафные санкции и другие требования по условиям настоящего договора.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей покупателем выявлены комплектующие изделия ненадлежащего качества, в связи с чем на основании п. 5.2. приложения N 1 к договору от 20.12.2007 N 42271 составлены рекламационные акты.

Изделия ненадлежащего качества вместе с рекламационными актами по накладным переданы истцом ответчику, а также в адрес последнего выставлены претензии от 27.02.2009 и от 30.03.2009 о возмещении расходов за поставку некачественной продукции, обнаруженной в период гарантийной эксплуатации автомобилей.

Получив зарекламированные изделия по накладным, ответчик осуществил собственную проверку качества изделий, исходя из которой служба контроля качества общества не признала, что недостатки по 115 изделиям, указанным в рекламационных актах, возникли по вине ОАО "КЗАЭ", в связи с чем претензии истца были удовлетворены частично.

Поскольку указанные претензии были удовлетворены ответчиком частично, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ОАО "КЗАЭ" ответственности за поставку товара ненадлежащего качества, сославшись на рекламационные акты N 124401, N 113495, N 114141, N 130060, N 380883, N 5457. Кроме того, указал на то, что в сумму иска включена стоимость изделий, поставка которых произведена до заключения договора от 20.12.2007 N 42271, то есть по договорам, заключенным истцом с иными юридическими лицами, где ответчик не являлся стороной в договорах поставки, вследствие чего на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению убытков истцу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца и оставляя принятое по делу решение без изменения, мотивировал следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исковые требования ОАО "Автоваз" в оспариваемой части основаны на пункте 6.5 договора поставки, согласно которому продавец несет ответственность за товар, поставленный по предыдущим договорам.

Вместе с тем, из содержания п. 6.5 договора поставки N 42271 не следует, что изготовитель товара принял на себя ответственность по доказыванию того, что недостатки в изделиях возникли после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По спору, возникшему по настоящему делу, ответчик не являлся непосредственным продавцом комплектующих изделий, использованных истцом, о браке которых заявлено потребителями (покупателями автомобилей).

При изложенных обстоятельствах суд сделал вывод, что нет оснований для распространения правил п. 2 ст. 476 ГК РФ на отношения, возникшие по поставке товара до заключения сторонами договора поставки от 20.12.2007 г. N 42271. Бремя доказывания времени и причин возникновения существенных недостатков (до передачи покупателю или во время эксплуатации) возлагается на покупателя (истца).

Поскольку ответчик не принимал участия в приемке товара, ему должны быть гарантированы такие же права при определении причин дефектов и вины, как и поставщику. В связи с изложенным суд посчитал, что представленные истцом рекламационные акты, составленные без участия представителя изготовителя, сами по себе не могут служить доказательствами производственного характера недостатков в комплектующих изделиях. Эти вопросы не были предметом рассмотрения комиссии, составившей рекламационные акты.

Как правильно указал суд, исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ по делу о взыскании убытков именно лицо, требующее возмещения убытков (истец) должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что на ответчика должно быть возложено бремя доказывания отсутствия вины.

Поскольку исковые требования ОАО "Автоваз" о возмещении убытков касаются забракованных изделий, поставленных истцу третьим лицом по договорам N 10218 от 23.12.2004, N 10662 от 30.11.2005, N 8869 от 08.12.2006, ответственность за которые взял на себя ответчик согласно пункту 6.5 договора поставки, то есть в отношении изделий, поставленных по предыдущим договорам до заключения договора поставки от 20.12.2007 г. N 42271, именно ОАО "Автоваз" должно было представить доказательства поставки ему изделий, по которым составлены рекламационные акты, в рамках указанных договоров, а также о том, что его убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, указанным в п. 6.5 договора поставки.

Как видно из материалов дела, по договорам N 10218 от 23.12.2004, N 10662 от 30.11.2005, N 8869 от 08.12.2006, перечисленным п. 6.5 договора поставки от 20.12.2007 N 42271, поставщиком товаров номенклатуры ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" значится не ответчик, а третье лицо (ОАО "Автоком").

Ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие поставку ОАО "Автоком" изделий номенклатуры ОАО "КЗАЭ" в адрес ОАО "Автоваз", заявитель кассационной жалобы не приводит.

Однако, как установлено судом, в период до 20.12.2007 г. ОАО "Автоком" осуществлялась поставка истцу и по другим договорам.

В частности, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен договор от 09.12.2003 N 11343, который не поименован в п. 6.5 договора, тогда как ответственность за произведенный товар, поставленный истцу третьим лицом, ответчик взял на себя только по договорам N 9760 от 15.12.2004, N 10662 от 30.11.2005, N 8869 от 08.12.2006.

Принятие ответчиком на себя ответственности за качество произведенного товара, поставленного истцу третьим лицом (по договорам N 10218 от 23.12.2004, N 10662 от 30.11.2005, N 8869 от 08.12.2006), не влечет автоматического взыскания с ответчика убытков.

Как правильно установлено судами, надлежащих доказательств о том, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки, на которые имеется ссылка в п. 6.5 договора поставки от 20.12.2007 г., истцом не представлены.

Ссылка истца на представленные рекламационные акты обоснованно отклонена судами, так как по ним не представляется возможным определить, что данные изделия были поставлены именно по договорам поставки, на которые имеется ссылка в п. 6.5 договора поставки от 20.12.2007.

Таким образом, при наличии других договоров суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки от 23.12.2004 N 10218, от 30.11.2005 N 10622, от 08.12.2006 N 8869, на которые имеется ссылка в п. 6.5 договора поставки от 20.12.2007 N 42271.

В кассационной жалобе также не содержится ссылок на доказательства, подтверждающие, что комплектующие изделия, указанные в спорных рекламационных актах и в расчете к иску, имеют отношение к комплектующим изделиям, поставленным истцу ОАО "Автоком" по вышеуказанным договорам.

Сторонами не отрицается, что ОАО "КЗАЭ" не обеспечило идентификацию своих изделий при поставке, а поэтому не представляется возможным определить принадлежность изделий к поставкам по конкретному договору. При этом, в кассационной жалобе истец подтверждает, что в силу указанных причин не представляется возможным доказать принадлежность изделий к поставке по конкретному договору.

Доводы истца в отношении конкретных спорных рекламационных актов, рассмотренные и оцененные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ОАО "КЗАЭ" убытков и, соответственно, для удовлетворения исковых требований ОАО "АВТОВАЗ".

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции исходя из положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 г. по делу N А23-1470/10Г-7-65 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Г.А. Стрегелева