Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 20АП-3160/11

г. Тула

10 августа 2011 года Дело N А23-1470/10Г-7-65 Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Капустиной Л.А.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Автоваз"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2010

по делу N А23-1470/10Г-7-65 (судья Глазкова С.В.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Автоваз" (445024, Самарская область, г.Тольятти, Южное шоссе, д.36, ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113)

к ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (248017, г.Калуга, ул.Азаровская, д.18, ИНН 4028000015, ОГРН 1024001336765)

о взыскании 69 888 руб.67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей: Ячевского Г.В. - юрисконсульта юридической службы, по доверенности от 15.10.2010 N 00001/536-д,

от ответчика: Кальяна И.П. - представителя по доверенности от 20.01.2011 N 20,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ответчик, ОАО "КЗАЭ") о взыскании расходов, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки комплектующих изделий от 20.12.2007 N 42271, в сумме 69 888 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 решение суда первой инстанции от 18.11.2010 отменено, исковые требования ОАО "АВТОВАЗ" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 69 888,67 руб. убытков и 4 795,55 руб. судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки комплектующих изделий от 20.12.2007 N 42271, с приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Названный договор подписан со стороны продавца с протоколом разногласий от 14.05.2008 по пункту 8.8. договора, а также пунктам 4.6., 4.10., 5.2., 5.4. и 7.5. приложения N 1.

Покупателем указанный протокол не подписан.

Указанные разногласия сторонами в установленном порядке не урегулированы, на рассмотрение суда не передавались.

При этом в редакции истца п. 5.2 приложения N 1 предусматривает подписание рекламационного акта слесарем, инженером по гарантии и руководителем гарантийной службы предприятия сервисно-сбытовой службы, тогда как в редакции ответчика в протоколе разногласий предусмотрено также подписание рекламационного акта и потребителем.

В разногласиях по п.5.4 приложения N 1 к договору продавцом исключен третий абзац.

В п.6.5 указано, что продавец несет ответственность за товар, поставленный по предыдущим договорам.

В пунктах 6.1., 6.2. договора продавец гарантировал соответствие поставляемого покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации, контрольным образцам внешнего вида; принял обязательство нести ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей.

Пунктом 6.4. договора стороны определили, что гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар; если указанный в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В пункте 5.1. приложения N 1 к договору стороны также установили ответственность продавца за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара; при этом гарантийный срок эксплуатации на товар стороны определили считать равным гарантийному сроку на автомобиль, начинающему течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей покупателем выявлены комплектующие изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.

По каждому указанному изделию истцом в соответствии с п. 5.2. приложения N 1 к договору составлены рекламационные акты.

Изделия вместе с рекламационными актами по накладным переданы ответчику, и в соответствии с п. 10.1. договора продавцу также выставлены претензии о возмещении расходов за поставку некачественной продукции, обнаруженной в период гарантийной эксплуатации автомобилей.

Поскольку претензии истца в полном объеме не удовлетворены, последний обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исковые требования ОАО "Автоваз" в этой части основаны на пункте 6.5 договора поставки, согласно которому продавец несет ответственность за товар, поставленный по предыдущим договорам (от 23.12.2004 N 10218, от 30.11.2005 N 10662, от 08.12.2006 N 8869), с момента его поставки и в течение срока его переработки, монтажа, хранения и гарантийной эксплуатации. При обнаружении в таком товаре партий товара (изделий) ненадлежащего качества покупатель имеет право восполнять стоимость товара (изделий) ненадлежащего качества, расходы по устранению дефектов, а также возмещать понесенные расходы по хранению, рассортировке, доработке, возврату несоответствующего товара (изделий), предъявлять штрафные санкции и другие требования по условиям настоящего договора.

Вместе с тем, из содержания п.6.5 договора поставки N 42271 не следует, что изготовитель товара принял на себя ответственность по доказыванию того, что недостатки в изделиях возникли после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку ответчик не являлся непосредственным продавцом комплектующих изделий, использованных истцом, о браке которых заявлено потребителями (покупателями автомобилей), на рассматриваемые отношения не распространяются правила п.2 ст. 476 ГК РФ.

В указанном пункте договора не определены условия о гарантийном сроке и порядке его исчисления, а также порядок и сроки гарантийного обслуживания. В нем нет ссылки на пункты 5.1 и 5.2 приложения N 1 к договору.

При таких обстоятельствах оснований для распространения правил п.2 ст.476 ГК РФ на отношения, возникшие по поставке товара до заключения договора N 42271, у суда не имеется. Бремя доказывания периода и причин возникновения существенных недостатков (до передачи покупателю или во время эксплуатации) возлагается на покупателя, т.е. ОАО "АВТОВАЗ".

Представленные истцом рекламационные акты составлены без участия представителя изготовителя и не могут быть доказательствами производственного характера недостатков в комплектующих изделиях. Данный вопрос не являлся предметом рассмотрения комиссии, составившей рекламационные акты.

Исходя из содержания ст.ст.15, 393 ГК РФ на лицо, требующее возмещение убытков, возлагается обязанность по доказыванию совокупности следующих условий: факта нарушения обязательств контрагентом, наличия и размера понесенных истцом убытков, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что поставка деталей истцу осуществлялась не только по договорам, указанным в п.6.5 договора N 42271. Однако в рекламационных актах, представленных в материалы дела, отсутствует указание на конкретные договоры, по которым поставлены забракованные детали, в связи с чем суду не представляется возможным определить, что детали поставлены именно по договорам, перечисленным п.6.5 договора N 42271.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта причинения ему убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки от 23.12.2004 N 10218, от 30.11.2005 N 10662, от 08.12.2006 N 8869, на которые имеется ссылка в п.6.5 договора поставки от 20.12.2007 N 42271.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном принятии ответчиком ответственности за поставку товара по предыдущим договорам отклоняются по названным обстоятельствам.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что при расчете суммы убытков истец ссылается на 115 изделий, поставка которых осуществлена до заключения договора от 20.12.2007 N 4227, а также на то обстоятельство, что рекламационные акты N N 124401, 113495, 114141 (т.1, л.д.52,134,135) содержат наименование иного поставщика, в рекламационном акте N 130060 (т.1, л.д.102) не указан поставщик, в рекламационных актах N 380883 (т.1, л.д.65), N 5457 (т.1, л.д.73) не указана дата продажи автомобиля, в связи с чем данные документы не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара ненадлежащего качества и факт обнаружения недостатков в гарантийный период, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования.

Принятие забракованных изделий ответчиком по актам приема-передачи зарекламированных изделий от 18.12.2008 N 3510, от 22.10.2008 N 2928, от 23.07.2008 N 2053 само по себе не свидетельствует о согласии ОАО "КЗАЭ" с претензией истца о некачественности поставленных изделий.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности перепроверки качества поставленной продукции в одностороннем порядке, произведенной ответчиком, не принимается во внимание, так как в данном случае ОАО "КЗАЭ" реализовывало свое право, закрепленное ч.2 ст.476 ГК РФ. При этом отсутствие в договоре условий о порядке такой перепроверки не исключает права поставщика (изготовителя) на ее проведение.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии с положениями ч.1, ч.5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с обращением в суд кассационной инстанции, в сумме 2 000 руб. ложатся на истца (платежное поручение от 19.04.2011 N 2864).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2010 по делу N А23-1470/10Г-7-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автоваз" в пользу открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Л.А. Капустина