Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2011 г. N Ф10-3119/10 по делу N А54-7604/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2010 г. по делу N А54-7604/2009С16

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 08.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Канищевой Л.А.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истцов:

ООО "Торговый дом "Приобассуголь"

ООО "Рязанский информационно-представительский центр"

Надеина А.П. - представитель (доверенность б/н от 25.02.2011 сроком по 31.12.2011);

не явились, извещены надлежаще;

от ответчиков:

ОАО "Скопинский стекольный завод"

ОАО АК СБ РФ в лице Рязанского отделения N 8606

не явились, извещены надлежаще;

Пивунов А.Н. - представитель (доверенность N 31-01-29/461 от 08.12.2010 до 10.11.2013);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А54-7604/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приобассуголь" (далее ООО "ТД "Приобассуголь"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к открытому акционерному обществу "Скопинский стекольный завод" (далее ОАО "Скопинский стекольный завод") в лице конкурсного управляющего Тазина Геннадия Вячеславовича, г. Скопин Рязанской области, к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее АК СБ РФ (ОАО), г. Москва, о признании недействительной сделки направленной на исполнение обязательств ОАО "Скопинский стекольный завод" перед АК СБ РФ ОАО по договору N 86 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 05.04.2004 в сумме 16691807 руб. 22 коп. и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку, направленную на исполнение обязательств ОАО "Скопинский стекольный завод" перед ОАО АК СБ РФ в лице Рязанского отделения N 8606 по кредитному договору N 86 от 05.04.2004 в сумме 17100220 руб. 28 коп., перечисленной следующими платежными документами: платежным поручением N 1444 от 20.06.2008; платежным поручением 1462 от 24.06.2008, платежным поручением N 1471 от 25.06.2008; платежным поручением N 1495 от 26.06.2008; платежным поручением N 1503 от 26.06.2008; платежным поручением N 1504 от 26.06.2008; платежным поручением N 1505 от 27.06.2008; платежным поручение м N 1531 от 27.06.2008; платежным поручением N 2332 от 28.07.2008; платежным поручением N 2331 от 28.07.2008; платежным поручением N 26 от 27.08.2008; платежным поручением N 29, от 28.08.2008; платежным поручением N 31 от 28.08.2008; платежным поручением N 32 от 29.08.2008; платежным поручением N 33 от 29.08.2008; платежным поручением от 29.08.2008; платежным поручением N 35 от 01.09.2008; платежным поручением N 36 от 01.09.2008; мемориальным ордером N 1371 от 01.09.2008; платежным поручением N 37 от 08.09.2008; платежным поручением N 38 от 08.09.2008; платежным поручением N133 от 19.09.2008; платежным поручением N 145 от 24.09.2008; платежным поручением N 146 от 24.09.2008; платежным поручением N 147 от 25.09.2008; платежным поручением N 148 от 25.09.2008; платежным поручением N 149 от 25.09.2008; платежным поручением N 150 от 25.09.2008; платежным поручением N 151 от 26.09.2008; платежным поручением N 152 от 26.09.2008; платежным поручением N 153 от 26.09.2008; платежным поручением N 154 от 26.09.2008; платежным поручением N 155 от 26.09.2008; мемориальным ордером N 2000 от 29.09.2008; платежным поручением N 156 от 29.09.2008; платежным поручением N 157 от 29.09.2008; платежным поручением N 158 от 29.09.2008; платежным поручением N170 от 30.09.2008; платежным поручением N 1616 от 30.09.2008; платежным поручением N 298 от 28.10.2008; платежным ордером N 304 от 29.10.2008; платежным поручением N 118 от 29.10.2008; платежным поручением N 139 от 30.10.2008; мемориальным ордером N 1286 от 30.10.2008, мемориальным ордером N1371 от 01.09.2008; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции - обязать ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Рязанского отделения N 8606 возвратить ОАО "Скопинский стекольный завод" 17100220 руб. 28 коп. и восстановить задолженность ОАО "Скопинский стекольный завод" перед ОАО АК СБ РФ в лице Рязанского отделения N 8606 в сумме 17100220 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2010 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рязанский информационно-представительский центр" (далее ООО "Рязанский информационно-представительский центр").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2010 (судья Картошкина Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2010 (судьи Козеева Е.М., Варивода Т.П., Канищева Л.А.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела истец - ООО "Торговый дом "Приобассуголь", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, просил применить двухстороннюю реституцию, обязав Сбербанк РФ возвратить ОАО "Скопинский стекольный завод" денежные средства в сумме 17 100 220 руб. 28 коп. и восстановить задолженность последнего перед Сбербанком РФ в сумме 17 100 220 руб. 28 коп. в реестре требований кредиторов ОАО "Скопинский стекольный завод".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2010 (судья Картошкина Е.А.) признана недействительной сделка по перечислению ОАО "Скопинский стекольный завод" Сбербанку РФ денежных средств по кредитному договору N 86 от 05.04.2004 в сумме 17 100 220 руб. 28 коп., перечисленной следующими платежными документами: платежным поручением N 1444 от 20.06.2008; платежным поручением 1462 от 24.06.2008, платежным поручением N 1471 от 25.06.2008; платежным поручением N 1495 от 26.06.2008; платежным поручением N 1503 от 26.06.2008; платежным поручением N 1504 от 26.06.2008; платежным поручением N 1505 от 27.06.2008; платежным поручением N 1531 от 27.06.2008; платежным поручением N 2332 от 28.07.2008; платежным поручением N 2331 от 28.07.2008; платежным поручением N 26 от 27.08.2008; платежным поручением N 29 от 28.08.2008; платежным поручением N 31 от 28.08.2008; платежным поручением N 32 от 29.08.2008; платежным поручением N 33 от 29.08.2008; платежным поручением N 34 от 29.08.2008; платежным поручением N 35 от 01.09.2008; платежным поручением N 36 от 01.09.2008; мемориальным ордером N 1371 от 01.09.2008; платежным поручением N 37 от 08.09.2008; платежным поручением N 38 от 08.09.2008; платежным поручением N 133 от 19.09.2008; платежным поручением N 145 от 24.09.2008; платежным поручением N 146 от 24.09.2008; платежным поручением N 147 от 25.09.2008; платежным поручением N 148 от 25.09.2008; платежным поручением N 149 от 25.09.2008; платежным поручением N 150 от 25.09.2008; платежным поручением N 151 от 26.09.2008; платежным поручением N 152 от 26.09.2008; платежным поручением N 153 от 26.09.2008; платежным поручением N 154 от 26.09.2008; платежным поручением N 155 от 26.09.2008; мемориальным ордером N 2000 от 29.09.2008; платежным поручением N 156 от 29.09.2008; платежным поручением N 157 от 29.09.2008; платежным поручением N 158 от 29.09.2008; платежным поручением N 170 от 30.09.2008; платежным поручением N 1616 от 30.09.2008; платежным поручением N 298 от 28.10.2008; платежным ордером N 304 от 29.10.2008; платежным поручением N 118 от 29.10.2008; платежным поручением N 139 от 30.10.2008; мемориальным ордером N 1286 от 30.10.2008, мемориальным ордером N 1371 от 01.09.2008.

Суд обязал Сбербанк РФ возвратить ОАО "Скопинский стекольный завод" денежные средства в сумме 17 100 220 руб. 28 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Дайнеко М.М., Мордасов Е.В., Токарева М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк РФ просит вышеназванные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на недоказанность факта наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок. Считает, что кредитные сделки являлись для должника сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, и на момент их совершения он был платежеспособным. Обращает внимание на то, что кредитное обязательство было обеспечено залогом имущества должника, поэтому сделки по исполнению кредитного обязательства не привели к предпочтительному удовлетворению требований по сравнению с другими кредиторами.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Торговый дом "Приобассуголь" просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

ООО "Рязанский информационно-представительский центр", ОАО "Скопинский стекольный завод" о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Торговый дом "Приобассуголь" и Сбербанк РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.04.2004 между АК СБ РФ (ОАО) и ОАО "Скопинский стекольный завод" заключен договор N 86 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 100000000 руб. на срок до 28.03.2009 с уплатой 19% годовых.

ОАО "Скопинский стекольный завод" был получен кредит в сумме 100000000руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2008 по делу N А54-4913/2008 С20 в отношении ОАО "Скопинский стекольный завод" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2008 в отношении ОАО "Скопинский стекольный завод" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2009 в отношении ОАО "Скопинский стекольный завод" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В третью очередь реестра требований должника ОАО "Скопинский стекольный завод" включены требования ООО "Торговый дом "Приобассуголь", ООО "Рязанский информационно-представительский центр", что подтверждается реестром требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что сделка, направленная на исполнение обязательства перед АК СБ РФ по договору N 86 от 05.04.2004 в сумме 17 100 220 руб. 28 коп., совершена должником в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО "Скопинский стекольный завод" банкротом и влечет предпочтительное удовлетворение требований кредитора (банка), ООО "Торговый дом "Приобассуголь" и ООО "Рязанский информационно-представительский центр" на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания банка возвратить перечисленные заемщиком денежные средства в сумме 17100220 руб. 28 коп.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с такими выводами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей в период возникновения спорных отношений, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ОАО "Скопинский стекольный завод" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Рязанской области 28.11.2008.

Поскольку денежные средства в размере 17 100 220 руб. 28 коп. были перечислены заемщиком банку во исполнение обязательств по договору N 86 от 05.04.2004 в период с 20.06.2008 по 30.10.2008, судебные инстанции пришли к правомерному вводу о том, что сделка, направленная на исполнение обязательства перед Сбербанком РФ по договору N 86 от 05.04.2004 в сумме 17 100 220 руб. 28 коп., совершена должником в течение шести месяцев до возбуждения процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка не может быть признана судом недействительной.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: реестром требований кредиторов ОАО "Скопинский стекольный завод", бухгалтерским балансом по состоянию на 31.06.2008 - подтверждается наличие на момент погашения долга неисполненных обязательств перед кредиторами второй и третьей очереди, в том числе наличие задолженности по налогам и сборам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды.

Принимая во внимание условия пункта 6.2.5 договора N 86 от 05.04.2004, в соответствии с которыми предусмотрено ежеквартальное представление должником финансовых документов, в том числе расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с указанием суммы задолженности и даты их возникновения, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Сбербанк РФ знал (должен был знать) о наличии неисполненных обязательств у заемщика и, как следствие, его возможной неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки-исполнения.

Установив, что оспариваемая сделка совершена ответчиками в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО "Скопинский стекольный завод" несостоятельным (банкротом), повлекла предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка РФ перед требованиями других кредиторов ОАО "Скопинский стекольный завод", а также учитывая, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, что на момент совершения сделки они не знали и не должны были знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), признали ее недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как было указано выше, ОАО "Скопинский стекольный завод" во исполнение обязательств по договору N 86 от 05.04.2004 в период с 20.06.2008 по 30.10.2008 были перечислены банку денежные средства в размере 17 100 220 руб. 28 коп.

Факт получения банком денежных средств в указанном размере последним не оспаривается.

Установив отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны банка, в том числе исключения задолженности должника перед банком из реестра требований кредиторов ОАО "Скопинский стекольный завод", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки путем обязания Сбербанка РФ возвратить полученные денежные средства в размере 17 100 220 руб. 28 коп.

Довод кассационной жалобы об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований кредиторов в силу того, что требования банка обеспечены залогом, отклоняется, поскольку Законом о банкротстве установлено право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение его требований только за счет реализации заложенного имущества в пределах сумм, полученных от такой реализации (ст.ст. 134, 138 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)".

В данном случае ответчик, будучи залоговым кредитором, получил удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника, а не за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО АК СБ РФ не знало о неплатежеспособности должника, что кредитные сделки являлись для должника сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А54-7604/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд